Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» - С. Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Л. О.В.,

представителя ответчика Л. О.В. - К. М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» к Л.О.В., Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» обратилось в суд с иском к Л. О.В., Н. С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Л. О.В. были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал».

В обязанности ответчика входили следующие функции: осуществление бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности и контролю за экономным использованием материалов, трудовых и финансовых ресурсов; сохранность собственности предприятия; формирования в соответствии с законодательством о бухгалтерскому учете учетной политики, исходя из особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств; исполнение смет расходов; выполнение работ, результатов финансовой – хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с из движением; принятие мер по накоплению финансовых средств для обеспечения устойчивости предприятия и т.д.

Также по специальному поручению генерального директора Д.В. П. на ответчика были возложены обязанности по приему и внесению в кассу истца денежных средств, поступающих от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, направлению платежных поручений в кредитные организации.

Таким образом, ответчик Л. О.В. была наделена административно – хозяйственными фикциями по распоряжению имуществом истца ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал».

В период с января 2017 года по июнь 2017 года Л. О.В., выполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 405 570,22 руб.

Денежные средства были похищены ответчиком Л. О.В. при принятии денежных средств от населения по приходным кассовым ордерам в вышеуказанный период времени, но в дальнейшем принятые денежные средства ею не отражались в бухгалтерском учете ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», либо отражались в меньшей сумме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л. О.В., в силу осуществления своих бухгалтерских обязанностей, изготовила и предоставила в банк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с расчетного счета истца ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» №, открытого в Рязанском филиале АБ «Россия», на расчетный счет ООО «СтройСвязьГрупп» №, открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк» <адрес>.

При этом Л. О.В. внесла в платежный документ фиктивные сведения об основаниях платежа – оплата по договору за выполнение работ, хотя никакие услуги ООО «СтройСвязьГрупп» истцу не оказывались и работы не производились.

После зачисления денежных средств в размере 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «СвязьСтройГрупп» ответчик Л. О.В. присвоила данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик Л. О.В. путем своих преступных действий причинила истцу ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» материальный ущерб на общую сумму 1 505 570,22 руб.

На полученные преступным путем денежные средства Л. О.В., на имя ее матери –ответчика Н. С.В. был приобретен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 656 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н. С.В.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. С.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Л. О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 505 570, 22 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрированный на имя Н. С.В., стоимостью 656 300 руб.

Представитель истца ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» - С. Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Л. О.В. исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 1 505 570,22 руб. признала в полном объеме. Просила суд не удовлетворять требования в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он был приобретен ее мамой на заемные ей, Н. С.В., денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Л. О.В. - К. М.П., действующий на основании доверенности, согласился с удовлетворением исковых требований относительно взыскания суммы ущерба с Л. О.В. в пользу истца в размере 1 505 570,22 руб. Возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку отсутствуют доказательства приобретения его на денежные средства, полученные преступным путем.

Ответчик Н. С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Л. О.В., ее представителя, свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л. О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника и приказа ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества был назначен П. Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» П. Д.В. обязанности главного бухгалтера данного общества были возложены на Л. О.В., за что она получала заработную плату. В тот же день между Л. О.В. и ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» возникли трудовые отношения.

Фактически Л. О.В. была наделена административно – хозяйственными функциями по распоряжению имуществом ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал».

ДД.ММ.ГГГГ у Л. О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных её денежных средств, поступающих от граждан за оказанные коммунальные услуги, в крупном размере, использую при том предоставленные ей полномочия главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал». Совершить хищение Л. О.В. планировала путем получения денежных средств от населения и последующего незаконного безвозмездного обращения в свою пользу. При этом целью сокрытия совершаемого ею хищения Л. О.В. решила не отражать в бухгалтерском учете ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» сведения о поступлении денежных средств от собственников жилых помещений либо искажать сведения о суммах поступивших денежных средств.

Л. О.В., находясь на своем рабочем месте, выполняя возложенные на нее обязанности главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», принимала от собственников жилых помещений, обслуживаемых данным обществом, денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, в результате целенаправленных, последовательных тождественных преступных действий, охваченных единым преступным умыслом и корыстной целью, Л. О.В., фактически выполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих данному обществу, в крупном размере на общую сумму 405 570, 22 руб. Похищенные денежные средства Л. О.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» материальный ущерб в указанном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. О.В., исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», и достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» и Рязанским филиалом АБ «Россия» был заключен договор № специального банковского счета поставщика, в соответствии с которым ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» открыло расчетный счет № в Рязанском филиале АБ «Россия», а в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке обмена электронными документами с использованием Системы «Клиент-Банк», ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» был предоставлен доступ к Системе «Клиент-Банк» в Рязанском филиале АБ «Россия» по адресу: <адрес>, получила фактическую возможность самостоятельно управлять указанным расчетным счетом общества в Рязанском филиале АБ «Россия» путем изготовления и передачи в банк платежных поручений.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Л. О.В., имевшей доступ к управлению расчетным счетом ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» № в Рязанском филиале АБ «Россия», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находящихся на расчетном счете ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» и принадлежащих данному обществу.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Л. О.В. обратилась к Ж. И.В., не осведомленной об ее преступных намерениях, с просьбой приискать коммерческую организацию, на расчетный счет которой можно перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» и получить их в дальнейшем в наличной форме. При этом Л. О.В. сообщила Ж. И.В. заведомо ложную информацию том, что она якобы действует по просьбе своего руководителя - генерального директора ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» П. Д.В.

После этого Ж. И.В., будучи введенной в заблуждение, обратилась к своей знакомой К. А.А., занимающей должность генерального директор ООО «СтройСвязьГрупп», с просьбой использовать расчетный счет данной организации. К. А.А., не будучи осведомленной о преступных намерения Л. О.В., на данную просьбу ответила согласием. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ж. И.В. сообщила Л. О.В. банковские реквизиты ООО «СтройСвязьГрупп», необходимые для перечисления денежных средств.

Продолжая свои преступные действия и преследуя цель незаконное материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов 30 минут Л. О.В., находясь на своем рабочем месте, пользуясь тем, что имела возможность в силу осуществления бухгалтерской деятельности изготавливать и предоставлять в банк платежные поручения о перечислении денежных средств для расчетов с контрагентами, при помощи компьютера изготовила в программе «1C» электронное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с расчетного счета ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», открытого в Рязанском филиале АБ «Россия» на расчетный счет ООО «СтройСвязьГрупп», открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк». При этом Л. О.В. умышленно внесла в изготовленное ею платежное поручение фиктивные сведения об основаниях платежа - оплата по договору за выполнение работ, достоверно зная, что никакие услуги ООО «СтройСвязьГрупп» ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» не оказывались и работы не производились. Реализуя свой преступный умысел, направленный к мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», Л. О.В. с использованием системы «Клиент банк» направила изготовленное ею платежное поручение, являющиеся официальным распоряжением о переводе денежных средств, для исполнения Рязанский филиал АБ «Россия».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного Л. О.В. платежного поручения, содержащего вышеуказанные недостоверные сведения, сотрудники Рязанского филиала АБ «Россия», действуя в соответствии с порядком обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк», не располагая информацией о преступных намерениях Л. О.В., произвели перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей с расчетного счета ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», открытого в Рязанском филиале АБ «Россия» по адрес <адрес>, на расчетный счет ООО «СтройСвязьГрупп», открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк».

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСвязьГрупп» Л. О.В. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Л. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал», в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

После совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ у Л. О.В. возник преступный умысел, направленный на маскировку связи похищенных денежных средств с преступным источником их происхождения (основного преступления) путем совершения финансовых операций с похищенными деньгами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. О.В. совершила легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 1 100 000 руб., приобретенных в результате совершения преступления.

Данным приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Л. О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.3 ст. 160 КУ РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании ч.3 ст. 69 и ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, окончательно назначено Л. О.В. к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев и штрафа в размере 20 000 руб., без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. О.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., назначенное как основное наказание, исполнять самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, судом бесспорно установлен факт причинения имущественного ущерба ответчиком Л. О.В. истцу на общую сумму 1 505 570,22 руб. (405 570,22 руб. + 1 100 000 руб.), нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самой Л. О.В. и ее представителем.

С учетом изложенного с Л. О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 505 570,22 руб.

Одновременно с этим, что касается требований истца об обращении взыскания на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № года выпуска, как на имущество, приобретенное на вышеуказанные денежные средства, полученные Л. О.В. в результате преступной деятельности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежит Н. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, ПТС на автомобиль, копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к полису от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 207 года, копией квитанций оплаты за автомобиль ото ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы равна 656 300 руб., что подтверждается заключением экспертизы ООО «Эксперт-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении Л. О.В. на автомобиль КИА РИО был наложен арест, что никем не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суда установлено, что на похищенные денежные средства Л. О.В. приобрела автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, зарегистрировала его на свою мать Н. С.В., что, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, принимается судом как установленный факт.

Одновременно с этим данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола получения объяснений Л. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной Л. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемой Л. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Н. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № года выпуска, был приобретен на денежные средства, полученные Л. О.В. в результате хищения их у истца, а зарегистрирован на Н. С.В. с целью избежания раздела его, автомобиля, как совместно нажитого имущества Л. О.В. с мужем.

Между тем, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж. И.В., согласно которым денежные средства на автомобиль КИА РИО Н. С.В. взяла в заем у нее, свидетеля, по расписке, копия которой имеется в материалах дела, суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой Н. С.В. и тетей Л. О.В., находится с ними в теплых близких родственных отношениях, показания, как и расписка даны свидетелем с целью помочь своим родственникам избежать возможного истребования у них имущества- автомобиля, противоречат иным вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца было возложена обязанность определить основания и порядок обращения взыскания на автомобиль.

Между тем, представитель истца не смогла указать суду правовые основания для обращения взыскания на автомобиль ответчика Н. С.В., а также порядок такого обращения. Следовательно, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрены определённые основания для обращения взыскания на имущество, например, имущество, находящееся в залоге (ипотека), или имущество должника и т.д.

Такого основания для обращения взыскания на имущество, как приобретение его на денежные средства, полученные преступным путем, с учетом того, что собственником автомобиля является не лицо, совершившее преступление, а иное лицо, законом не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении указанного требования истца об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 727,85 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» к Л.О.В., Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.О.В. в пользу ООО «ТСЖ «Шереметьевский квартал» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 505 570 (один миллион пятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Л.О,В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО12