Решение № 2-229/2025 2-4611/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10., представителя ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2 ФИО11 представителя ответчика ООО «РХК-Дорожные технологии» ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «РХК-Дорожные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 ФИО14 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2023 г. автомобиль марки «Peugeot Partner», номерной знак «В432ЕО134», принадлежащий ФИО4 ФИО15 попал в ДТП на участки 649 км. а/д Р-22 Каспий М-4 ДОН Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны г. Балаково в сторону Саратова, которое выразилось в падении на проезжую часть дороги дерева, на которое совершило наезд вышеуказанное транспортное средство, в результате чего получило механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 501 758 руб. 74 коп.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2024 г. настоящее гражданское дело передано Волжский районный суд г. Саратова по подсудности.

Протокольным определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2024 г. ООО РХК «Дорожные технологии» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО РХК «Дорожные технологии» возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 ФИО16 является собственником автомобиля «Peugeot Partner», номерной знак «№».

12.11.2023 г. в 18 час. 00 мин. на участке 649 км. а/д Р-22 Каспий М-4 ДОН Тамбов-Волгоград-Астрахань со стороны г. Балаково в сторону Саратова произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, который допустил наезд на упавшее на проезжую часть дерево, перекрывшего обе полосы движения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, отражены на схеме места совершения административного правонарушения.

12.11.2023 г. в отношении ФИО4 ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 ФИО18 согласно выводам досудебного экспертного исследования №31/01у-2024 от 19.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Peugeot Partner», номерной знак «№» составляет 501 800 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильная дорога Р-22 Каспий М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратову) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

19.06.2023 года между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «РХК-Дорожные технологии» был заключен государственный контракт № 1/16.1-23 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань, участок км 563+200 - км 729+594.

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало с 01 июля 2023 года, окончание 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Состав и перечень услуг и работ по содержанию элементов Объекта и требования на оказание услуг и выполнение работ по содержанию Объекта установлены в Приложениях № 3, № 5, № 11.1, 11.2, № 11.3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 7.3.6 Контракта подрядная организация обязана ежедневно информировать Заказчика об изменениях в состоянии Объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них».

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Также в силу п. 7.3.13 Контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг (выполнение работ) по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на Объекте (Участке Объекта). Исполнитель оценив сложившуюся обстановку обязан давать Заказчику предложения о введении временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств. Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

В соответствии с п. 7.3.27 Контракта исполнитель обязан в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Согласно п. 7.3.28 Контракта при невозможности немедленного оказания услуг (выполнения работ) Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото - видеоматериалов в диспетчерский центр Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту в состав типовых конструктивных элементов участков автомобильной дороги, включенных в Объект, входит в том числе полоса отвода.

Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера ФИО6 ФИО19 установлено, что ствол упавшего дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:19:200101:2 – полоса отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к г. Саратову от автодороги М-6 «Каспий».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО4 ФИО20. должна быть возложена на ООО «РХК-Дорожные технологии», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту №1/16.1-23 от 19.06.2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань, участок км 563+200 - км 729+594, возложена обязанность по содержанию указанной автодороги.

В связи с тем, что ООО «РХК-Дорожные технологии» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» следует отказать.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

По инициативе ООО «РХК-дорожные технологии» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 121 от 08.04.2025 г., движение автомобиля «Peugeot Partner», номерной знак «№» по проезжей части автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезжая к г. Саратов со стороны г. Балаково в правовой полосе по центру со скоростью 80 км/ч по мокрому покрытию проезжей части в темное время судом ограниченной ближним светом фар видимостью. В пути следования, на расстоянии около 10 м. на проезжую часть с правой стороны падает дерево преграждая дальнейшее движение автомобилю. Водитель вышеуказанного автомобиля предпринимает мер к остановке транспортного средства путем приведения в рабочее состояние тормозную систему, но ввиду небольшого расстояния до препятствия не успевает остановить автомобиль и допускает наезд передней частью автомобиля на лежащее на проезжей части дерево после чего автомобиль изменяет траекторию движения с перемещением в право и проезжая расстояние не менее 23,8 м. останавливается за пределами правого края проезжей части, то есть на примыкающей к приезжей части правой обочине.

Экспертом установлено, что образование повреждений, зафиксированных в таблице № 1 (приложение к экспертному заключению) могло возникнуть в автомобиле марки «Peugeot Partner», номерной знак «№», 2014 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 12.11.2023 г. в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки «Peugeot Partner», номерной знак «№», образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Волгоградском регионе на дату производства наследования составляет: без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент происшествия 551 396 руб., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на момент происшествия 156 367 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из среднерыночных цен, Волгоградской области, действовавших в регионе на дате ДТП могла составить: без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент происшествия 481 790 руб., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на момент происшествия 141 354 руб.

С момента обнаружения препятствия водитель автомобиля марки «Peugeot Partner», номерной знак «№» мог не успеть привести тормоза в действие и предотвратить наезд на поваленное дерево путем торможения, в соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, установив, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, суд полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба, определенного на дату ДТП, в размере 481 790 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза автотехнической, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 116 000 руб., однако оплачены не были.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «РХК-Дорожные технологии» в размере 111 383 руб. 20 коп., с истца ФИО4 ФИО21 в размере 4 616 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО22 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Еланском районе 05.03.2010 года) к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» в пользу ФИО4 ФИО23 в счет возмещения ущерба 481 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 111 383 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4 616 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.Н. Титова