Решение № 2-6453/2025 2-6453/2025~М-4481/2025 М-4481/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6453/2025

Гражданское дело № 2-6453/2025

УИД 54RS0007-01-2025-007368-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (28<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 (директор института МГПУ) показал, что /дата/ ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор МГПУ ФИО4, который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ. Примерно в 19-00 час. 31.05.2024в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО5 и сообщил, что мошенники под именем ФИО1 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО1 позвонила девушка которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО6 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО1 Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500 руб. Таким образом действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500 руб. Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от /дата/ № проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева, эмоциональное состояние ФИО1 на юридически значимый момент характеризующееся сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, напряжением, а также желанием помочь государственным органам в раскрытии и предотвращении преступления, оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации. Данное состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО1 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО1 понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет 40№, открытый в КБ «Ренессанс Кредит». Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 с помощью приложения «MirPay» на расчетный счет 40№ восьмью транзакциями /дата/ переведено: 500 000 руб., 500 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 400 000 руб., 99 000 руб. и 21 000 руб., а всего на общую сумму 3 005 000 руб. Согласно сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит» от /дата/ №, обладателем токена 2№, к которому привязана К. №, эмитированная к расчетному счету 40№, является ответчик. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (3 005 000 руб.) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Таким образом, ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что ответчиком сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО1 преступления. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 005 000 руб. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется. Помимо изложенного, поскольку денежные средства на счет ответчика поступили /дата/, то в период с /дата/ по /дата/ подлежат уплате проценты в размере 690, 98 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 690 900, 98 руб., а также проценты с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Процессуальный истец Прокурор Восточного административного округа <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., действующая по поручению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ следователем СО Отдела МВД России по району Новогиреево <адрес>, по рассмотрению материалов КУСП № от /дата/, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из текста постановления усматривается, что в период с /дата/ по /дата/, неустановленные лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством мессенджера «Телеграмм», работающего в глобальной сети интернет, ввело в заблуждение ФИО7 в своих истинных намерениях, завладело денежными средствами последнего на общую сумму более 1000 000 руб., которые потерпевший перевел несколькими транзакциями через различные банкоматы <адрес> на банковские счета банков «ВТБ», «Сбербанк», «ФОРА БАНК» в осбо крупном размере на общую сумму более 1000000 руб., в связи с чем последний обратился с заявлением в ОМВД России по району Новогиреево <адрес> по адресу: <адрес>.

/дата/ ФИО1 признан потерпевшим.

Так, из протокола допроса потерпевшего /дата/ усматривается, в том числе, что по указанию неустановленных лиц /дата/ в отделение Банка «ВТБ» ФИО1 8 транзакциями перевел на банковскую К. получателя 220341*2547 денежные средства на общую сумму 3005000 руб., что подтверждается квитанциями Банка ВТБ.

Из протокола осмотра от /дата/ следует, что токен № оформлен на ФИО2

Из ответа Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что /дата/ между Банком и ФИО2 заключен договор предоставления банковской К. №, счет №, выпушена банковская К. № <данные изъяты>. В период с /дата/ по настоящее время К. с заявлением об утрате вышеуказанной банковской К. не обращался, К. по утрате не блокировалась Банком и не перевыпускалась. По Договору о К. был подключен интернет-банк (ДБО - дистанционное банковское обслуживание), доступ к которому был ограничен/заблокирован /дата/. Также Договору о К. /дата/ была подключена услуга смс-информирования. /дата/ в Банк через ИБ от К. поступало сообщение об изменении контактного номера <данные изъяты>, в сообщении была приложена фотография К. с развернутым паспортом. В настоящее время у К. привязан мобильный №. /дата/ Банком была установлена Блокировка расходных операций.

Как следует из выписки по счету №, /дата/ ответчику поступили денежные средства в общей сумме 3005000 руб.

Согласно Договора о К. № от /дата/ К. обязался, в том числе, выполнять обязанности предусмотренные Договором о К. (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его необъемлемой частью). Так, из условий кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских К. физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-186/22 от /дата/ усматривается, что К. и иные Держатели Д. К. должны принимать меры к предотвращению утраты К., нарушению тайны ПИНа и неправомерного использования К., в том числе третьими лицами. Хранить К. и ПИН следует раздельно, в безопасных местах, исключающих доступ третьих лиц. К. несет финансовую ответственность за нарушение конфиденциальности информации о К., ее реквизитах, ПИНе, Кодах доступа. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, вследствие нарушения К. порядка использования К., предусмотренного настоящим пунктом (/дата/.). В случае утери/кражи/изъятия К. / Дополнительной К. и/или доступа к К./ПИНу неуполномоченных лиц и/или осуществления Операций с использованием К. / Дополнительной К. без согласия К./ Держателя Д. К. К. обязан НЕМЕДЛЕННО после обнаружения факта утери/кражи/изъятия К. / Дополнительной К. и/или осуществления Операций с использованием К. / Дополнительной К. без согласия К./ Держателя Д. К., но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной Операции с использованием К./Дополнительной К. сообщить об этом в Банк путем обращения в информационный центр Банка по телефону, указанному на сайте Банка в сети Интернет, К., иных информационных материалах, в Д. / кредитно-кассовый офис Банка, а также путем обращения в Банк иными способами и передать в Банк письменное извещение с собственноручной подписью с максимально подробным изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия и/или осуществления Операций с использованием К. / Дополнительной К. без согласия К./ Держателя Д. К. с подтверждающими документами. Датой и временем получения Банком извещения К. об утрате/краже/изъятии К./ нарушении конфиденциальности ПИНа (далее – извещение об утрате) и/или об осуществлении операций с использованием К. / Дополнительной К. без согласия К./ Держателя Д. К. является дата и время принятия Банком такого письменного извещения. К. несет финансовую ответственность за все Операции, совершаемые с использованием К. третьими лицами без согласия К. до даты принятия Банком такого письменного извещения, если К./Держатель К. нарушил порядок использования К./Дополнительной К., предусмотренный Договором о К., что повлекло совершение Операции без согласия К./Держателя К. (/дата/.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что перечисление ФИО8, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно им в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он, признан потерпевшим. Таким образом, денежные средства в размере 3 005 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что досудебное требование ответчику о возврате денежных средств истцом не направлялась, доказательств подтверждающих обратное не представлено. Вместе с тем, 22.08.2025заказным письмом направил по адресу регистрации ответчика копию искового заявления о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было получено ответчиком /дата/ (истек срок хранения), что усматривается из сведений с сайта Почты России по отслеживанию заказного письма (ШПИ 10999208269821).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о характере полученных от истца средств как о неосновательном обогащении – /дата/. Доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств (исключающих их квалификацию как благотворительность, дар и т.д.) ранее указанной, суду не представлено. Довод истца о необходимости начисления процентов с /дата/ (даты поступления спорный денежных средств на счет ответчика) является ошибочным и противоречит правилам ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, поскольку период уклонения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения исчисляется с /дата/ по /дата/ (даты вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 105 710,13 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 005 000

/дата/

/дата/

27

17%

365

37 788,90

3 005 000

/дата/

/дата/

50

16,50%

365

67 921,23

Итого:

77

16,68%

105 710,13

Кроме того, как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 45 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Восточного административного округа <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 105 710 руб. 13 коп., всего 3 110 710 (Три миллиона сто десять тысяч семьсот десять) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 775 (Сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева