Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-1087/2019 М-1087/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/2019 24 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001569-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Северная Роза» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее -МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже в <адрес> в <адрес>. 21.06.2019 при проведении капитального ремонта крыши дома произошло затопление квартиры истца, что отражено в актах осмотра управляющей организации от 26.06.2019 и 09.07.2019. Заказчиком произведенных работ по капитальному ремонту кровли являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, в адрес которого 09.09.2019 истцом направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, которая переадресована подрядной организацииООО «Северная Роза». До настоящего времени ответа на претензию не получено, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 119033 руб. 90 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 5900 руб. В связи с причинением ущерба имуществу вынужден взять на работе дни отпуска за свой счет 26.06.2019 и 05.07.2019, ущерб составил 4854 руб. 09 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 119033 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5900 руб., убытки в виде неполученного заработка в размере 4854 руб. 09 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителяФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя с надлежащими полномочиями не направил.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании возразила против требований истца кМУП «Жилкомсервис», указала, что течь кровли произошла в период выполнения капитального ремонта крыши указанного дома ЗАО «Северная Роза». Во время обследования квартиры истца установлено, что кровля была полностью снята, укрыты баннерами, при сильном ветре баннеры срывало, что послужило причиной течи.

Представитель третьего лица ЗАО «Северная Роза» ФИО5 в судебном заседании против требований истца также возражал, оспаривал, что залив жилого помещения истца произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией. Указал, что моральный вред взыскан быть не может в связи с его недоказанностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-900/2019, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже в <адрес> в <адрес>.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2006.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на основании которой многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение названного постановления Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области заключил с ЗАО «Северная Роза» договор № 3-20 от 24.05.2019, по условиям которого подрядчик ЗАО «Северная Роза» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт крыши в многоквартирном <адрес> в<адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

В соответствии с п. 4.4.7 договора, ЗАО «Северная Роза» обязалось возместить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

29 мая 2019 года ЗАО «Северная Роза» выдан допуск для проведения работ согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017-2019 годы.

При проведении капитального ремонта кровли дома квартира истца 21.06.2019, 06.07.2019 была залита осадками в виде дождя, что подтверждается актами осмотра квартиры истца от 26.06.2019, 09.07.2019, составленными МУП «Жилкомсервис», а также видеосюжетами ТК «Норд-ТВ» и «Вести Поморья».

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.07.2019 № Н-21/07/19, стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, без учета износа составляет 119033 руб. 90 коп.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что квартире истца причинен ущерб, в связи с протеканием дождевой воды с крыши дома при выполнении подрядной организацией ЗАО «Северная Роза» обязательств по договору подряда по проведению капитального ремонта крыши дома.

Довод представителя ЗАО «Северная Роза» о том, что залив жилого помещения истца произошел не в период выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией опровергается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причиненный истцу вред в заявленном им размере расходов на устранение ущерба подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в полном объеме.

Оснований для возложения такой ответственности на МУП «Жилкомсервис», исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца не усматривается.

В связи с чем, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области надлежит взыскать в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 119 033 руб. 90 коп.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Специальные познания эксперта З. С.Б. в области проведения оценочной деятельности подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке.

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле не были ограничены в возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера причиненного истцу ущерба либо иной причины залития, чем не воспользовались по собственному усмотрению.

При должной степени заботливости и осмотрительности подрядной организации и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, который в целях исключения возникновения подобной ситуации наделен правом контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, залития квартиры истца могло не произойти.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений указанной статьи с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде неполученного заработка в размере 4854 руб. 09 коп.

Размер таких убытков и факт их несения подтверждается справкой АО «Севмаш» о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы 26.06.2019 и 05.07.2019, справкой о среднем заработке работника.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5900 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, подтверждением платежа ПАО Сбербанк. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области на основании статьи 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разбирательстве дела представляла ФИО2, составившая претензию и исковое заявление, участвовавшая в судебном заседании 24.12.2019 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.08.2019.

Оплата по договору об оказании юридических услуг произведенаФИО1 согласно квитанции № 445954 ОП в размере 15000 рублей.

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу при составлении претензии, искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора (частичное удовлетворение исковых требований), реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, консультационный характер ряда услуг, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения 21 июня 2019 года, в размере 119 033 руб. 90 коп., убытки в размере 4854 руб. 09 коп, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 134 787 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3678 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019