Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-372/2024;)~М-211/2024 2-372/2024 М-211/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

По делу № 2-23/2025

УИН 52RS0054-01-2024-000338-95

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 1 046 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 03.10.2023 г. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, а ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие вины и причиненного ущерба в результате ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта. После ДТП истец за свои деньги произвел независимую оценку транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 021023 от 20.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 046 600 рублей (без учета износа) и 484 700 рублей (с учетом износа). За проведение оценки истец заплатил 15 000 рублей. 01.12.2023 года истец направил в адрес ФИО2 претензию и установил срок для возмещения причиненного ущерба, но до настоящего времени денежные средства не возмещены. В связи с тем, что материальные затраты на восстановление машины связаны непосредственно с виновными действиями ответчиков, т.к. ФИО2 без разрешения истца сел за руль его автомобиля, а ФИО4, не уступив дорогу, совершил столкновение, данные затраты должны возместить ответчики в солидарном порядке.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области ФИО5 привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что из материалов КУСП № 3067 от 05.10.2023 г. отдела полиции МО МВД «Городецкий» подтверждается прямая виновность ответчика ФИО2, в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, что следует из объяснений ФИО2. Кроме того, когда они все находились на месте ДТАП, то ФИО2 говорил, что его автомашину будет восстанавливать он, а ФИО4 - вторую автомашину. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В отношении него материал о передаче руля виновнику ДТП не рассматривался. Сам ФИО2 у него автомашину не просил, а он ключи никому не давал. Про наличие прав у ФИО2 и ФИО4 ему на момент ДТП известно ничего не было. О случившемся ДТП он узнал, когда, находился в квартире, где они все распивали спиртные напитки.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его поведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как в октябре 2022 года он <данные изъяты>, автомобиль, принадлежащий ему, был оставлен в пользование семье.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ему со слов ФИО2 известно, что истец сам передал ключи от своей автомашины ФИО4, который в свою очередь передал эти ключи ФИО2, вина, которого в ДТП не установлена, к административной ответственности по факту ДТП, он не привлекался. Из материала проверки по заявлению ФИО1 в полицию следует, что истец сам доверил управление автомашиной ФИО2. Незаконного завладения транспортным средством истца ФИО2, суду не представлено. Причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом не имеется, поэтому считает, что исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства просит о рассмотрении дела без его участия. Заявление содержит информацию о том, что ключи от машины лежали на кухне в свободном доступе, автомашиной пользовался он, так как на него была оформлена страховка. Как автомобиль взял ФИО4 он не видел.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 03.10.2023 г. в 02:40 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, следуя по главной дороге, обгоняя на нерегулируемом в указанное время перекрестке неравнозначных дорог, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществляющее поворот налево, совершил столкновение с указанной автомашиной.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (справкой о ДТП от 03.10.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП).

Постановлением (УИН №) инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 03.10.2023 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …. ) и его действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако суд считает необходимым отметить, что в действиях водителя ФИО4 кроме указанного выше нарушения пункта ПДД РФ усматривает еще и нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выпонять обгон в случаях, если: … ; транспортное средство, движущееся впереди по тойже полосе, подало сигнал поворота налево; ….

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не утановлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя ФИО4.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигавшийся по своей полосе движения, на перекрестке, начал совершать маневр, поворот налево, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Сведений о наличии застрахованной автогражданской ответственности сторон на момент ДТП судом не установлено. При оформлении ДТП страховых полисов сотрудникам ГИБДД не предъявлено.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчики не оспаривают.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП М.С.В., которым был произведен осмотр и определен объем ремонтных воздействий. Согласно экспертного заключения № 021023 от 20.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 046 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484 700 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба представленные стороной истца доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 046 600 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно выписки из государственного реестра транспортных средств является ФИО7, <дата> г.р., доказательств противоправного завладения автомобилем водителем ФИО4 в суд не представлено. Сведений об обращении с органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, также обязан нести ответственность за причиненный материальный ущерб, так как, оставляя транспортное средство в пользовании семьи, в частности ФИО6, не исключил возможность пользования автомашиной ФИО4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в долевом соотношении в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд полагает, что с ФИО4 как с лица, виновного в совершении ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 994 270 рублей, что составляет 95 %, причиненного ущерба, а с ФИО5, как собственника транспортного средства, допустившего управление транспортным средством лицом, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит взысканию ущерб в размере 52 330 рублей, что составляет 05 %, причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО2. Суд не находит законных и достаточных оснований для их удовлетворения так как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что в действиях водителя ФИО2 не имелось нарушений требований ПДД РФ. Сведений о том, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду также не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 г., в деянии ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая юридические расходы в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку за подготовку экспертного заключения № 021023 от 20.10.2023 года о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № истцом ИП М.С.В. оплачено 15 000 рублей.

Соответственно, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба ТС и оплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 рублей и 13 433,00 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-023, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-023, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 года с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в размере суммы 994 270 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12 761 рубль 35 копеек, а всего единовременно 1 021 281 (один миллион двадцать одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-023, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения 520-023, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 года с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в размере суммы 52 330 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль 65 копеек, а всего единовременно 53 751 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено «28» февраля 2025 года