Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018 ~ М-1069/2018 М-1069/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя ООО «Феникс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28 июня 2008 был заключен кредитный договор № ***, с лимитом задолженности 140000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 22.10.2015 по 18.05.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 18.05.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 28.06.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 220236,62 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи права требования взыскателя, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком уступке права требования. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.10.2015 по 18.05.2016, включительно, в размере 220236,62 рублей, государственную пошлину в размере 5402,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что полностью выплатила кредит до 2015 года, но доказательств погашения задолженности у нее нет, чеки она не сохранила, справку в банке о закрытии счета, в связи с погашением кредитного обязательства в полном объеме, не брала. Сотрудники банка ей устно пояснили, что кредит у нее полностью погашен. Факт заключения кредитного договора с банком она не оспаривает. Она ежемесячно оплачивала по 9000 рублей, но своего расчета представить не может, поскольку на сегодняшний день квитанции о погашении кредитного обязательства у нее отсутствуют. Также просила суд снизить неустойку, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.05.2008 ФИО1 обратилась в «Тинькофф. Кредитные Системы» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0 заполнив анкету-клиента № ***, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 140000 рублей. Заявление подписано ФИО1 и, стороной ответчика не оспаривается.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0 (далее Тариф) базовая процентная ставка 0% до 55 дней, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 рублей). Согласно п. 7 Тарифа минимальный платеж 5% от задолженности (минимум 500 рублей).

Также согласно п. 9 Тарифа, штраф за не уплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд- 190 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 рублей); третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований), заключенного между ЗАО «Тинькофф. Кредитные Системы» и Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщиком, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимает оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по кредитным договорам, указанные в Реестр.

Согласно п. 3.1 Генерального соглашения № 2 банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании, не переходят какие – либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: представить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковский счета.

Согласно дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 права (требования) переходят от банка к компании 28.06.2016 года, общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается сторонами. Из вышеуказанного акта приема передачи прав требования следует, что номер договора 0002991487 с сумой задолженности 220236,62 рублей ФИО1 передан ООО «Феникс».

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотренного, что Банк праве уступать, передавать любому третьему лицу право требования по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк праве передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Феникс» вправе требовать сумму задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2008.

Справкой о размере задолженности ФИО1 по кредитной карте *** подтверждается, что по состоянию на 28.08.2016 задолженность составляет 220236,62 рублей, из которых основной долг 137137,83 рублей, проценты 58904,43 рублей, комиссии и штрафы – 24194,36 рублей.

Распоряжение заемщиком денежными средствами по кредитной карте подтверждается выпиской по номеру договора *** за период с 19.05.2008 по 28.06.2016 (л.д.12-22), заключительному счету.

Факт заключения договора, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что последнее пополнение счета ответчиком произведено 12.10.2015 в размере 8800 рублей, таким образом, ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушен установленный условиями порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности кредитной карты в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность, судом проверен и признан не обоснованным исходя из следующего.

Согласно выписке по номеру договора *** за период с 19.05.2008 по 28.06.2016, ответчиком действительно производилось пополнение счета, но задолженность не была погашена в полном объеме.

Поверив представленные расчеты, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора № *** от 28.06.2008 фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет истца судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам, иных доказательств, позволяющих определить правомерность доводов ответчика, судом не установлено, в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 137137,83 рублей задолженность по уплате процентов в размере 58904,43;задолженность по уплате штрафов, комиссий.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по уплате штрафов, комиссий, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислен штраф, соотношение суммы заявленной к взысканию штрафа с размером суммы задолженности на момент начисления штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить штраф (неустойку, пени) с 24194,36 рублей до 8000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Как следует из заключительного расчета направленного истцу о полном погашении долга в размере 220236,62 рублей, АО «Тинькофф Банк» просит погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. На момент расторжения договора (18.05.2016) задолженность ответчика была зафиксирована Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора указан в пределах предъявляемых исковых требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 27.06.2017 ***, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2701,18 рублей; № *** от 15.02.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2701,19 рублей (л.д. 5-6), итого 5402,37 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер штрафа уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2008 в том числе: задолженность по основному долгу в размере 137137,83 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 58904,43 рублей, задолженность по уплате штрафов, комиссий в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5402,37 рублей, а всего сумму в размере 209 444 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы неустойки в размере 16194,36 рублей, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.М. Шейко