Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-543/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000686-73 Дело № 2-543/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ТСН НСТ «Луч» и третьего лица ФИО3, действующего на основании протокола собрания собственников, его представителя адвоката Рябцева А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН НСТ «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом хозпостройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН НСТ «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом хозпостройки. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме 172400 рублей в счет компенсации за ущерб, причиненный затоплением нежилой постройки (бани).

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № ... в СНТ НСТ «Луч». На земельном участке расположены жилая и нежилая постройки. В связи с незапланированным пуском воды 29.04.2024 года, его имуществу был причинен материальный ущерб в размере 172400 рублей. Считает, что действиями председателя СНТ НСТ «Луч» ему причинен ущерб. Так, председатель зная, что сезон еще не начался, допустил несанкционированный пуск воды, его система была к этому не готова, произошло затопление его бани, чем причинен ущерб, который согласно оценке составил 172400 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН НСТ «Луч» ФИО3, действующий на основании протокола собрания собственников его представитель адвокат Рябцев А.И., действующий на основании ордера исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ... в СНТ НСТ «Луч». На земельном участке расположены жилая и нежилая постройки, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 апреля 2024 года был совершен пуск воды в ТСН НСТ «Луч». В бане, принадлежащей истцу производились подготовительные работы, демонтаж поврежденных труб с их заменой на новые, из-за чего произошел залив всех помещений бани, принадлежащих истцу.

По заключению специалиста № ... от 20.05.2024 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения бани составляет 172400 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 20.05.2024 года следует, что стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку вины товарищества в причинении ущерба истцу не имеется, ответчик сам допустил ремонт во время открытия дачного сезона, не предпринял мер для уведомления руководителя товарищества о ремонте. Кроме этого, было объявление, в котором указывалась дата пуска воды – 29.04.2024 года.

Из Устава ТСН СНТ «Луч-1» следует, что целью создания товарищества является совместное владение, распоряжение, использование его действительными членами в том числе системы водопользования, включающей магистральный трубопровод водоснабжения (до границ участков, находящихся в собственности членов Товарищества, устройства водоснабжения ( п.2.1, п. 2.1.2).

П.5 Устава предусмотрено, что члены Товарищества, обладая правами, предусмотренными Уставом, в интересах всего Товарищества обязаны содержать принадлежащую им запорную арматуру подключения к магистральной системе водоснабжения в исправном состоянии.

Истец, зная о том, что дачный сезон начался, своевременно не подготовил запорную арматуру подключения к магистральной системе водоснабжения, что привело к затоплению нежилой постройки – бани.

Доводы истца и его представителя о том, что на собрании решено, что пуск воды производится 1 мая, и об отсутствии объявления о пуске воды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные факты опровергли свидетели.

Так свидетель П.Н.Д. пояснила, что дачный сезон начинается примерно в 20-х числах апреля, начинает ходить маршрутка и у людей начинаются работы на даче. Определенной даты по пуску воды нет, всегда в разное время, это зависит от состояния системы. Увидела, что стена в бане мокрая и сообщила Александру Сматченко, ФИО3 и сварщику. Какие повреждения были в бане не видела, при составлении акта не присутствовала.

Свидетель Д.Л.М. пояснила, что с 19 апреля живет на даче. На остановке бывает через день. Там есть стенд, где висят объявления. Объявление могла не видеть, так как их срывают постоянно. Воду пускают всегда в разное время, определенной даты для пуска воды нет. Она видела, что у Сматченко затопило баню, он их с мужем приглашал посмотреть. Они сами закрывают и открывают краны водоснабжения на участке. Осенью открывают, чтобы не было воды, а как начинается дачный сезон каждый у себя закрывает краны.

Свидетель Г.В.Д. пояснила, что у себя на участке они сами следят за кранами, осенью открывают, чтобы стекла вода, а весной закрывают. Объявление о пуске воды видела, а потом оно пропало, такое бывает. Было известно, что баню Сматченко затопило, но подробности ей неизвестны.

Свидетель М.А.И. пояснил, что на дачу начинаем ездить в середине апреля, после начала сезона дают воду. Он с председателем живет рядом поэтому все спрашивает, объявление висит всегда на стенде, где остановка, там удобно, как въезжает на дачу сразу видит. Закрыть и открыть кран это люди делают сами, осенью открывают, а весной закрывают. Объявление видел о пуске воды. Определенной даты для пуска воды нет, каждый год по-разному, после начала дачного сезона.

Показания свидетелей суд считает допустимым доказательством, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе бани истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба собственнику земельного участка с расположенным на нем нежилым строением -бани.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и требования о взыскании понесенных истцом расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН НСТ «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом хозпостройки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова