Постановление № 1-1113/2024 1-246/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1113/2024

Дело №

07RS0№-№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчик Моргачева М.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кетова А.Х., потерпевшей ФИО4, при секретаре с/з Аттоевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, нанес побои ФИО4, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

18.10.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в № минут, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, на почве внезапно возникшего скандала со своей дочерью ФИО4 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес побои в виде одного удара правой рукой сжатой в кулак по спине и, в последствии, когда ФИО4 вышла в прихожую, проследовав за ней и, продолжая свои противоправные деяния, нанес еще один удар правой рукой сжатой в кулак по ее спине и укусил ее за первый палец левой руки, чем причинил ей физическую боль. От ударов и укуса ФИО4 получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки; кровоподтек левой надлопаточной области; ссадину и кровоподтек тыльной поверхности первого пальца левой кисти, которые не влекут за собой, как в отдельности, так и в совокупности, расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Деяния подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В суде потерпевшая представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что с отцом примирилась, он извинился перед ней, она простила его. Отец каждый день навещал ее в больнице, заботился о ней, проживает она с отцом и как в каждой семье у них бывают ссоры, а отец как инвалид, наверное не выдержал и ударил ее. Никаких претензий к отцу не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что исходя из характера преступления, прекращение уголовного дела не отвечает интересам правосудия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину признал, раскаивается, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру принуждения обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков