Решение № 2-10064/2024 2-861/2025 2-861/2025(2-10064/2024;)~М-7523/2024 М-7523/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-10064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-014359-43) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО35, СМК «Астрамед-МС» (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, СМК «Астрамед-МС» (АО) о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования изменял, в окончательном виде предъявил иск ФИО5, ФИО2, ФИО3, СМК «Астрамед-МС» (АО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование измененного иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела Курганским городским судом <адрес> № обнаружил своё заявление в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо прокуратуры <адрес> директору ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018, письмо ТФОМС <адрес> директору филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо филиала исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так ему стало известно о проведенном контроле качества и безопасности оказания ему медицинской помощи, по результатам которого нарушений не выявлено, с чем он не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КОКБ» ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к прокурору <адрес>, рассмотрение жалобы было поручено ТФОМС <адрес>. Экспертом ФИО5 составлены акты экспертиз медицинской помощи №, 8263 и экспертные заключения №, 8263 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО5 нарушений не выявлено. Считает акты незаконными, так как ФИО5 не указаны: фамилия, имя, отчество врача, специальность, номер медицинской карты. Отсутствие подписи специалиста-эксперта ФИО3 является основанием для отмены акта. В нарушение поручений директора ТФОМС <адрес> оставлен без внимания консилиум врачей, рассмотревший его жалобы. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований к лор врачу, несмотря на это он считает, что эксперт ФИО5 обязана была выявить нарушения, ввиду несоблюдения врачом «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология» утвержденный Приказом Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО2 подписала, по его мнению, незаконные акты экспертизы №, 8263 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она также несет ответственность за причиненный ему вред. Также за действия своего сотрудника ответчика ФИО5 несет ответственность СМК «Астрамед-МС». Из-за действий ФИО5, ФИО2, ФИО3 не выявлены нарушения в оказании ему некачественной медицинской помощи врачами ГБУ «КОКБ» за спорный период, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 6 000 000 руб. с каждой, с СМС «Астрамед-МС» (АО) 44 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на иск, просили рассмотреть дело без своего участия,

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений ФИО4 и решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-оториноларингологу ФИО9

Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-оториноларингологу ФИО10 с диагнозом хронический субатрофический ринит, проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на незаконные действия и бездействия медицины.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по компетенции в Департамент здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой ФИО4 поручил Филиалу СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО) проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в медицинских организациях <адрес>, в том числе, ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №.

Из указанного акта следует, что экспертиза проводилась в связи с жалобой ФИО4, цель экспертизы – оценка соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Эксперт качества медицинской помощи – ФИО5 (оториноларингология), специалист-эксперт – ФИО3, условия оказания медицинской помощи – поликлиника, вид первичной медицинской документации – медицинская карта амбулаторного больного, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (случай к оплате не предъявлен), дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод: дефектов не выявлено. Акт экспертизы подписан экспертом ФИО5, специалистом-экспертом – ФИО3, руководителем СМО/ТФ ОМС <адрес> ФИО2 К акту приложено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), подписанное экспертом качества медицинской помощи ФИО5 и представителем медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №.

Из данного акта следует, что экспертиза проводилась в связи с жалобой ФИО4, цель экспертизы – оценка соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Эксперт качества медицинской помощи – ФИО5 (оториноларингология), специалист-эксперт – ФИО3, вид первичной медицинской документации – медицинская карта амбулаторного больного, условия оказания медицинской помощи – поликлиника, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод: нарушений не выявлено. Акт экспертизы подписан экспертом ФИО5, специалистом-экспертом – ФИО3, руководителем СМО/ТФ ОМС <адрес> ФИО2 К акту приложено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), подписанное экспертом качества медицинской помощи ФИО5 и представителем медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в форме государственного, ведомственного и внутреннего контроля (здесь и далее приводятся нормы в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья; 2) осуществления лицензирования медицинской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; 3) проведения проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; 4) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; 5) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); 6) проведения проверок соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом; 7) проведения проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности органами и организациями, указанными в части 1 статьи 89 и в статье 90 настоящего Федерального закона.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в спорный период (далее - приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №), экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 20).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике (пункт 21).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховое медицинской организации (пункт 22).

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: а) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; в) летальных исходов; г) внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; д) первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; е) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 15 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 30 дней - при повторной госпитализации; в течение 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; з) отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 60).

Согласно статье 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Довод ФИО4 о незаконности актов в связи с отсутствием в них сведений о фамилии, имени, отчества врачей, специальности, номера медицинской карты, суд не принимает во внимание, поскольку указанные факты не являются существенными нарушениями. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Ссылка истца на отсутствие в оспариваемых актах подписи специалиста-эксперта ФИО3 несостоятельна, так как заверенные копии актов экспертизы качества медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком СМК «АСРТРАМЕД-МС (АО) в судебное заседание, содержат подпись ФИО3

Указание ФИО4 на невыполнение поручения директора ТФОМС <адрес> о проведении экспертизы качества медицинской помощи голословна, поскольку опровергается представленными экспертными заключениями, на основании которых составлены акты №, №.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты экспертизы качества медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена уполномоченными лицами, нарушений в рамках контроля не выявлено.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Курганская поликлиника №», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «Лоримед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с января 2016 г. по февраль 2020 г., дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ГБУ «Курганская поликлиника №», ФИО33, ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда. Основанием заявленных требований являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами указанных медицинских учреждений в период с 2016 г. по 2019 г. В ходе рассмотрения была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что врачами были выполнены все необходимые манипуляции и назначены соответствующие исследования в необходимом объеме. Лечебные и диагностические мероприятия, проводимые врачом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО10 при обращении ФИО4 за медицинской помощью в 2017 г и в 2018 году были своевременными, полными и обоснованными.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО9, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением дана оценка действиям врача-оториноларинголога ФИО9 при обращении к ней ФИО4 на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше судебными актами судом проверялась и давалась оценка качеству оказания ФИО4 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к нарушению его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается ФИО4, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, ФИО35, СМК «Астрамед-МС» (АО) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.