Решение № 2-2398/2020 2-2398/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2398/2020

Дело № 2-2-2398/2020 64RS0004-01-2020-003150-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнэмСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 213 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 10 600 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на согласованной стоянке возле придомовой территории многоквартирного жилого дома 8 по улице 30 лет Победы в городе Балаково Саратовской области, произошло падение аварийного дерева тополя, произрастающего на территории, отнесенной к ведению управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «ИнэмСтрой». В результате падения дерева автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года составляет 213 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленных требования по изложенным в иске основаниям, а также требования о взыскании судебных издержек, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнэмСтрой» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт падения на автомобиль истца дерева тополя, произраставшего на придомовой территории дома, который находится в управлении ООО «ИнэмСтрой», и причинение вследствие этого транспортному средству повреждений, однако против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражала, указывала, что дерево упало из-за погодных условий, в результате урагана, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории города Балаково Саратовской области, полагает, что вина управляющей организации в данном случае отсутствует.

Третье лицо администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился, о причинах неявки не известно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года 153, регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Решением Совета муниципального образования город Балаково от 27 октября 2017 года № 379 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балаково, в соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.3 которых лицам, ответственным за содержание соответствующей территории (собственникам, правообладателям), необходимо своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий за зелеными насаждениями: проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № (л.д. 62), зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (л.д. 14).

Земельный участок под многоквартирным домом 8 по улице 30 лет Победы города Балаково Саратовской области сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:40:020102:19 имеет площадь 3 608 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилищной застройки (л.д. 132-140).

01 сентября 2019 года между лицами, пользующимися жилыми и (или) нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, дом 8, и управляющей организацией ООО «ИнэмСтрой» заключен договор 30 ЛП 8 управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением № 3 к договору в минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обрезка деревьев и кустарников (пункт 25) (л.д. 64-81).

14 июля 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN Micra 1,2 comfort, г.р.з. Н005НТ64, припаркованный возле многоквартирного дома по указанному выше адресу, произошло падение дерева тополя, произраставшего на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 07-07/2020 от 14 июля 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, причиной образования повреждений автомобиля послужило падение веток деревьев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 500 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 270 000 рублей и стоимостью его годных остатков в размере 56 500 рублей) (л.д. 15-61).

Изложенные обстоятельства, в том числе размер причиненного истцу ущерба, ответчиком ООО «ИнэмСтрой» не оспаривались.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения эксперта № 104 от 05 октября 2020 года следует, что у осматриваемого дерева тополя, упавшего на автомобиль № №, принадлежащий истцу ФИО1, 14 июля 2020 года, имеются пороки - трещины, буровая трещиноватая гниль, побурение, большая парусность, что указывает на неудовлетворительное состояние дерева. Наличие указанных пороков привело к растрескиванию ствола, к омертвлению участков ствола к низкому сопротивлению растяжению поперек волокон, указывает на необходимость спила дерева. Погодные условия 14 июля 2020 года в городе Балаково Саратовской области могла повлиять на устойчивость ствола дерева тополя, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020102:19, в совокупности с неудовлетворительном состоянием древесины, но погодные условия не являются причиной падения дерева (л.д. 149-160).

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов, сделанные в его результате выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение дерева тополя на автомобиль, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, произошло по вине управляющей организации ООО «ИнэмСтрой», которая не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию объектов озеленения, их осмотру, оценке состояния, а также своевременной обрезке сухих деревьев и веток деревьев, произрастающих на придомовой территории дома 8 по улице 30 лет Победы в городе Балаково Саратовской области.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Инэм Строй» ФИО3, у управляющей организации отсутствовали денежные средства на опиловку деревьев.

Доводы ответчика ООО «ИнэмСтрой» о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер, опровергаются заключением эксперта. Доказательств тому, что скорость ветра 14 июля 2020 года достигала неблагоприятного значения, указанного в сведениях Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», непосредственно в месте произрастания дерева, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «ИнэмСтрой» материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 213 500 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «ИнэмСтрой» в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 213 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инэм-Строй» в пользу истца штраф в размере 109 250 рублей ((213 500 + 5 000) х 50 %).

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при подготовке искового заявления в суд с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором № 73/2020 от 15 июля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг от 20 июля 2020 года, товарным чеком от 20 июля 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного в результате падения дерева транспортного средства в размере 1 600 рублей, в подтверждение чего представлены договор услуги от 02 сентября 2020 года, акт выполненных работ от 02 сентября 2020 года.

В соответствии со счетом № 104 от 30 сентября 2020 года и чеком-ордером от 02 октября 2020 года ФИО1 оплачено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в размере 10 600 рублей.

Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд и рассмотрение дела, признает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «ИнэмСтрой» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 июля 2020 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 года и чеку-ордеру от 27 июля 2020 года истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, представительством интересов истца в Балаковском районном суде Саратовской области.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнэмСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИнэмСтрой» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, в размере 1 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 5 635 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова