Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <...>, расположенная на втором этаже указанного дома над квартирой истца.

*** произошел пролив квартиры ФИО1, в результате которого был причинён ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.

Причина пролива установлена работниками обслуживающей компании многоквартирного дома и заключается в оставленном открытым водоразборном кране горячего водоснабжения собственником <...>, что подтверждается актом от ***.

Из акта следует, что в результате протечки в кухне и спальне на потолке и стенах образовались пятна, в спальной комнате произошло обрушение штукатурки на потолке, отслоение обоев в указанных помещениях, намокли полы в спальной комнате, а также дверное полотно.

Согласно отчету оценки ущерба № ### от ***, проведенного специалистами <данные изъяты>, в результате пролива причинен ущерб внутренней отделке кухни и спальной комнаты квартиры и находящемуся в кухне имуществу на сумму 217 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального вреда – 217 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 6500 рублей. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в квартире из-за пролива, на стенах образовался грибок, мебель в кухне вздулась, она находилась в стрессовом состоянии в связи с повреждением имущества, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении. Также пояснили, что квартира истца находится на первом этаже дома, из-за пролива горячей водой стены и пол квартиры длительное время не могли просохнуть, на стенах появился грибок, кухонный гарнитур, а также стол и два табурета получили повреждения, разбухли от воды, начали расслаиваться.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривали факт произошедшего пролива из их квартиры по причине оставленного незакрытым крана горячей воды ФИО6, который, по их мнению, должен возмещать ущерб единолично. При этом размер ущерба не оспаривали, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Третье лицо ФИО5, являющийся руководителем управляющей компании ИП ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в день пролива организацией ООО «Суздальтеплосбыт» производились ремонтные работы по замене городских тепловых сетей. *** жители <...> были предупреждены надлежащим образом о приостановлении подачи горячей воды путем вывешивания объявлений на дверях подъезда. Обслуживающая компания ремонтных работ в этот день не проводила. Полагал, что причина пролива из квартиры ответчиков установлена, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения данных правовых норм закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, проживает он в жилом помещении или нет.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что *** протечка в <...> в <...> произошла из-за оставленного ответчиком ФИО6 открытым водоразборного крана горячего водоснабжения в <...>, что подтверждается показаниями его супруги ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет оценки, составленный специалистом <данные изъяты> № ### на основании акта осмотра поврежденного помещения от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истца и имуществу, с учетом износа материалов составил 217 000 рублей. В ходе осмотра специалистом установлены повреждения потолка и стен, а также предметов мебели (кухонный гарнитур, уголок, стол и два табурета) в кухне, а также потолок, стены, пол, дверное полотно в комнате.

Объем повреждений и размер ущерба, определенный специалистом <данные изъяты> ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд с ним соглашается, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 217 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** следует, что за составление отчета ФИО1 заплатила <данные изъяты> денежные средства в сумме 6500 рублей, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца по делу не установлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате пролива квартиры ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска за требования имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5435 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба – 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей), в возврат государственной пошлины – 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.