Решение № 12-92/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года <...>

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №25 по РБ ФИО1, рассмотрев материалы по жалобе руководителя Межрайонной ИФНС России №25 по РБ на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 05.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -руководителя <данные изъяты>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Межрайонной ИФНС России №25 по РБ обратился в суд с жалобой, в котором просил отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при прекращении производства по делу руководствовался лишь устными пояснениями ФИО2 и его письменным обращением в прокуратуру, доказательств того, что он не является руководителем <данные изъяты> суду не представлено. Мировым судьей не принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ, в котором Жирняков указан в качестве директора <данные изъяты>». Межрайонная ИФНС России №25 по РБ не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена возможности сообщить все известное по делу. Фактически расчет по страховым взносам за период 6 мес. 2017 г. представлен <данные изъяты> 24.10.2017 г. при сроке представления не позднее 31.07.2017 г.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №25 по РБ ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу. Пояснил, что Жирняков согласно его пояснениям знал, что является директором <данные изъяты> но не принял меры для исключения записи из ЕГРЮЛ о нем как о директоре, лице, действующим без доверенности. После судебного заседания по данному делу 19.06.2018 г. Жирняков по установленной форме написал заявление об исключении записи о том, что является директором <данные изъяты>», но согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4.07.2018 г. он до сих пор числится директором. На основании его заявления должны вноситься сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о том, что он является директором, но сама запись не удаляется, может быть удалена после представления решения учредителей об избрании нового директора.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и рассмотрении дела по данной жалобе, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2018 г. он пояснил, что учредители ООО «<данные изъяты>» ранее были его работодателями, у них были его паспортные данные, он уволился в связи с невыплатой зарплаты. Они создали данное общество и без его ведома записали его директором <данные изъяты>», использовав его паспортные данные, о чем он не знал, никакие документы он не подписывал, в том числе в МИФНС России №39 по РБ. Приказ о назначении его директором ему не представляли, записи в трудовой книжке, трудового договора нет, в настоящее время он официально работает в 3 местах, но директором <данные изъяты> не является. Когда пришло уведомление с налоговой инспекции, он начал разбираться, пошел в Пенсионный фонд, где выяснили, что это не работающее общество, поставили все данные по нулям, успокоили его, что все будет нормально, а потом он узнал, что на него составлен протокол. После этого встречался с учредителями общества, просил убрать сведения о том, что он является директором, они посмеялись, обещали убрать, но этого не сделали. Обращался по этому вопросу в прокуратуру. Если бы оформили как положено директором на основании приказа, дали полномочия, он готов был бы нести ответственность. Считает, что его вина не доказана.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы руководителя Межрайонной ИФНС России №25 по РБ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей указанные требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела были соблюдены.

В отношении Жирнякова 12.02.2018 г. специалистом Межрайонной ИФНС России №25 по РБ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5. КоАП РФ, за то, что он, будучи руководителем <данные изъяты>» электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 24.10.2017 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока – не позднее 31.07.2017 г., представил в Межрайонную ИФНС России №25 по РБ расчет по страховым взносам за период 6 месяцев 2017 г.

Действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2018 г. директором <данные изъяты>» числится Жирняков А.П., учредителями записаны ФИО3, ФИО4 Однако приказ о назначении на должность директора данного общества Жирнякова А.П., протокол общего собрания участников общества о назначении (избрании) его директором, трудовой договор между ним и учредителями или выписки из трудовой книжки с записью о назначении его на должность директора общества или заверенные копии в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ФИО2 06.04.2018 г. обратился в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил разобраться - 12.02.2018 г. его привлекли к административной ответственности как директора <данные изъяты>», тогда как он в этом обществе никогда не работал, не подписывал никаких приказов о своем назначении и не устраивался на работу, следовательно – не мог совершить указанное правонарушении (подтверждается надзорным производством).

Вызванные судом для допроса в качестве свидетелей учредители данной фирмы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились; с <данные изъяты>» по запросу суда не поступили документы, подтверждающие назначение на должность руководителя общества ФИО2

В представленном с налоговой инспекции №39 Уставе ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет (п.12.29), однако решение общего собрания об избрании ФИО2 директором <данные изъяты>» суду по запросу также не представлено.

Согласно копии трудовой книжки (подлинник исследован судьей) Жирняков А.П. с 26.03.2015 г. по 28.09.2017 г. работал директором <данные изъяты>», с 16.10.2017 г. избран на должность директора <данные изъяты> где работает по настоящее время.

Таким образом, его доводы о том, что он не работал руководителем <данные изъяты>», не мог совершить вменяемое ему правонарушение, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, мировой судья на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ (т.к. нет доказательств того, что он является субъектом административного правонарушения, совершил данное правонарушение) и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены; КоАП РФ не предусматривает обязанности мирового судьи вызвать должностное лицо, составившее протокол, или государственный орган, или извещать его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении; при возникновении соответствующих вопросов при рассмотрении дела мировым судьей могло быть принято решение об отложении рассмотрения дела и вызове в суд должностного лица, однако мировой судья имеющиеся доказательства посчитал достаточными для принятия решения о прекращении производства по делу, приняв по сути верное постановление.

В связи с этим ос

нований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя <данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России №25 по РБ – без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.