Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-680/2018 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации г. Армавир 20 февраля 2018 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе судьи Поликарпова А.В., при секретаре Оганесян К.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая, что 28.11.2016 г. на А/Д «Кавказ» 168 км. + 500 м., по вине водителя ФИО3, произошло ДТП, в результате чего автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер <...> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный номер <...> момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО. По факту причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер <...> истец обратился к эксперту-технику ИП К. Согласно экспертного заключения <...>-ЭЗ от 16.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 69700 руб. В связи с необходимость оценки ущерба автомобиля Форд Фокус, государственный номер <...>, истец понес убытки, в размере 7000 руб. На осмотр аварийного автомобиля Форд Фокус, государственный номер <...> ответчики были приглашены с помощью телеграмм, о чем деле имеется соответствующее уведомление, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно 69700 руб. материального ущерба, расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 7000 руб., почтовые расходы, в размере 412,20 руб., а также судебные расходы. В судебное заседание истец, ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 г. на А/Д «Кавказ» 168 км. + 500 м., по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный номер м119вр123, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, участниками которого так же стал ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер <...> правах собственника. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Форд Фокус, государственный номер <...> А.А., нарушивший п.п. 1.5, 13.4 «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер е802рх93 причинены механические повреждения. Автомобиль Форд Фокус, государственный номер м119вр123на момент ДТП в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО. По факту причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер <...> обратился к эксперту-технику ИП К. Согласно экспертного заключения <...>-ЭЗ от 16.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер <...>, составила 69700 руб. и была определена в соответствии с «Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. На осмотр автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <...>, который состоялся 15.12.2017 г. в 14:00, с помощью телеграммы был приглашен виновник ДТП ФИО3, который н осмотр не явился. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки, в сумме 7000 руб. Стоимость телеграммы составила 412,20 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 2.1.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 от 03.08.2016 г. – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО. Таким образом, виновник ДТП не имел прав управлять автомобилем Форд Фокус, государственный номер <...>, а собственник ТС передавать данный автомобиль для управления. В данной ситуации собственник транспортного средства ФИО4, не исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 4), а ФИО3 нарушил «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090». В данной ситуации солидарная вина ответчиков выражена в не заключении договора ОСАГО и причинении материального ущерба истцу в ДТП. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2513,37 руб., затраты на проведение независимой оценки, в размере 7000 руб., почтовые расходы, в размере 412,20 руб. Результаты экспертного заключения не оспорены сторонами ответчиков в судебном заседании и приняты судом, как достоверное и допустимое доказательство. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 233-235, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 69700 руб. материального ущерба, расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 7000 руб., почтовые расходы, в размере 412,20 руб., стоимость услуг представителя, в размере 8000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2513,37 руб., а всего 87625,57 руб. В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2018 года. Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу Суд:Армавирский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:Акопян З. А. V. X. В. 2. (подробнее)Судьи дела:Поликарпов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 26 июля 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |