Решение № 12-118/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017 Мировой судья судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, Плюта Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) протест и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Плюты Ю.В. от 16 февраля 2017 года, которым возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) для приведения в соответствие с требованиями закона в установленный КоАП РФ срок,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумова О.А. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с протестом на определение по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, которым вынесенный государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 протокол об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» ФИО2 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ материалы дела возвращены для приведения в соответствие с требованиями закона в установленный КоАП РФ срок; полагает указанное определение незаконным, а дело направлению на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 2 г. Златоуста.

В обоснование своих доводов сослался на то, что основанием для возвращения дела для устранения недостатков в орган, составивший протокол явилось то, что в сопроводительном письме к протоколу указан УИН, который должен состоять из 20 или 25 знаков - ноль («0»), при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В приложении к протоколу об административном правонарушении в реквизитах получателя административного штрафа УИН указан.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства финансов РФ от 12.11.2013 г. № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в силу пункта 1.21.1 данного Положения и Приложения 1 к нему, УИН платежа указывается в случаях его присвоения получателем средств. При отсутствии УИН составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика. При этом предусмотрены и иные сведения о физическом лице в качестве идентификатора сведений: СНИЛС, серия и номер документа, удостоверяющего личность, и т.п., предусмотренные Приложением № 4 к указанному Приказу.

Таким образом, само по себе указание в поле «Код» значения УИН «0», не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и дальнейшей уплате штрафа, в случае его назначения в качестве меры наказания, при наличии всего остального необходимого для уплаты штрафа объема информации, в том числе све6дений, позволяющий идентифицировать плательщика и получаетля платежа. Полагает требования, указанные мировым судьей в определении незаконными, создающими препятствия к привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения, к предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помощник прокурора г. Златоуста в судебном заседании настаивает на удовлетворении протеста, просит отменить определение мирового судьи от 16 января 2017 года, дело направить на рассмотрение на судебный участок для рассмотрения по существу.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, судья определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает протест и.о. прокурора г. Златоуста подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи судебного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При вынесении определения от 16 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, мировой судья указал на то, что в материалах дела указано значение уникального идентификатора начисления (УИН), который должен состоять из 20 или 25 знаков - ноль («0»), при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). И только в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Отсутствие сведения об УИН лишает в случае привлечения лица к административной ответственности возможности для оплаты наложенного штрафа и получения сведения, что данный штраф оплачен именно им и за конкретное правонарушение.

Вместе тем, в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа.

При этом в соответствии с пунктом 12 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования статьи 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении соблюдены, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

При вынесении определения мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого определения подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Протест и.о. прокурора г. Златоуста Челябинской области Скородумовой О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Плюты Ю.В. от 16 января 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы дела направить мировому судье судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области на рассмотрение со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: