Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Дело № 2-3516/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы 195 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен, возврат денежных средств не осуществлен. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факта получения ответчиком заявленной истцом суммы, указала, что ответчик готов передать истцу земельный участок при выплате остальной стоимости участка. Полагала, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик в суд не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поскольку деньги были им получены в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, а предварительный договор был уничтожен по решению сторон.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно содержанию которой ФИО2 получил от истца 195 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте расписки также содержится указание на то, что данная денежная сумма оплачена за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно пункта 3 Цена договора и порядок расчетов, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца факт заключения каких-либо договоров с ответчиком оспаривала, указывая на то, что правоотношения сторон ограничились лишь выдачей расписки в счет приобретения земельного участка, которое не состоялось.

Сторона ответчика указывала, что истец имел намерение приобрести земельный участок, в связи с чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи, уничтожив его после подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

Между тем, сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ год удостоверяет факт получения ответчиком денежных средств от истца, тогда как основания такого получения не приводит, поскольку содержит противоречивую информацию. Более того, доказательств существования предварительного договора купли-продажи земельного участка в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ответчику денежные средства были переданы, однако, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он подписать отказался. На предложение вернуть деньги ответил отказом.

С учетом изложенного факт получения ответчиком от истца денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований нашел свое подтверждение.

Представленная стороной ответчика копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует. Более того, в данном договоре речь идет о сумме в 200 000 руб., которую покупатели уплачивают при подписании договора, тогда как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 195 000 руб. При этом в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что цена предварительного договора составляла 580 000 руб., а договором от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка определена в 1 080 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 100 рублей, всего взыскать 200 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин