Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/2019

43RS0003-01-2019-001513-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Либерти Страхование, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в 04 часа 15 минут в районе 46 км. ФАД «Волга-1М7» в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом FLOOR FLO, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, а так же автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Жар А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Ивеко AS {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} с полуприцепом ФИО4 GA 3B/3, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО5 Приговором Ногинского городского суда {Адрес} от {Дата} виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО Либерти Страхование по договору ОСАГО. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудником страховой компании осмотрен автомобиль истца. {Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению {Номер}, размер ущерба, причиненный истцу составляет 586320руб. {Дата} в адрес страховой компании и виновника ДТП истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО Либерти Страхование в свою пользу страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на оценку 10000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 20466руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 186320руб., судебные расходы 9534руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Причины неявки представителя истца признаны судом неуважительными.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что

автомобиль Renault Master, государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д.28).

Как следует из приговора Ногинского городского суда {Адрес} от {Дата}, {Дата} в 04 часа 15 минут в районе 46 км. ФАД «Волга-1М7» в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом FLOOR FLO, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, а так же автомобилем Renault Master, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Жар А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Ивеко {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} с полуприцепом ФИО4 GA 3B/3, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Выплаты страхового возмещения не последовало (л.д.12).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил без учета годных остатков 586320руб. (л.д.14-39).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое ответчиками не оспаривалось (л.д.14-39).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО Либерти Страхование страхового возмещения в размере 400000руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 186320руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО Либерти Страхование в пользу истца штрафа в размере 205000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждено договором (л.д. 45). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 30000 руб., а именно с ответчика АО Либерти Страхование – 20466руб., с ответчика ФИО2 – 9534руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4926руб. (л.д. 6,7) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО Либерти Страхование в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7507,66руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., стоимость экспертизы в размере 10000руб., штраф в размере 205000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные издержки в размере 20466руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186320руб., судебные издержки в размере 9534руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926руб.

Взыскать с АО Либерти Страхование в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7507,66руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.