Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2040/2019

Дело № 2-2040/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест плюс», администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» (далее – ООО «Фининвест-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714682 рубля 65 копеек, расходов на оплату услуг эксперта –12000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей, по уплате государственной пошлины – 10346 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2019 года в районе дома № 2 по ул. Степана Разина г. Миасса, в результате наезда на поврежденную и смещенную решетку дождеприемника был поврежден принадлежащей ей автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет 706057 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости – 8625 рублей. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

ФИО2 обратился с иском к ООО «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390801 рубль 45 копеек, расходов на оплату услуг эксперта –13300 рублей, убытков – 50000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей, по уплате государственной пошлины – 7647 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2019 года в районе дома № 2 по ул. Академика Павлова г. Миасса, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на поврежденную и смещенную решетку дождеприемника, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 составила 50689 рублей 48 копеек, которая была им возмещена собственнику транспортного средства ФИО4 Согласно заключению НОМЕР, размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля Mercedes составил 390801 рублей 45 копеек. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Протокольным определением от 31 июля 2019 года в качестве соответчика по требованиям ФИО2 привлечена администрация Миасского городского округа (т. 1 л.д. 94-96).

Протокольным определением от 27 августа 2019 года гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 148-152).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Фининвест-Плюс» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей, также считала, что в полномочия организации не входит содержание и ремонт дождеприемников.

Ответчик по иску ФИО2 - представитель администрации Миасского городского округа ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что администрация Миасского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо по иску ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо по иску ФИО1 – представитель администрации Миасского городского округа ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица по иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2019 года в 20:00 часов, в районе дома № 2 по ул. Степана Разина г. Миасса, водитель ФИО13, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил съезд в ливнесточный канал, на котором повреждены решетки дождеприемника. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено (т. 2 л.д. 72).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО13 не вменено (т. 2 л.д. 74 об.).

22 марта 2019 года в 20:15 часов, в районе дома № 2 по ул. Степана Разина г. Миасса, водитель ФИО2 управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде металлической решетки дождеприемника, после чего не справился с управлением и совершил столкновение и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 87).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменено (т. 1 л.д. 91 об.).

Согласно акту НОМЕР выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <...> у дома № 2 по ул. Степана Разина выявлены недостатки в содержании дороги, а именно повреждена и смещена металлическая решетка дождеприемника (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 91).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, без учета износа, составляет 706057 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости – 8625 рублей (т. 2 л.д. 13-35).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, без учета износа, составляет 2073977 рублей, с учетом износа – 798277 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 543020 рублей, стоимость годных остатков – 152218 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 18-55).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, с учетом износа, составляет 50789 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 56-68).

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО2 передал, а ФИО4 получила денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за наличие дефектов дорожного полотна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города Миасса относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из положений п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», лоток (водоотводный, сточный): сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток.

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрацией МГО и ООО «Фининвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года (т. 2 л.д. 49-52).

Согласно разделу 24, 25 ведомости объемов работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года являющейся приложением к муниципальному контракту, в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года в обязанности ООО «Фининвест-Плюс» входило ремонт люков ливневой канализации, очистка дождеприемных колодцев, в том числе снятие и установка крышки люка колодцев, очистка дождеприемных колодцев от мокрого ила и грязи (т. 2 л.д. 53-60)

Согласно приложению НОМЕР, адресного перечня ливневых канализаций Южная и центральная части г. Миасса, на содержание и обслуживание ООО «Фининвест-Плюс» было переданы дождеприемники от ФИО14 до ул. Лихачева, по ул. Ак. Павлова (т. 2 л.д. 61-63).

Из вышеуказанного следует, что содержание и мониторинг состояния спорной дороги осуществляет ООО «Фининвест-Плюс».

Материалами дела установлено, что около дома № 2 по ул. Степана Разина г. Миасса на проезжей части автодороги расположен дорожный водоотводный лоток.

В акте НОМЕР выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <...> у дома № 2 по ул. Степана Разина выявлены недостатки в содержании дороги, а именно повреждена и смещена металлическая решетка дождеприемника (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 91).

Наличие на проезжей части поврежденной решетки дождеприемника лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, а также видеозаписями (т. 1 128-130,т. 2 л.д. 183).

ООО «Фининвест-Плюс» возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 требований указал, что выполнение ремонта дождеприемников в обязанность организации не входит.

Вместе с тем, как указано выше в обязанности ООО «Фининвест-Плюс» входит ремонт люков ливневой канализации, очистка дождеприемных колодцев, в том числе снятие и установка крышки люка колодцев, очистка дождеприемных колодцев от мокрого ила и грязи (т. 2 л.д. 53-60)

В материалы дела также представлена ведомость учета выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно которой, 22 марта 2019 года работниками ООО «Фининвест-Плюс» произведен ремонт решетки дождеприемника (т. 1 л.д. 204).

Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что 22 марта находился на работе, ему позвонил мастер ФИО9, попросил проверить ливневку под мостом. Выехав на место, установил отсутствие решетки ливневки, выставил фишки, поехал за мастером. Когда вернулись, то произвели замер решетки, поскольку мастер принял решение о ее замене. На базе нашли решетку, которая подходит по размерам. Менялась только поврежденная ячейка решетки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в марте произошла авария под путепроводом, он находился на суточном дежурстве. В 18-30 – 19-00 часов поступил звонок от диспетчера, который сообщил о том, что сломана решетка. По его указанию на место был оправлен водитель. Водитель, прибыв на место, сообщил, что часть решетки отсутствует. Произведя замеры решетки поехали на базу. Найдя подходящую решетку, произвели замену. Ремонт ливневой канализации от решетки дождеприемника ничем не отличается. Когда прибыли на место, часть решетки отсутствовала. По направлению к автозаводу передняя часть была, задняя часть отсутствовала.

По совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе замена поврежденных решеток дождеприемников, расположенных на дорожном полотне от ФИО14 до ул. Лихачева и по ул. Ак. Павлова, входит в обязанность ООО «Фининвест-Плюс», что следует также и из действий работников ответчика, а именно выезд на замер и замену поврежденной решетки дождеприемника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что замена поврежденных решеток дождеприемников от ул. ФИО14 до ул. Лихачева в г. Миассе осуществляет иная организация, а не ООО «Фининвест-Плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отнесен к зоне ответственности ООО «Фининвест-Плюс», то суд приходит к выводу, что ООО «Фининвест-Плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей и именно на указанную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на администрацию Миасского городского округа суд не находит.

При этом суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Фининвест-Плюс» о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По правилам п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м, при условии введения необходимых ограничений режима движения допустимо уменьшение до 2,75 м.

Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Mercedes, двигался по ул. Ак. Павлова со скоростью 60 км/ч со стороны ул. 60 лет Октября в сторону ул. Лихачева. Под мостом объезжал водяное препятствие в виде лужи и не заметил открытую металлическую решетку дождеприемника, совершил наезд на нее. После чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 11183 (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что двигался в сторону автозавода в вечернее время, темное время суток. Когда проезжал под мостом, то по решетку стояла вода. Впереди него с очень маленькой скоростью двигался автомобиль ФИО15, принял решение объехать водную преграду, не обгоняя при этом Калину. Маневр объезда начал под мостом из-за водной преграды, предположив, что под водой может быть то, что неблагополучно скажется на автомобиле. Дорожной разметки под мостом не было (т. 1 л.д. 136-139).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 22 марта 2019 года, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием ФИО2, ширина проезжей части автодороги по ул. Академика Павлова составляет 12,2 м., ширина полос движения для каждого направления, составляет 6,1 м (12,2 м / 2), расстояние от края проезжей части слева со встречного для ФИО2 направления и до места наезда на решетку дождеприемника – 5,1 м, указанное обстоятельство свидетельствует, что в момент наезда на поврежденную решетку дождеприемника ФИО2 находился на полосе, предназначенной для встречного движения (т. 1 л.д. 88).

С указанной схемой водитель ФИО2, был ознакомлен, согласен, подписал без замечаний.

При этом в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО10, который пояснил, что ширина проезжей части по схеме указана 12,2 м, измерялась она с помощью рулетки от края до края, замеры производились в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 148-152).

Суд относится критически к представленным в материалы дела ФИО2 и ООО «Фининвест-Плюс» схемам места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 181, 199), согласно которым ширина проезжей части составляет более 15 м, поскольку данные схемы составлены спустя более полугода после произошедшего события, без учета погодных условий, а также без учета дорожной обстановки, имевшихся в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличия по краям проезжей части снежного вала, образовавшегося от уборки дороги спецтехникой (т. 1 л.д. 134).

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в случившемся дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, а именно на нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, следует, что при отсутствии разметки на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 должен был самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

С учетом ширины автомобиля Mercedes – 1830 см (т. 2 л.д. 219) и ширины полосы для движения указанного автомобиля – 6100 см, суд полагает, что у ФИО2 отсутствовала необходимость для выезда на встречную для него полосу движения.

Ссылка ФИО2 на наличие под мостом водной преграды, проезд которой мог неблагополучно сказаться на автомобиле основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку из административного материала, пояснений водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3, пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 беспрепятственно проехал по водной преграде при скорости 30 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 и нарушение им положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у ФИО2, а также убытков возникших в связи с возмещением ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 11183.

Поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями самого ФИО2 и насупившими последствиями в виде ущерба, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерб.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не опровергает наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что столкновение автомобиля Mercedes с попутно двигающимся автомобилем ВАЗ 11183, является следствием наезда ФИО2 на поврежденную решетку дождеприемника в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба ФИО4

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Фининвест-Плюс» о наличии в действиях ФИО13 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия необоснованны.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 22 марта 2019 года, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием ФИО13 следует, что ширина проезжей части автодороги по ул. Академика Павлова составляет 12,2 м., ширина полос движения для каждого направления, составляет 6,1 м (12,2 м / 2), расстояние от края проезжей части справа по ходу движения водителя ФИО13 и до места наезда на решетку дождеприемника – 5,1 м, указанное обстоятельство свидетельствует, что в момент наезда на поврежденную решетку дождеприемника ФИО13 находился на своей полосе для движения (т. 2 л.д. 73).

При этом из пояснений ФИО13 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Ford Kuga, под мостом не заметил открытую металлическую решетку водоотлива и наехал на нее на скорости 50 км/ч. Данное препятствие не заметил из-за брызг воды из-под колес, проезжавших навстречу автомобилей (т. 2 л.д. 74).

Проведя анализ как материала об административном правонарушении, так и иных собранных по делу доказательств, в том числе фотографий, на которых отображен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на неосвещаемом участке дороги, не представляется возможным полагать, что у водителя имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, оснований утверждать, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает отсутствие на данном участке дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности данного участка дороги.

Пояснения представителя ООО «Фининвест-Плюс», а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что работниками организации заблаговременно до дорожно-транспортного происшествия были выставлены оградительные фишки, предупреждающие о наличии недостатков проезжей части противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, видеозаписям, а также пояснениям самих участников дорожно-транспортных происшествий, а следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить на ООО «Фининвест-Плюс» обязанность по возмещении причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, без учета износа, составляет 706057 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости – 8625 рублей (т. 2 л.д. 13-35).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО11, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Фининвест-Плюс» каких-либо иных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga в суд не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение НОМЕР, выполненному ИП ФИО11, в связи с чем с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО13 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714682 рубля 65 копеек,

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО13 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 12). Поскольку заключение независимого оценщика принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, то с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО13 в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанная сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО13 расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года с участием автомобиля Ford Kuga, государственный номер НОМЕР (т. 2 л.д. 37, 38).

Кроме того, ФИО13 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10346 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО13 удовлетворены, то с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест плюс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714682 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10346 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест плюс», администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.