Постановление № 44Г-48/2017 4Г-1048/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-89/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1048/2017(44Г-48/2017)

г. Белгород 30 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2017 кассационные жалобы ПАО «МТС» в лице филиала в Белгородской области и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017

с делом по иску ФИО4 к ФИО3, филиалу ПАО «МТС» в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ПАО «МТС» – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения адвоката Стрелкова И.Д., возражавшего против удовлетворения жалоб, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.

На смежном земельном участке № №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» произвело монтаж базовой станции сотовой связи, арендовав в этих целях часть участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Сославшись на незаконность установки базовой станции сотовой связи как самовольной постройки, создающей опасность для жизни и здоровья, использование соседнего земельного участка с нарушением его целевого назначения, ФИО4 инициировал дело упомянутым иском, в котором просил обязать ответчиков освободить участок ФИО3 путем демонтажа оборудования станции сотовой связи.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2017 в иске отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено, принято новое, которым на филиал ПАО «МТС» в Белгородской области возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, участок №№, принадлежащий ФИО3, и демонтировать оборудованную на этом земельном участке базовую станцию радиотелефонной связи.

Подача заявителями кассационных жалоб с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационных жалоб с делом определением судьи Белгородского областного суда от 07.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. Исполнение апелляционного определения от 30.05.2017 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационных жалобах, убедительными.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что размещением и эксплуатацией на смежном земельном участке антенного оборудования базовой станции на антенной опоре с высотой надземной части 22 метра и заглублением подземной части 4 метра, не относящейся к объектам недвижимости, не являющейся особо опасным и технически сложным сооружением, создающим угрозу для жизни и здоровья истца, права собственника не нарушены.

Отменяя решение со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности собственника требовать всяких нарушений своего права, не связанного с лишением владения, суд апелляционной инстанции указал, что смежный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку размещение и эксплуатация станции сети сотовой радиотелефонной связи допустимы только на земельных участках, предназначенных для нужд связи предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Суд признал неправомерными выводы суда о том, что спорный объект не обладает признаками временных сооружений и недвижимого имущества, не относится к линейно-кабельным сооружениям. Ссылаясь на необходимость установления защитной зоны для бесперебойной и надлежащей работы станции, признал заслуживающими внимания доводы истца о создании тем самым обременений для его участка.

Такие выводы, с учетом доводов в кассационных жалобах, вызывают сомнения в законности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Судом апелляционной инстанции, сделавшим противоположные выводы, не приведены обстоятельства, исключающие применение указанных положений нормативных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из рабочей документации «Конструкции железобетонные» <данные изъяты> следует, что спорное антенное оборудование размещено на антенной опоре, представляющей собой коническую центрифугированную железобетонную стойку. Функциональное назначение антенной опоры – увеличение высоты размещения антенн для расширения прилегающей зоны покрытия радиотелефонной связи. Указанный признак относит антенную опору к сооружениям вспомогательного использования (класс сооружений КС-1, уровень ответственности III). Высота надземной части железобетонной стойки составляет 22 м, при этом заглубление подземной части 4 метра ниже планировочной отметки земли. При необходимости возможны разборка данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба ее функциональности и с последующим дислоцированием в другое место, так как заглубленный фундамент отсутствует.

В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, указывая на неправомерность выводов в решении суда о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и не относится к линейно-кабельным сооружениям, оставил без внимания эти обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам закона.

Доводам ответчиков о том, что размещение спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а его использование является безопасным, основанные на выводах заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетах <данные изъяты>, протоколе <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении оценка также не дана.

При этом в апелляционном определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, не связанных с лишением владения, а также, какие именно права собственника нарушены оспариваемым использованием части смежного участка, требующие такого способа их защиты как демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

При таком положении доводы в кассационных жалобах о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителей на справедливое судебное разбирательство, заслуживают внимания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем неосновательна просьба в жалобе о принятии по делу нового решения судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 по делу по иску ФИО4 к ФИО3, филиалу ПАО «МТС» в Белгородской области об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017.

Председательствующий А.Н. Шипилов