Решение № 2-378/2026 2-378/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-378/2026

по делу № 2-378/2026

УИД 16RS0031-01-2026-000235-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан с составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Осину ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года гражданский иск ФИО4 о взыскании ущерба в размере 750 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание стороны не явились, истец, извещенная по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в связи с отдаленностью места жительства истца, суд считает возможным рассмотреть спор без ее участия.

От ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении спора без их участия, исковые требования признают, ходатайств об участие в судебном заседании путем видеоконференц связи, не заявлено.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует материалам дела, приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года ФИО5, ФИО6 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ФИО4

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пер.Специалистов, <адрес>, используя сотовый телефон с IP: 85.249.25.14 с доступом в сеть «Интернет», путем мониторинга интернет-сервисов объявлений «Юла», «Avito», «Doska.ykt» нашел объявление, оставленное ФИО3 о продаже шкафа. Продолжая совместные действия, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сотовый телефон марки «Nokia TA-1203» с IMEI: 35211545323304 с абонентским номером <***>, позвонил на оставленный для обратной связи в объявлении абонентский № ФИО3, находящейся в <адрес> Республики Саха (Якутия), и, представившись сотрудником организации под вымышленным именем, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что организация желает приобрести указанный в объявлении товар, в связи с чем, ей необходимо сообщить номер банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО для получения денежного перевода. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора дала согласие на осуществления перевода денежных средств на свою банковскую карту. Продолжая совместные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета клиента АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 10 минут. используя сотовый телефон марки «Nokia TA-1203» с IMEI: 35211545323304 с абонентским номером <***>, позвонил на № ФИО3, и, представившись сотрудником бухгалтерии организации, представитель которой ранее договорился с ней о покупке шкафа, сообщил последней, что для осуществления перевода денежных средств за приобретаемый у неё товар, ей необходимо сообщить номер своей банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. В ходе телефонного разговора с ФИО3, ФИО2 в целях конспирации вел беседу от имени женщины, изменив свой голос на женский. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, в ходе телефонного разговора продиктовала ФИО2 номер своей банковской карты №. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ сообщенный ФИО3 номер банковской карты ФИО2 сообщил ФИО1, который используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон с IP: 85.249.25.14, в мобильном приложении «АЭБ-онлайн» выбрал графу «восстановить пароль», где в разделе «восстановление пароля» ввел номер банковской карты ФИО3 и выбрал команду «восстановить пароль», после которой на абонентский номер ФИО3 от банковской программы, обеспечивающей безопасность операций по банковским счетам клиентов, пришло смс-сообщение с кодом, инициирующим процедуру смены пароля, необходимым для входа в личный онлайн-кабинет ФИО3 в мобильном приложении «АЭБ-онлайн». Указанный поступивший смс-сообщением код ФИО3 под воздействием обмана продиктовала в ходе телефонного разговора ФИО2, который сообщил их ФИО1 Последний, введя последовательно указанный код в мобильном приложении «АЭБ-онлайн», получил доступ к личному онлайн-кабинету ФИО3, войдя в который, инициировал процедуру подключения своего мобильного устройства к push-кодам, получив, таким образом, возможность самостоятельно осуществлять операции в онлайн-кабинете по всем счетам ФИО3 После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, войдя в личный онлайн-кабинет ФИО3 в мобильном приложении «АЭБ-онлайн», <данные изъяты> произвел операции по электронному переводу с расчетного счета ФИО3 №, открытого в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, улица 50 лет ЯАССР, <адрес>, в сумме 685 000 рублей, на подконтрольные банковские счета ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО7, в сумме 195 000 рублей, АО «Альфа-Банк», привязанный к банковской карте №, оформленной на ФИО8, в сумме 98 500 рублей, а также на электронный счет АО «Киви Банк», прикрепленный к номеру телефона <***>, оформленный на имя ФИО9, в сумме 391 500 рублей, получив данные денежные средства в свое распоряжение. Похищенные с банковского счета чужие денежные средства в сумме 685 000 рублей ФИО1 и ФИО2 незаконно обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей

Приговором от 11 декабря 2025 года гражданский иск ФИО4 о взыскании ущерба в размере 750 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что вина ФИО5 и ФИО6 в причинении ущерба ФИО4, а также размер ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым опираться на размер ущерба, определенный приговором суда в размере 685 000 рублей, допустимых доказательств причинения истцу ущерба в заявленном в иске размере 750 000 рублей суду не предоставлено.

Суд, установив, что на дату рассмотрения спора по существу, денежные средства истцу не возвращены, ущерб не возмещен, приходит к выводу, что с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере.

С ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 ФИО14 к Осину ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№, ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Осина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.