Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017г.

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.В. Коноваленко,

при секретаре Е.М. Злобиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края об определении долей, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края об определении долей, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру №№ по <адрес> в <адрес>, признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.1995г. между ней, ФИО4, ФИО3, и ТОО « Тайнинское» был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому <адрес> в <адрес> передана в собственность семьи истца на состав 3 человека. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов 03.03.1995г., вместе с тем в договоре отсутствует полный адрес передаваемой квартиры и не определены доли каждого сособственника, по указанной причине истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение. По мнению истца, доли в праве общей совместной собственности на приобретенное жилое помещение ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются равными, но с учетом того обстоятельства, что ФИО3 отказалась от принадлежащей ей на праве собственности доли, истцу должно принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1, Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края где просил суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> за ним и ФИО1, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 отказалась от участия в приватизации, равными, по ? доли каждому и признать за ним право собственности на 2/3 долю в праве собственности.

В судебное заседание поступил уточненный иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края, где они просили определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными для всех лиц принявших участие в приватизации, по 1/3 доли за каждым и признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждой.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд счел возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивала, против встречного иска возражала, указав, что правовые основания для признания за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение отсутствуют, ФИО3 не высказала намерений об отказе от принадлежащей ей по договору приватизации доли в праве собственности.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО4, представитель истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, указывая на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО3 с 1997 года не проживают в спорном жилом помещении, он единолично несет расходы по содержанию жилья.

Представитель ответчика Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика- главы сельсовета ФИО7 поступило заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указала, что возражает против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3, поскольку они на протяжении 20 лет не проживают в <адрес> в <адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика по основному иску ФИО4, представителя ответчика по основному иску ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом РФ 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на дату заключения договора) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации.

Статьей 2 вышеуказанного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов( ст. 7 Закона)

Судом установлено, что на момент приватизации в <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы – ФИО4, ФИО1, ФИО3 что подтверждается справкой Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 15.08.2017г., сведениями похозяйственной книги №3 за 1997-2001г.г.

Таким образом, все проживающие в указанной квартире лица имели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Из документов архивного фонда ЗАО «Тайнинское» следует, что 15.02.1993г. ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в комиссию по приватизации ТОО «Тайнинское» с заявлением, в котором просят передать в совместную собственность занимаемую квартиру по адресу <адрес> в <адрес>.

03.03.1995г. между ТОО « Тайнинское» в лице председателя правления ФИО8 и ФИО4, ФИО1, ФИО3 был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому ФИО4, ФИО1, ФИО3 передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 56 кв.м. на состав семьи 3 человека, адрес передаваемого в собственность жилого помещения в договоре не указан. При этом в графе «Адреса сторон» указано место жительства покупателей: <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.3 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в местной администрации.

В данном случае все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, выразили свое волеизъявление о получении спорного жилого помещения в собственность и включении в договор приватизации жилого помещения.

03.03.1995г. договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Новозыковской администрации, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Постановлением Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 07.07.2017г. № квартире, принадлежащей ФИО4 по договору приватизации № от 03.03.1995г присвоен адрес: <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 приняли участие приватизации спорной квартиры, поскольку квартира передана в собственность трех человек.

Указанный выше договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, то право собственности на <адрес> в <адрес> возникло у ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с момента регистрации договора в Совете народных депутатов.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 и представителя ответчика Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района о том, что право собственности за ФИО1 и ФИО3 не может быть признано ввиду их не проживания по указанному адресу на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лица, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении на момент приватизации не отказывались от участия в приватизации, что подтверждается их совместным заявлением в комиссию по приватизации ТОО « Тайнинское», а также тем, что и в настоящее время указанные лица от участия в приватизации не отказались.

Согласно уведомлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 19.07.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В настоящее время истцы по основному иску желают зарегистрировать право собственности на полученную в порядке приватизации квартиру.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность участвующих в приватизации лиц - ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно, соглашение об определении долей между собственниками не достигнуто.

Ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственникам спорного жилого помещения ФИО4, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1\3 доле в праве собственности на <адрес> в <адрес> края каждому.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, суд находит требования истцов по основному иску ФИО1 и ФИО3 удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 в этой связи подлежащими частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1\3 доли каждому собственнику: ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.
.