Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017 ~ М-3265/2017 М-3265/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3357/2017

В окончательной форме
решение суда принято 14 декабря 2017 года

Дело № 2-3357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца – ФИО4, представителя ответчиков ООО «Туризмтехнобуд» и ПАО «Черноморский судостроительный завод» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Виайпи инжиниринг» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», Публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене записи о регистрации права собственности, обязанности зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Туризмтехнобуд», ООО «Виайпи инжиниринг», ПАО «Черноморский судостроительный завод» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества – базы отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса лит. «А», столовой лит. «Б», котельной лит. «Г», баскетбольной площадки, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Виайпи инжиниринг» 18.10.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа ФИО1; отмене записей о государственной регистрации права собственности ООО «Виайпи инжиниринг» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества; признании недействительными выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности за ООО «Виайпи инжиниринг»; истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Виайпи инжиниринг» в его собственность и возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи, заключенного 16 сентября 2016 года с ООО «Туризтехнобуд», истец приобрел в собственность недвижимое имущество – дом отдыха «Судостроитель» общей площадью 4537,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из спального корпуса лит. «А», столовой лит. «Б», котельной лит. «Г» и баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв. метров. Продавец, в свою очередь, являлся собственником вышеперечисленного имущества на основании договора купли – продажи, заключенного 12 мая 2006 года с ООО «Будтрансгаз». Вместе с тем, при обращении истца за регистрацией перехода права собственности выяснилось, что в настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Виайпи Инжиниринг» на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи, заключенного 18.10.2011 года с Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод». Вместе с тем, согласно сообщению нотариуса, ни вышеуказанный договор купли – продажи, ни доверенность на имя представителя ООО «Виайпи инжиниринг» она не удостоверяла. Таким образом, представленный ООО «Виайпи инжиниринг» на регистрацию договор купли – продажи является поддельным, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Кроме того, ПАО «Черноморский судостроительный завод» на момент подписания договора купли – продажи не являлся собственником недвижимого имущества, и не уполномочивал указанного в договоре купли – продажи представителя на его заключение. Таким образом, поскольку право собственности ООО «Виайпи инжиниринг» зарегистрировано на основании ничтожной сделки, а истец в свою очередь является его добросовестным приобретателем, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Туризмтехнобуд», ПАО «Черноморский судостроительный завод» исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ООО «Туризмтехнобуд» является единственным законным собственником имущества – дома отдыха «Судостроитель», что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли – продажи от 12 мая 2006 года, а также определением Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Черноморский судостроительный завод», ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд». 16 сентября 2016 года предприятием был заключен договор купли – продажи имущественного комплекса с истцом, имущество фактически было передано ФИО4 Вместе с тем, в декабре 2016 года объектом недвижимого имущества незаконно завладели представители ООО «Виайпи инжиниринг». В качестве основания возникновения права собственности на имущество ими был представлен договор купли – продажи от 18 октября 2011 года, который якобы был заключен с Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод». Вместе с тем, собственник имущества – ООО «Туризмтехнобуд» не распоряжалось спорным имуществом в пользу ООО «Виайпи инжиниринг», в связи с чем представленный договор является недействительным, а единственным правомерным титульным владельцем спорного имущества на сегодняшний день является ФИО4

Представитель ответчика – ООО «Виайпи инжиниринг» в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что на момент заключения 16.09.2016 года договора купли – продажи с ФИО4, ООО «Туризмтехнобуд» не являлось собственником недвижимого имущества – Дома отдыха «Судостроитель», в связи с чем не имело права им распоряжаться. Кроме того, в представленном договоре купли – продажи отсутствует порядок оплаты за приобретение объекта недвижимости, кадастровые номера объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о его фиктивности.

Представитель ответчика Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Госкомрегистра.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 1 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" (Подписан в г. Москве 18.03.2014 года) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Аналогичные положения закреплены в ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета, Государственная акционерная холдинговая компания «Черноморский судостроительный завод» являлась собственником дома отдыха «Судостроитель», расположенного в <адрес>, состоящего из спального корпуса лит. «А» общей площадью 3253,6 кв. метров, столовой лит. «Б» площадью 1159,4 кв. метров, на участке котельная лит. «Г» общей площадью 124,9 кв. метров (т. 1, л.д. 66-70).

16 июня 2005 года был заключен договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Будтрансгаз», удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (л.д. 71-73).

На основании вышеуказанного договора, 17 июня 2005 года в реестре прав было зарегистрировано право собственности на базу отдыха «Судостроитель» за ООО «Будтрансгаз» (л.д. 74).

12 мая 2006 года между ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд» был заключен договор купли – продажи базы отдыха «Судостроитель», удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (л.д. 76-78).

На основании вышеуказанного договора, 17 мая 2006 года в реестре прав было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за ООО «Туризмтехнобуд» (л.д. 79).

Вместе с тем, решением Хозяйственного Суда города Киева от 08.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года, договора купли – продажи недвижимого имущества – базы отдыха «Судостроитель», расположенной по адресу: <адрес>, заключенные 16.06.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Будтрансгаз» и 12 мая 2006 года между ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд», были признаны недействительными.

Решением суда обязано Государственную акционерную холдинговую компанию «Черноморский судостроительный завод», ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд» возвратить другой стороне договоров, признанных судом недействительными, все полученное по договорам купли – продажи недвижимого имущества – базы отдыха «Судостроитель».

Решениями судов установлено, что отчуждение недвижимого имущества – базы отдыха «Судостроитель» было произведено в отсутствие воли Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» и с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласования с распорядителем имущества.

На основании вступившего в законную силу решения суда, КП ЯГС Бюро технической инвентаризации были аннулированы записи о регистрации права собственности на базу отдыха за ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд» и восстановлена запись о регистрации права собственности на базу отдыха за Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинским горисполкомом 11.12.2002 года (л.д. 95).

Таким образом, согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение № по ул. <адрес>, по состоянию на 18 марта 2014 года право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод».

16 сентября 2016 года между ООО «Туризмтехнобуд» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество Дома отдыха «Судостроитель» общей площадью 4537,9 кв. метров, расположенное в <адрес>, состоящее из спального корпуса лит. «А» площадью 3253,6 кв.м., столовой лит. «Б» площадью 1159,4 кв.м., котельной лит. «Г» площадью 124,9 кв.м., баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв. метров.

В пункте 1.2 Договора указано, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В разделе 2 Договора определена цена имущества, которая составила 4200000 рублей, подлежащая оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 банковский дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю.

При этом раздел 7 Договора каких-либо платежных реквизитов сторон не содержит.

16.09.2016 года между ООО «Туризмтехнобуд» и ФИО4 был подписан передаточный акт к договору купли – продажи № (л.д. 16-17).

Вместе с тем, уведомлениями Государственного регистратора Госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым от 30.09.2016 года было приостановлено государственную регистрацию права собственности ООО «Туризмтехнобуд» на объекты недвижимости, расположенные в городе Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, 22 в связи с тем, что в Государственном реестре прав на недвижимое имущество уже имеются записи от 28.06.2016 года о регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха «Судостроитель» за ООО «Виайпи Инжиниринг».

Так, судом установлено, что 12 мая 2016 года представитель ООО «Виайпи Инжиниринг» обратился в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями, в которых просил зарегистрировать ранее возникшее право собственности на здания, расположенные в городе Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, 22: к.н. № площадью 124,9 кв.м.; к.н. № пл. 3253,6 кв.м. и к.н. № пл. 1159,4 кв. метров.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеперечисленные объекты недвижимого имущество был представлен договор купли – продажи базы отдыха «Судостроитель», заключенный 18 октября 2011 года между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», интересы которого представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, удостоверенной 11 октября 2011 года частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ФИО2 и ООО «Виайпи Инжиниринг», интересы которого представлял ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной 17 октября 2011 года частным нотариусом Кот ФИО3 городского нотариального округа, а также Выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданная 21.10.2011 года КП ЯГС «Бюро технической инвентаризации».

На основании вышеуказанного договора, 28.06.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о регистрации права собственности ООО «Виайпи Инжиниринг» на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха «Судостроитель».

Истец, заявляя о недействительности вышеуказанного договора купли – продажи предоставил письмо частного нотариуса Хмельницкого городского нотариального округа Хмельницкой области ФИО1, в котором она указывает, что ею не удостоверялись договор купли – продажи недвижимого имущества – дома отдыха «Судостроитель», расположенного в <адрес>, а также доверенность, выданная от имени ООО «Виайпи Инжиниринг» ее представителю; нотариально удостоверенное заявление ФИО7, в котором он указывает, что не является с 2006 года работником ГАХК «Черноморский судостроительный завод», никаких доверенностей от них в 2011 году не получал и при заключении договора не присутствовал; ответ Министерства юстиции Украины от 08.12.2016 года, в котором указано, что нотариальная деятельность нотариуса Николаевского городского нотариального округа ФИО2 была прекращена 16 октября 2008 года по его заявлению, а 27 ноября 2008 года аннулировано его свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (правовая позиция, изложенная в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на сегодняшний день база отдыха «Судостроитель» находится в фактическом владении ООО «Виайпи Инжиниринг», за которым также зарегистрировано и право собственности на нее.

В доказательство возникновения у истца права собственности на спорный объект, ФИО4 представлен договор его купли – продажи, заключенный 16.09.2016 года в простой письменной форме с ООО «Туризмтехнобуд».

Вместе с тем, как было установлено судом, ООО «Туризмтехнобуд» на момент заключения указанного договора не являлось собственником спорного имущества, поскольку договора его купли – продажи, на основании которых имущество выбыло из владения первоначального собственника, были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, а стороны приведены в первоначальное положение.

В обоснование своих доводов о наличии у продавца ООО «Туризмтехнобуд» правомочий по распоряжению спорным имуществом ФИО4 ссылается на постановление Высшего Хозяйственного суда Украины от 02 июня 2010 года, которым постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и решение хозяйственного суда гор. Киева от 08.12.2009 года в части возложения на КП «Ялтинское БТИ» обязанности к совершению действий (п. 5 резолютивной части решения) было отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, действовавшем на момент принятия решения суда законодательством, а именно п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было установлено, что решение суда о признании договора недействительным является основанием для отмены соответствующей записи о государственной регистрации права, которая была произведена на основании данной сделки.

Таким образом, запись о регистрации права собственности ООО «Туризмтехнобуд» была отменена КП Бюро технической инвентаризации в городе Ялта в связи с признанием судом недействительным договора купли – продажи, на основании которого она была произведена, а не в связи с возложением судом такой обязанности, в связи с чем вышеуказанные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и доводы о том, что фактически решение суда не было исполнено сторонами.

В обоснование правомерности распоряжения ООО «Туризмтехнобуд» спорным имуществом сторонами также представлено Определение Хозяйственного суда города Киева от 13 марта 2017 года об утверждении на стадии исполнения решения Хозяйственного суда гор. Киева мирового соглашения, заключенного между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнобуд», по смыслу которого стороны отказываются от имущественных претензий друг к другу, а недвижимое имущество в виде базы отдыха «Судостроитель» остается во владении и передается в собственность ООО «Туризмтехнобуд».

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 1186 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по данному делу ставиться вопрос, в том числе об оспаривании права юридического лица Украины на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, необходимо учитывать положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), участниками которой являются Российская Федерация и Украина (далее – Конвенция).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конвенции, право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возникновение, прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место возникновения или прекращения такого права.

В соответствии со ст. 20 Конвенции, если в частях II - V раздела II Конвенции не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

При этом исключительная компетенция, вытекающая из п. 3 ст. 20 и других норм, установленных частями II - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 21 Конвенции).

В случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство (ст. 22 Конвенции).

Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, при условии, что согласно законодательству дело не относится к исключительной компетенции ее учреждения (ст. 51, 55 Конвенции).

Таким образом, установленные Конвенцией правила международной подсудности исходят из принципа, согласно которого спор, отнесенный национальным законодательством к исключительной подсудности судов определенного государства, исключается из подсудности судов любого другого государства. Соблюдение исключительной подсудности является условием признания и исполнения решения на территории другой Договаривающейся Стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 года. N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ст. 403 ГПК РФ определена категория дел, относящихся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 412 ГПК РФ, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество – база отдыха «Судостроитель» расположено на территории Российской Федерации, определение Хозяйственного суда города Киева от 13 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения, вынесено с нарушением правил международной подсудности, в связи с чем не может быть признано на территории Российской Федерации в силу императивного указания норм национального гражданского процессуального закона (ст. 414, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ) и соответственно не может являться доказательством, подтверждающим возникновение у ООО «Туризмтехнобуд» права собственности на спорное имущество и право на распоряжение им.

С учетом того, что истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество, его требования, направленные на оспаривание права на имущество иного лица являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», Публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене записи о регистрации права собственности, обязанности зарегистрировать право собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова