Решение № 2А-596/2019 2А-596/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-596/2019

Дело № 2а-596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » сентября 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с административном иском, в котором указала на то, что 26.09.2006 между ней и ФИО3 было заключено алиментное соглашение, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На момент заключения алиментного соглашения размер алиментов был установлен в размере 3 000 руб., что составляло 50% от средней з/п в РФ на 2006 год. Согласно соглашению размер алиментов не может быть менее 50% от заработной платы или иного дохода плательщика. Постановлением пристава-исполнителя о расчете задолженности от 03.07.2019 задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2019 установлена в размере 47 727,27 руб. С данным расчетом задолженности административный истец не согласен, так как считает, что судебный пристав-исполнитель допустил неверную трактовку условий алиментного соглашения. Более того, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности засчитал в счет уплаты алиментов, перечисленные ФИО3 в 2000, 2009, 2010 годах денежные средства в сумме 24 500 руб., что является нарушением п.1 ст. 113, а так же денежные средства, перечисленные на имя ребенка ФИО5 в сумме 26 000 руб. Таким образом, исключив допущенные административным ответчиком нарушения, задолженность по алиментов за период с 16.06.2011 по 03.07.2019 составляет 430 891,10 руб. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области по определению размере задолженности по алиментам на содержание детей по исполнительному производству №.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на что указала в своем административном иске. При этом заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании были извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве начальник отдела – старший судебный пристав Сердобского Ро СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 не согласился с заявленными требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении, так как ФИО1 пропустила срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительной на то причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сердобского Ро СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено обжалуемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 01.07.2019 определена в размере 47 727,27 руб.

Указанное постановление административным истцом было получено 10.07.2019, что подтверждается материалами дела, а именно списком № внутренних почтовых отправлений от 04.07.2019 и распечаткой с сайта о врученной корреспонденции 10.07.2019.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 года ФИО1 получила оспариваемое постановление от 03.07.2019. При этом ей была знакома процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как в феврале 2019 года она обращалась в Сердобский городской суд с аналогичным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 (в настоящее время ФИО2) И.В. в рамках одного и того же исполнительного производства (ранее №, а в настоящее время №, возбужденного на основании алиментного соглашения от 12.09.2006 о взыскании алиментов с ФИО3), что подтверждается решением Сердобского городского суда от 11.02.2019, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных административных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. То есть, указанным решением административному истцу фактически был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь в Сердобский городской суд с настоящим административным иском ФИО1 в письменном ходатайстве просила восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине. А именно, в связи с тем, что с настоящим административным иском она в установленный законом срок обратилась к мировому судье, который своим определением от 24 июля 2019 вернул ей административный иск, указав на то, что дела в порядке административного судопроизводства мировыми судьями не рассматриваются. Указанное определение мирового судьи административным истцом было приобщено к административному иску.

Иных сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в материалах административного дела не имеется. В этой связи, суд считает, что ФИО1 без уважительных причин пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в соответствующий суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 по указанным в административном иске основаниям, в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, а обращение с административным иском к мировому судье, не относится к таковым причинам. При этом следует обратить внимание на то, что между вынесенным мировым судьёй определением от 24.07.2019 о возврате административного иска и направлением иска административным истцом в Сердобский городской суд (30.08.2019 согласно штемпеля на почтовом конверте) прошел месяц, что является значительным сроком.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, который не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных объективных причин такого пропуска со стороны административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года

Судья Юдаева Ю.В.