Решение № 2-117/2026 2-3903/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-000567-84

Дело № 2-117/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Мазуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.04.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб., на срок 360 месяцев, под 5,30 % годовых, условиями которого предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

За период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 5 679 626,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 539 402,64 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 137 672,07 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере в размере 557,99 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 993,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 5 679 626,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 5 527302,99 руб., из которых просроченный основной долг 5524751,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 557,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1993,41 руб. Истец предоставил расчет уточненных исковых требований.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога, заложены в пользу банка с государственной регистрацией ипотеки <дата> и <дата> соответственно. В рамках дела о банкротстве заемщика требование банка по этому кредиту официально признано арбитражным судом Ростовской области обеспеченным указанным залогом, а само имущество выставлено на торги для удовлетворения требований банка.

Просит суд признать договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от <дата> прекращенным в связи с фактическим исполнением установленного договорами условия о замене обеспечения (поручительства на залог) в соответствии с п.11 кредитного договора № от <дата> и п. 3.4 договора поручительства.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство заемщика ФИО3 обеспечено залогом имущества, которое на момент рассмотрения дела выставлено на торги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с поручителя, поскольку обязательство заемщика будет погашено за счет средств от реализации залогового имущества.

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Строительство жилого дома» в размере 6 000 000 руб., на срок 360 месяцев, под 5,30 % годовых для приобретения и индивидуального строительства жилого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с <дата>, количеством 360 платежей. Платежная дата – 11 число месяца.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> заемщик ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"

Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

В адрес ответчика банком направлено требование (претензия) от <дата> с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата>, однако, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 5 527302,99 руб., из которых просроченный основной долг 5524751,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 557,99 руб., неустойка за просроченные проценты 1993,41 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, предусмотренных нормами закона оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Как установлено судом выше, обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены, заключенным между истцом и ответчиками договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженность по спорному кредитному договору, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не препятствует кредитору при наличии предмета залога, достаточного для погашения задолженности, предъявить требование к солидарным поручителям. Кроме того, из договоров поручительства не следует, что их заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5527303,99 руб., из которых просроченный основной долг 5524751,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 557,99 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1993,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.