Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2513/2017

Дело № 2-2513/2017 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 года. Истец указывает, что 30.11.2016 года произошло протекание воды в ее квартиру из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является ФИО2, о чем МУРЭП «Ржевка» 05.12.2016 года составлен акт. Из представленного суду Акта усматривается, что залитие произошло в результате халатности жильцов квартиры <№>, которые проводили самостоятельно ремонтные работы и сломали трубу. В соответствии с Заключением специалиста <№> от 28.12.2016 года, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протекания воды от 30.11.2016 года составляет 93 200 рублей; стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей. Истец указывает, что 18.01.2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 200 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 264 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по праву не оспаривала, размер заявленных исковых требований полагала завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 года.

Судом установлено, что 30.11.2016 года произошло протекание воды в квартиру <№> из вышерасположенной квартиры <№> того же дома, собственником которой является ФИО2, о чем МУРЭП «Ржевка» 05.12.2016 года составлен акт (л.д. 7).

Из представленного суду Акта усматривается, что залитие произошло в результате халатности жильцов квартиры <№>, которые проводили самостоятельно ремонтные работы и сломали трубу.

В соответствии с Заключением специалиста <№> от 28.12.2016 года, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протекания воды от 30.11.2016 года составляет 93 200 рублей (л.д. 13-43); стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей (л.д. 11, 12).

Также судом установлено, что 18.01.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке (л.д. 5, 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключениями эксперта <№> от 12.09.2017 года и <№> от 05.09.2017 года (л.д. 108-164) стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протекания воды 30.11.2016 года из вышерасположенной квартиры, составляет 65 315 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы соответствуют описательной части экспертного заключения, основаны на представленных экспертам материалах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку протекание воды в квартиру истца произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 и взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 315 рублей.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по составлению заключения в размере 7 708 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 32 287 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,08%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 315 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 7 708 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 287 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 75 311 (Семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.