Решение № 2-18697/2016 2-1980/2017 2-1980/2017(2-18697/2016;)~М-16236/2016 М-16236/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-18697/2016

Дело № 2-1980/2017

01 июня 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском первоначально к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04.04.2017 г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.134-135).

После уточнения исковых требований в последней редакции (л.д.142-144), истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в равных долях каждому истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, кроме того, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.05.2014 г. между ними и ООО <данные изъяты>», действующим на основании агентского договора за счет и от имени ООО «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице представителя ФИО7 и ООО «ФИО8» было заключено соглашение о внесении аванса, на основании которого представителем истцов были уплачены ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, 14.09.2015 г. от ООО «<данные изъяты>» в адрес истцов поступили письма, в которых ООО «<данные изъяты>» просило обратиться в его адрес с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных сверх стоимости квартиры третьим лицам; истцами были переданы ООО «<данные изъяты>» оригиналы документов, на основании которых были уплачены <данные изъяты>, между истцами и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение № ВС 1 от 24.09.2015 г., в соответствии с которым сумма возвращаемых покупателю денежных средств составляет <данные изъяты>, 30 % от суммы подлежат возврату в день подписания соглашения, 70% от суммы - в срок до 31.12.2015 г.; денежные средства были получены истцами от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> 24.09.2015 г., денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> истцам не выплатило.

Истец ФИО30., представитель данного истца ФИО9., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО12., действующую по доверенности, представитель данного истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя адвоката ФИО13 действующего по ордеру, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не имело отношений с ООО <данные изъяты> которым были получены от истцов денежные средства в размере 200 000 рублей, и не должно нести ответственность за действия ООО «<данные изъяты>», представитель не оспаривал факт заключения с истцом ФИО15 соглашения № ВС 1 от 24.09.2015 г., по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить ей добровольно <данные изъяты>, часть суммы в размере <данные изъяты> была выплачена, оставшиеся <данные изъяты> не были выплачены по причине проведения в отношении ООО «<данные изъяты>» следственных действий, перед истцом ФИО16 обязательств по выплате денежных средств ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» пояснил, что ООО «<данные изъяты>» заключало соглашение с ФИО32., по которому обязалось ей выплатить добровольно <данные изъяты> рублей, часть денежных средств была выплачена, обязательств перед ФИО31 ФИО18 ООО «<данные изъяты>» не признает, ООО «<данные изъяты>» не знало, что какие-то услуги были оказаны, в тот момент ООО «<данные изъяты>» посчитало, что денежные средства были получены необоснованно и попыталось вернуть часть средств, заблуждаясь (л.д.169-170).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО19., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «<данные изъяты>» не является стороной соглашения № ВС 1 от 24.09.2015 г., ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной основе для привлечения физических и юридических лиц для заключения договоров в отношении жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 09.04.2014 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении истцам услуг в отношении квартиры № №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцами за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги, что отражено в тексте соглашения (л.д.165 с оборотом).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09.03.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.107-108).

Третье лицо ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.137), направило в суд заявление, согласно которому просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138, 139).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцами (покупателями) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (продавцом) в лице ООО «<данные изъяты> действующего на основании агентского договора № У6-СПЧ-БН от 20.02.2014 г., был заключен договор №-У6-СПЧ-БН купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.05.2014 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатели за счет собственным средств и за счет кредитных средств приобретают в совместную собственность жилое помещение (квартиру) № в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10-18).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата истцами цены квартиры подтверждается платежным поручением № от 28.07.2014 г. (л.д.162).

11.07.2014 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (л.д.20).

В соответствии с агентским договором № № от 20.02.2014 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» (принципалом) и ООО «<данные изъяты>» (агентом), принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать за счет и от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на совершение сделок по отчуждению принадлежащего принципалу недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.116-123).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору в нем указана <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.138).

Между ООО <данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании безвозмездных услуг, согласно которому исполнитель должен безвозмездно совершать фактические и юридические действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц для заключения с продавцом предварительного договора купли-продажи на жилые и нежилые помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.25-26).

Согласно п.4 данного соглашения все действия, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, исполнитель выполняет безвозмездно. Все денежные отношения возникают между покупателем и исполнителем.

09.04.2014 г. между ФИО21., действующим за ФИО20 по доверенности (л.д.24) (заказчиком) и ООО «<данные изъяты> (исполнителем) заключено соглашение, в котором указано, что исполнитель предоставил заказчику информацию о наличии в готовом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанными характеристиками, обеспечил заказчику осмотр квартиры, ознакомил с планировкой, проконсультировал заказчика о порядке заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.21-22).

В п.2 данного соглашения указано, что по настоящему соглашению заказчиком вносится денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая входит в общую стоимость квартиры.

Согласно п.7 данного соглашения стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит, в договоре купли-продажи квартиры указывается стоимость <данные изъяты> рублей, которая перечисляется безналичным расчетом продавцу, учитывая, что залоговую стоимость <данные изъяты> рублей покупатель вносит наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ФИО22 в кассу ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения о внесении аванса (л.д.23).

В материалы дела представлена копия соглашения № ВС 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО23Г. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому покупатель купил у продавца квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, стоимость квартиры, указанная в договоре, является полной и окончательной, сумма возвращаемых средств по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается в следующем порядке: 30 % суммы - в день подписания настоящего соглашения, 70 % от суммы – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты>» осуществляло действия по привлечению юридических и физических лиц для продажи помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> пояснила, что по соглашению услуги были оказаны истцам и оплачены, то, что было оплачено, было оплачено за оказанные услуги, истцы никаких требований касаемо полноты и качества услуг не предъявляли, <данные изъяты> рублей оплатили ООО «<данные изъяты>» за услуги по поиску квартиры, осмотру, консультированию, что перечислено в соглашении (л.д.169).

Указанные доводы стороной истца, присутствовавшей в судебном заседании, не опровергнуты.

Кроме того, истцом ФИО33Г., являющейся также представителем истца ФИО34 были даны пояснения, согласно которым квартира была показана, были предоставлены документы по стоимости, услуги были оказаны, истцы полагали, что квартиру показывал сотрудник ООО <данные изъяты>» (л.д.169).

При этом на порочность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», истцы не ссылаются, факт оказания ООО «<данные изъяты>» указанных в соглашении услуг истцами не оспорен, довод представителя ООО «<данные изъяты>» о стоимости данных услуг в размере <данные изъяты> рублей истцами не оспорен, о недействительности соглашения, заключенного с ООО «<данные изъяты>», истцами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты> и истцами сложились отношения по оказанию услуг по консультированию в связи с приобретением квартиры, стороной истца в судебном заседании факт оказания данных услуг не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, в данном случае обязательства сторон из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекратились его исполнением, что свидетельствует об отсутствии у стороны истца права на односторонний отказ от данного соглашения.

Применительно к ответчику ООО «<данные изъяты>», поскольку правоотношение, в рамках которого истцами были уплачены спорные денежные средства, возникло между истцами и ООО «<данные изъяты>» в связи с оказанием указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ услуг, уплаченные по данному соглашению денежные средства были получены ООО <данные изъяты>», доказательств того, что ООО «<данные изъяты> перечислило данные денежные средства ООО «<данные изъяты>», отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату полученных ООО «<данные изъяты> денежных средств у ООО <данные изъяты>» отсутствует.

При этом суд оценивает критически соглашение № ВС 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО25 и ФИО26., поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у ФИО24. на подписание данного документа.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в исковом заявлении, истцам были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что, по мнению суда, не является последующим одобрением сделки, поскольку данное действие имело место одновременно с подписанием соглашения.

Доказательств совершения ООО «<данные изъяты>» каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в последующем, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает противоречивую позицию представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по данному вопросу.

Так, в отзыве на исковое заявление он указал, что от своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не отказывается, готово их исполнить в дальнейшем (л.д.166).

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не знало, что какие-то услуги были оказаны, в тот момент ООО «<данные изъяты>» посчитало, что денежные средства были получены необоснованно и попыталось вернуть часть средств, заблуждаясь (л.д.169-170).

Суд учитывает, что у представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО27., действующего по ордеру, нет полномочий на признание иска.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безусловных, достоверных и достаточных доказательств того, что соглашение № ВС 1 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано со стороны ООО «<данные изъяты>» уполномоченным лицом, что между истцами и <данные изъяты>» возникло обязательство, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить истцам <данные изъяты> рублей, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать.

Заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ст.98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО29 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова