Решение № 2-773/2017 2-773/2017 ~ М-1073/2017 М-1073/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-773/2017

дело № 2-773/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 11 декабря 2017 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

а так же с участием:

истца ФИО1 ,

представителя ответчика администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района ФИО2 , действующего на основании доверенности № от 11.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района о возмещении материального ущерба в следствии ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района о возмещении материального ущерба в следствии ДТП.

В заявлении указывает, что 06 октября 2017 года в 14 часов 51 минута по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> его управлением. В указанное время на вышеназванном автомобиле совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в районе <адрес>. В результате данного ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> поврежден диск на автомобильном колесе и рулевая рейка, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2017 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 54 780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей. За возмещением материального ущерба по ДТП 23 октября 2017 года обратился к собственнику дороги администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района, но ответчик отказался в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ссылаясь на то, что в администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района отсутствуют бюджетные программы, предусматривающие подобного рода погашения и разбирательства в добровольном порядке. Просил суд, взыскать с администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 54 780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543, 4 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 4 копейки.

В дальнейшем с учетом проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 54 786 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543, 4 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 4 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований полагая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным в следствие грубого нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Описанные в заявлении повреждения автомобиля: поврежден диск на автомобильном колесе и рулевая рейка, стали возможными в результате сильного удара. В данном случае сила удара зависит от скорости автомобиля - чем больше скорость, тем удар сильнее. ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения 60 км/ч, что и привело к наступившим последствиям. Согласно определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 г. № <адрес> инспектор ГИБДД С.В.В. прямо указывает, что ДТП произошло в результате несоответствия скорости автомобиля. ДТП произошло по вине самого водителя ФИО1, который управляя автомобилем не соблюдал установленные Правилами дорожного движения требования. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Кроме того, из имеющихся у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не понятно какого размера выбоина имелась на дороге и на основании каких документов истец сделал выводы, что выбоина на дороге, на которую он допустил наезд не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Администрация Кущёвского сельского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет постоянный мониторинг состояния автомобильных дорог местного значения в связи с чем, регулярно осуществляет ремонт дорожного покрытия. Так 01 августа 2016 года структурным подразделением администрации Кущёвского сельского поселения, Муниципальным казенным учреждением «Служба по ремонту и капитальному строительству Кущёвского сельского поселения», по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № предметом которого как раз и является ямочный ремонт существующего асфальтного покрытия по ул. Кошевого, от ул. Промышленной до ул. Гагарина в ст. Кущёвской. Цена контракта 1 880 193,16 руб. Приемка результатов выполненных работ осуществлялась приемочной комиссией администрации Кущёвского сельского поселения, в том числе специалистами в области дорожного хозяйства. Претензий по качеству выполненных работ у членов комиссии не возникло. В соответствии с п. 8.7. указанного контракта гарантия по качеству выполненных работ составляет 2 года, то есть до 15 августа 2018 года. Таким образом, в данном конкретной случае у администрации Кущёвского сельского поселения отсутствует вина в причинении материального ущерба Истцу.

Представитель з/лица - АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств от отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации <адрес> от 27.08.2014 (л.д. 19).

Согласно справки о ДТП от 06.10.2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 года, следует, что 06 октября 2017 года в 14 часов 51 минута по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в результате несоответствия скорости к конкретным дорожным условиям, выбоины в дорожном покрытии, допустил наезд на выбоину, транспортное средство получило повреждения (л.д. 17-15).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 06.10.2017 г., фототаблицы к нему подтверждают наличие повреждения дорожного покрытия в виде ям, просадок и выбоин, автодороги в <адрес>, которые по своим размерам не соответствуют предельно допустимым значениям, чем нарушены положения п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 г. N 221 (л.д. 21,24-34).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, обязанность по содержанию автодороги в <...> возложена на ответчика - администрацию Кущёвского сельского поселения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд признает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты>, в результате не соответствия участка автодороги в <адрес>, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а поскольку осуществление содержания указанного участка автомобильной дороги возложено на администрацию Кущёвского сельского поселения, заявленные требования обоснованно предъявлены к указанному ответчику и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, произведенное экспертом Л.Ю.Н., имеющим соответствующую квалификацию. Из результатов проведенного им экспертного заключения № от 04.12.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет: 54 786,00 рублей; с учетом износа деталей, составляет: 40 353,79 рублей (л.д. 57-84).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной экспертизы.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, и подтверждает обоснованность затрат истца на восстановительный ремонт.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа в сумме 40 353,79 рублей, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возможность взыскания убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения имеется в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства действительной стоимости деталей, подлежащей замене.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя заявленных первоначально, поскольку они отражают полный ущерб, понесенный собственником на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.9-14). Уточненные же исковые требования являются завышенными, относительно фактически полученного ущерба, заявлены были исходя из оценки, вытекающей согласно экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 54 780 рублей, а в остальной части заявленных требований, истцу необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика суд признает не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и нормах права, направлены на их иное трактование, суду, с их стороны, не было представлено доказательств, опровергающие доводы истца.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела были понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 56),

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) ил ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1543, 4 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 4 копейки (л.д. 5-6), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района Краснодарского края в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.