Определение № 33-8705/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0002-01-2017-006851-27

Дело № 33-8705/2026

2-1682/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года отменено решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года о разъяснении решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в данные кадастрового учета жилого дома в результате раздела помещений и сохранении помещений в реконструированном состоянии, третьи лица: Управление Росреестра по КК, ФИО1, ФИО5, администрация г.Сочи - отказано.

Осуществлен поворот исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном учете изменений в технических характеристиках жилого дома № 9 площадью 1209,9 кв.м, по улице Соколиная в Адлерском районе города Сочи произведенных на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, в том числе в виде образования жилого помещения № 97, площадью 278,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже в жилом доме № 9 по улице Соколиная в Адлерском районе города Сочи и регистрации права на указанное помещение за ФИО3.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2024 года в части поворота исполнения решения суда, указав на то, что она, являясь третьим лицом по настоящему делу и не являясь собственником спорного помещения, не может исполнить решение суда, что подтверждается ответами Управления Росреестра по КК в связи с чем просит разъяснить судебное постановление, указав, что оно подлежит исполнению на основании заявления третьего лица ФИО1

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года отменено решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года о разъяснении решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о внесении изменений в данные кадастрового учета жилого дома в результате раздела помещений и сохранении помещений в реконструированном состоянии, третьи лица: Управление Росреестра по КК, ФИО1, ФИО5, администрация г.Сочи - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, указав, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном учете изменений в технических характеристиках жилого дома № 9 площадью 1209,9 кв.м, по улице Соколиная в Адлерском районе города Сочи произведенных на основании решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года и определения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, в том числе в виде образования жилого помещения № 97, площадью 278,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже в жилом доме № 9 по улице Соколиная в Адлерском районе города Сочи и регистрации права на указанное помещение за ФИО3

Согласно доводам заявления Управлением Росреестра по КК заявителю было отказано в исполнении апелляционного определения.

Вместе с тем, из приложенного ответа Управления Росреестра по КК от 20.12.2024 года следует, что приостановка государственной регистрации Управления Росреестра по КК не была вызвана неясностью формулировок, либо порядка исполнения апелляционного определения, а необходимостью по мнению Управления Росреестра по КК предоставления дополнительных документов.

Изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения поскольку резолютивная часть постановления четко сформулирована, в том числе в той части, какие действия необходимо совершить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и не вызывает вопросов, в связи с чем разъяснения апелляционного определения ввиду его неясности не требуется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявлений представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года, способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.