Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1272/2025

61RS0047-01-2025-000674-25

дело № 2-1272/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на следующие обстоятельства.09.05.2023 г. примерно в 23 час, 05 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Краснодаре в х.Октябрьском по ул. Подсолнечной напротив дома №133 со стороны ул. Гороховой в сторону ул. Верхней, водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» гос. знак № выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ДАТСУН МИ-ДО» гос. знак № под управлением водителя ФИО4 двигающегося по своей полосе движения со стороны ул. Верхней в сторону ул. Гороховой в х. Октябрьском в г. Краснодаре. Согласно постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара, от 14.06.2024 по делу №1-924/2024 установлено, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3. В рамках вышеуказанного постановления, ФИО3 обвинялся по ч.1 ст.264 УК РФ, а так же его виновность подтверждается определением 23ДТ129395 от 10.05.2023. Собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» гос. знак № является ФИО5, которая в нарушение действующего законодательства, не застраховала свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования и передала ФИО3 транспортное средство «RENAULT LOGAN» гос. знак. №. В связи с данным обстоятельством, в добровольном порядке виновник ФИО3 отказался возмещать причиненный ущерб истцу. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. 17.08.2024г. было направлено уведомление ответчику, о явке на осмотр автомобиля «ДАТСУН МИ-ДО» гос. знак № на проведение независимой оценки, 26.08.2024 к 11 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная д. 83. Однако ни ответчик, ни его представитель на осмотр не явились. 02.10.2024 была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №24.110 от 04.09.2024г. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному «ИП ФИО6» от 04.09.2024г. №24.110 автомобилю истца причинен ущерб в размере 475 368,47 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу проценты в рамках ст.395 ГК РФ. в размере 18% по ключевой ставке Банка России за 2024г от размера ущерба в размере 85 566 рублей??, денежные средства на восстановление транспортного средства марки «ДАТСУН МИ-ДО» гос. знак № - в размере 475 368 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика - в размере 15 000 рублей; услуги адвоката в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 09.05.2023 примерно в 23 час, 05 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> напротив дома №133 со стороны ул. Гороховой в сторону ул. Верхней, водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак № выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ДАТСУН МИ-ДО» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 двигающегося по своей полосе движения со стороны ул. Верхней в сторону ул. Гороховой в х. Октябрьском в г. Краснодаре ПДД, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 070593 является собственником транспортного средства «ДАТСУН МИ-ДО» гос. рег. знак №

Согласно постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2024 производство по уголовному делу №1-924/2024 в отношении ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ходатайства потерпевшей ФИО1. – пассажира транспортного средства «ДАТСУН МИ-ДО» гос. рег. знак №, в связи с примирением сторон, в постановлении установлено, что виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак №

Собственником автомобиля «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак № является ФИО5, что подтверждается карточной транспортного средства «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак №.

Ответчик ФИО5 в нарушение действующего законодательства, не застраховала свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования и передала ФИО3 виновнику ДТП транспортное средство «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак №

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертному заключению, проведенному «ИП ФИО6» от 04.09.2024г. №24.110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАТСУН МИ-ДО» гос. рег. знак № составляет 475 368,47 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться вышеуказанным заключением «ИП ФИО6» от 04.09.2024г. №24.110, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.

В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к ФИО3 на каком-либо законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак № являлся его собственник ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФИО5 как с надлежащего ответчика.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО3 не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 475 368,47 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до ее полной уплаты основано на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемом случае нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлены.

В данной связи оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14400 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 50000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 38 от 04.08.2024.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности. Представителем истца собраны необходимые доказательства, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных им юридических услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 расходы на представителя в размере 45 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 475 368 рублей 00 копеек; проценты в рамках ст.395 ГК РФ в размере 18% по ключевой ставке Банка России за 2024г. от размера ущерба до даты вынесения решения суда в размере 85 566 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; услуги представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 14 400 рублей 00 копеек, а всего 635334 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.06.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова