Решение № 2-3523/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-3523/2017;) ~ М-935/2017 М-935/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3523/2017

в окончательной форме 02.02.2018

Дело № 2-38/2018

16.01.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре А. В. Макарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещении,

установил:

Истец после изменения просит взыскать страховое возмещение по каско 205 154 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 75 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля Ауди Q5, г.н. № (л.д. 10 т. 1).

13.05.2015 между сторонами заключен договор каско (л.д. 86 т. 1). Страховая сумма определена 1 699 999 руб. Франшиза установлена 340 000 руб. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования (л.д. 110-133 т. 1). По условиям договора страховая сумма снижается в течение действия договора (пункты 5.1 – л.д. 118, 11.21.2 – л.д. 126 т. 1). В связи с третьим годом страхования износ составил 10 % в год.

В результате ДТП от 14.12.2015 (л.д. 11-12 т. 1) произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составила 1 962 766 руб., что превышает страховую стоимость.

Истцу 02.08.2017 произведена выплата страхового возмещения 691 153 руб. 94 коп. (л.д. 256 т. 1).

По заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 520 046 руб. Годные остатки сохранены за истцом.

Расчет снижения страховой суммы за 204 дня действия договора страхования: 1 699 999 руб. * 10 % / 366 дн. * 204 дн. = 94 754,04 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом: 1 699 999 руб. – 340 000 руб. - 94 754,04 руб. - 691 153 руб. 94 коп. - 520 046 руб. = 54 045 руб. 02 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф 29 522,51 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы на оценку, вызванные ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в сумме 11 000 руб. Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на компенсацию расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения иска. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 30 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет госпошлину 2121 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 54 045 руб. 02 коп., расходы на оценку 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 522 руб. 51 коп., расходы на представителя 30 000 руб., а всего: 129 567 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 121 (две тысячи сто двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова