Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Д-И.А-З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5-И. А.-З. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также право требования с указанной страховой компании неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛендРоверРэнджРовер г/н № под управлением истца ФИО5 Д-И.А-З.. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 330210 г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО5-И. А.-З. в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 102 848,50 руб. + 2 700 руб. = 105 548,50 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному Экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износасоставляет 425 116,60 руб.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. – 105 548,50 руб. = 294 451,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат взысканию сСПАО «РЕСО-Гарантия».

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в доплате части страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиямиСПАО «РЕСО-Гарантия», истец оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ЭПУ «БАРС», однако доплата не произведена.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 294 451,50 руб., неустойку в сумме 244 395,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 внес уточнение исковых требований с учетом проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченной части страхового возмещения вреда в размере 152 607,70 руб., неустойку в размере 126 664,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, представив суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Истец ФИО5-И. А.-З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв в котором указано следующее.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на исковые требования истца представлен письменный отзыв, в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Экмпертиза-Юг», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об" ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», выполненному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 105 548,50 руб.

Истцу было оплачено 105 548,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает

обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к Эксперту- технику для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «БАРС» № стоимость такого ремонта составила 425 116,60 руб.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Указанное экспертное заключение не соответствует единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ООО «БАРС» № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ООО «БАРС» № не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также Ответчик не согласен с удовлетворением требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы па оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности. справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы но оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>автомобиль марки Ленд Ровер Рэндж Ровер г/н № принадлежит ФИО2 З.И. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги просп. Победы, 25 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛендРоверРэнджРовер г/н № под управлением истца ФИО5 Д-И.З-А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п. п. 13.9 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ГАЗ-330210 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с а/мЛендРоверРэнджРовер г/н №. Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому к нему перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также право требования с указанной страховой компании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 102 848,50 руб. + 2 700 руб. = 105 548,50 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному Экспертно-правовым учреждением «БАРС», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 425 116,60 руб.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой и составляет 294 451,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному ЭПУ «БАРС». Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия»изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 156,50 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 105 548,50 руб., неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 258 156,50 руб. – 105 548,50 руб. = 152 607,70 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";п 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления в суд искового заявления), что составляет 83 дня, в размере: 1 % х 152 607,70 х 83 дня = 1 % х 1 526,08 руб. х 83 дня = 126 664,64 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 63 332 рублей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в сумме 76 303,75 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет исходя из расчета 258 156,50 руб. – 105 548,50 руб. = 152 607,70 руб., х 50 % = 76 303,75 рублей. С учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму штрафа снизить до 50 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при досудебной подготовке, оформлении претензии, организации осмотра автомобиля, предъявлении иска в суд, представительства в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 152 607,70 рублей, неустойки в размере 63 332 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 000рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы стороной ответчика не произведена, о чем свидетельствует заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 6160 рублей, которые на основании ст.ст. 96-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 5 659,40 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 Д-И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 607,70 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. неустойку в сумме 63 332 (шестьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 332,64 рублей 64 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 Д-И.А-З. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №) судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 160,0 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 5 659,40 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева