Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Параньга 08 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика – Главы администрации «Городское поселение Сернур» ФИО3,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального «Городское поселение Сернур», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года исковые требования прокурора Сернурского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур» предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение вне очереди, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, полезной площадью не менее 54,7 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, в границах населенного пункта п.Сернур Сернурского района Республики Марий Эл. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которым ответчику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан исполнительский сбор, поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о предъявлении ответчику требований о предоставлении жилого помещения с площадью не менее 54,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен штраф на ответчика в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В результате длительного неисполнения судебного решения ответчиком она вынуждена проживать на съемных квартирах, квартира в котором она зарегистрирована, полностью развалилась. Из-за отсутствия жилья она не имеет определенного места жительства, лишена возможности заботиться о своем здоровье, соблюдать правила гигиены и санитарии, поддерживать опрятный внешний вид. На фоне переживаний из-за отсутствия жилья у нее обострились и возникли серьезные заболевания. Кроме того, в полуразрушенной квартире находиться вся её мебель, которая в настоящее время пришла в непригодность из-за образовавшейся сырости в квартире, мебель полностью разбухла и покрылась плесенью, указанную мебель в дальнейшем невозможно использовать по прямому ее назначению. У неё до настоящего времени нет иного жилья, чтобы вывезти принадлежащую ей мебель из аварийного жилья. Согласно заключению внесудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба составляет 29581 руб. Считает, что указанную сумму ей должен компенсировать ответчик, так как его бездействием ей причинен материальный ущерб.

Также в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду отсутствия жилья, в результате длительных переживаний у нее обострились болезни, она по настоящее время вынуждена обращаться в различные инстанции, чтобы как-то повлиять на администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур». Просит взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в ее пользу: причиненный материальный ущерб в размере 29581 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1387 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что она помимо аварийного жилья, другого жилья не имеет, проживает у своих дочерей, в летнее время иногда проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, занимается огородом, пытается поддерживать надлежащее состояние аварийного жилья. После ДД.ММ.ГГГГ никакого жилья ответчик ей не предлагал. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик – глава администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что не установлено то обстоятельство, что мебель, указанная ФИО1, действительно находилась в ее квартире при обрушении крыши; ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дважды предлагалось жилье, но она от него отказывалась; иного жилья у администрации не имеется; на сегодняшний день администрацией ФИО1 предложена квартира в новостройке, на предоставление ей указанной квартиры она согласилась. Также дополнил, что жилой дом, в котором ранее проживала ФИО1, находится на балансе администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур». На баланс администрации оно передано от Управления Федеральной миграционной службы, однако до настоящего времени право собственности муниципальным образованием «Городское поселение Сернур» не оформлено надлежащим образом, в связи с чем считает, что муниципальное образование «Городское поселение Сернур» собственником данного жилого дома не является.

Третье лицо - представитель Сернурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо - представитель УВМ МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№, № и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года на администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение вне очереди, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта полезной площадью не менее 54,7 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам в границах населенного пункта п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл в связи с тем, что постановлением администрации п. Сернур от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 проживала на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое на момент рассмотрения настоящего искового заявления не окончено, жилое помещение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда ФИО1 обратилась в Сернурский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение «Сернур» о компенсации морального вреда. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данным решением суда установлено, что незаконным бездействием администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» нарушены права истца, предоставленные ей ст. 40 Конституции РФ, ст. 87, 89 ЖК РФ.

Указанные решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл имеют преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком дважды предоставлялось жилье, от которого она отказалась по причине несоответствия указанного жилья требованиям закона и решения суда о предоставлении жилья. После ДД.ММ.ГГГГ (в том числе после вынесения решения суда от 25 мая 2016 года) ответчиком жилье ФИО1 не предоставлялось. ФИО1 иного жилья, помимо аварийного, не имеет, проживает временно у родственников. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 осталось принадлежащее ей имущество. Поскольку ответчиком до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, данное имущество продолжает находиться в аварийном жилье.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества.

Из материала проверки МО МВД России «Сернурский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом <адрес>, произошло обрушение крыши. Обрушение крыши данного дома произошло под тяжестью снежного покрова. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного имущества в результате обрушения крыши, заключения внесудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29581 руб., <данные изъяты>

Указанная сумма материального ущерба в размере 29581 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 принесла в квартиру мебель после обрушения крыши с целью злоупотребления своими правами, не принимаются судом, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены. При этом судом учитывается, что истец уведомляла администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> будет проведен осмотр квартиры для установления причиненного материального ущерба. Однако представитель ответчика для осмотра квартиры не явился. В судебном заседании глава администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» пояснил, что не явился для осмотра квартиры по приглашению истца, поскольку не посчитал нужным.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом дважды предоставлялось жилье ФИО1, от которого она отказывалась, иного жилья у муниципального образования не имеется, также не могут приняты во внимание, поскольку до настоящего времени вопрос об окончании исполнительного производства в связи с отказом истца от предоставления ей жилья не решен.

Доводы главы администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» ФИО3 о том, что до настоящего времени право собственности муниципального образования на дом, находящийся по адресу: <адрес>, надлежащим образом не оформлено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года на администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение вне очереди; администрацией муниципального образования «Городское поселение Сернур» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения; решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года именно на администрацию муниципального образования «Городское поселение Сернур» возложена обязанность произвести снос аварийного дома <адрес> в срок до 01 августа 2017 года.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая наличие морального вреда, истец ссылается на причиненные ей физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, обострением заболеваний, а также нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением решения суда. Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями(бездействиями) и возникшими у ФИО1 заболеваниями. Однако, с учетом вышеприведенных норм, а также того, что материалами дела подтверждена длительность неисполнения ответчиком заочного решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года, которая не могла не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, на которое она имеет право, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком судебного решения, значимость данного судебного решения для ФИО1, обращение ее в различные инстанции с целью исполнения решения суда, то обстоятельство, что после вынесения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2016 года о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, решение суда о предоставлении ей жилого помещения также не было исполнено, что влечет нарушение права истца на жилище, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2000 руб.

Отсутствие финансовых средств и свободного жилого фонда у ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными с учетом характера и сложности правоотношений, объема дела, объема оказанных услуг.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1387 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 29581 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года