Приговор № 1-532/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-532/2020

16RS0042-02-2020-000668-42

1-532/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Галаутдиновой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Галлямова В.Р., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 132121, потерпевшей Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., судимый:

- 27.01.2016 г. Набережночелнинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/с условно с испытательным сроком на 2 г.;

-28.11.2016 г. Набережночелнинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/с, освободился 10.01.2018 г. условно-досрочно на 9 мес. 09 дней,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2019 г. около 18 часов ФИО2, находясь в квартире ... г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры массажер (массажная подушка) «Casada», стоимостью 3 400 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

Кроме того, 26 января 2020 г. около 07 часов, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данной квартиры моноблок «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и суду показал, что 03 ноября 2019 г. вечером он находился у себя дома. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он, воспользовавшись тем, что дома не кого нет и за ним ни кто не наблюдает, похитил массажную подушку, которая принадлежала его матери. Данную подушку он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на свои нужды. 26 января 2020 г., утром, находясь у себя дома, воспользовавшись тем, что дома не кого нет, он похитил моноблок «Lenovo», который принадлежал его матери. Данный моноблок он сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 38-40).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. суду показала, что 03 ноября 2019 года около 20 часов, вернувшись домой обнаружила пропажу массажёра (массажной подушки) «Casada», стоимостью 3 400 рублей. Через некоторое время вернулся сын и пояснил, что массажер он сдал в ломбард, так как ему нужны были деньги. Данный массажер она приобрела на свои деньги и право распоряжаться им не кому не давала. 26 января 2020 года около 08 часов она, вернувшись домой, обнаружила пропажу моноблока «Lenovo». Указанный моноблок она оценивает с учетом износа в 10 000 рубле. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2019 года ФИО2 сдал в ломбард массажер «Casada»(л.д. 82-83).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 26 января 2020 г. ФИО2 сдал в ломбард моноблок «Lenovo», за что ему было выплачено 3 000 рублей (л.д.94-97).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры, где проживает ФИО2, обнаружен и изъят залоговый билет ломбарда «Алтын Яр» (л.д. 7-12).

Согласно протокола выемки в ломбарде «Алтын Яр» изъят массажер «Casada», а из ломбарда «Победа» изъяты документы, подтверждающие сдачу ФИО2 моноблока «Lenovo» (л.д. 45-46, 52-53).

Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-77, 78-79).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (л.д. 16).

Выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, установленной. При этом потерпевшей Ф., по эпизоду хищения моноблока «Lenovo», причинен значительный ущерб.

При определении размера похищенного как значительный, суд исходит как из суммы ущерба, так и из имущественного положения потерпевшей, пояснившей, что ущерб в сумме 10 000 рублей для неё значителен.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО2 квалифицирует по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.11.2019 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01.2020 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных доказательств, нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие на учете у врачей психиатров, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний.

С учетом обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд, при назначении наказания, считает возможным применить к подсудимому правила ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться на регистрацию, пройти обследования у врача-нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле, массажер – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов