Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО и ФИО1 2ИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, о возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются собственниками <адрес>, в связи с н6изким качеством отопительных услуг, ими было принято решение об установке в квартире индивидуального отопления. Истцами было получено разрешение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, разработан проект установки индивидуального отопления и получены технические условия и согласие МКП «Воронежтеплосеть». Однако, обратившись к ответчику с заявлением о согласовании установки отопления, истцы получили отказ, который полагают незаконным и необоснованным и просят возложить на ответчика обязанность выдать истцам разрешение на установку индивидуального отопления в их квартире (л.д. 4-6).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 3ИО с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.91-92).

Представитель третьего лица МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО3 4ИО. также поддержал возражения ответчика.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о слушании дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из пояснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> (л.д. 61-62). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о согласовании вопроса о возможности отключения от центральной системы отопления жилого дома с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (л.д. 70). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснен порядок перевода жилого дома на индивидуальное отопление (л.д.69).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. 25-27 ЖК РФ, полагая, что в данном случае установка индивидуального отопления относится к переустройству жилого помещения, а ответчик в своем отказе не привел оснований, предусмотренных ст. 27 ЖК РФ для отказа в согласовании переустройства.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, исходя из следующего. Заявление истцов, направленное в адрес ответчика не является заявлением о согласовании переустройства жилого помещения. Форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 года №266, поданное истцами заявление данной форме не соответствовало.

Кроме того, в силу Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронежа утв. Решением Воронежской городской Думы №935-III от 26 сентября 2012 года, принятие решений по вопросам переустройства и перепланировки жилых помещений к полномочиям ответчика не отнесено. Пунктом 1.3. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012 N 658 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" установлено, что органом, предоставляющим муниципальную услугу является администрация городского округа город Воронеж. Территориальные структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж, ответственные за предоставление муниципальной услуги, - управы районов городского округа город Воронеж по месту нахождения жилого помещения (далее - управа района).

Положением об Управе Железнодорожного района, утв. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25 марта 2015 года №262, именно на Управу района возложена функция согласования переустройства жилых помещений, с последующим утверждением акта районной межведомственной комиссией (п. 3.4.12.).

Из изложенного следует, что ответчик, указанный истцами, в данном случае не является надлежащим, что не лишает истцов права на обращение с заявлением в орган, уполномоченный на решение подобных вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 1ИО и ФИО1 2ИО к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, о возложении обязанности выдать разрешение на установку индивидуального отопления в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.