Постановление № 1-101/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

№

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бесчетнова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алешко С.В.,

при помощнике судьи Лельковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 пришел в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО1 на лестничной клетке рядом с квартирой № вышеуказанного дома у стены увидел велосипед «Stels Navigator 500-DISC» стоимостью 11017 рублей 60 копеек, принадлежащий И.Е.А. В это время, у ФИО1 возник умысел направленный на совершение тайного хищения велосипеда «Stels Navigator 500-DISC», с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая, наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в это же время, убедился, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, подошёл к велосипеду «Stels Navigator 500-DISC», взялся руками за руль данного велосипеда и выкатил его из подъезда, тем самым его тайно похитив, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, совершенных ФИО1, потерпевшей И.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 017 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей И.Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1 причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес свои извинения, а также полностью загладил материальный и моральный вред, просит прекратить дело в связи с их примирением.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие примирения сторон.

Защитник – адвокат Алешко С.В. ходатайство потерпевшей также поддержал, полагая, что для прекращения дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, ФИО1 не судим, загладил причиненный преступлением вред, извинился за содеянное, вследствие чего стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по факту совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, органом предварительного следствия дана правильно и никем не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом злоупотребление наркотических веществ с вредными последствиями, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшая моральных и материальных претензий к нему не имеет.

От потерпевшей И.Е.А. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым был заглажен, принесены извинения, моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого, суд считает необходимым ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства:

-велосипед «Stels Navigator 500-DISC»;

-эксплуатации к велосипеду «.Stels Navigator 500-DISC»;

-кассовый чек – переданные на ответственное хранение потерпевшей И.Е.А. – оставить ей по принадлежности.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить ФИО1, его защитнику, потерпевшей и прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Пономарёв