Решение № 2-1806/2024 2-1806/2024~М-1595/2024 М-1595/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1806/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК« Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2024 г. в 9:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, №, под управлением ФИО10 и с участием транспортного средства Mercedes, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате чего, транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, собственником которого является ФИО10, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3.

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 950 286,9 руб.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 228 200 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 550286,9 руб., из расчета: 950286,9 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 550286,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,6 руб.

Протокольным определением от 20 ноября 2024 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи получатель не явился. О перемене места жительства суду ответчикам не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела 16.02.2024 г. в 9:15 на ул. Лермонтова, д. 8 г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Mercedes, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате чего, транспортное средство ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в №, получило механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, собственником которого является ФИО10, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО10.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен ответствующий акт осмотра № от 28.02.2024. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 950 286,9 руб., согласно экспертному заключению № от 03.06.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 13.06.2023.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 228 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как усматривается из объяснений ФИО10, содержащихся в материале ДТП №, 16.02.2024 примерно в 09 часов 15 минут он двигался на автомобиле ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в № по ул. Лермонтова г. Тулы со стороны ул. Тульского Рабочего полка в направлении ул. Болдина г. Тулы. В районе дома 8, неожиданно, с прилегающей территории в непосредственной близости от его транспортного средства двигаясь задним ходом выехал автомобиль Mercedes, г/н №. Он, ФИО10, нажал на тормоз, принял влево и заехал в снежный отвал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 дал объяснения, согласно которым 16.02.2024 он, двигаясь задним ходом, выезжал от дома 8 по ул. Лермонтова и не заметил из-за высокого сугроба автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в №, водитель которого двигался со стороны ул. Тульского Рабочего полка в направлении ул. Болдина г. Тулы и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в № получил механические повреждения. В ДТП считает себя виновным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства транспортных средств ТОYOTA LAND CRUISER 200, г/в № под управлением ФИО10 и Mercedes, г/н <***> под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных документов усматривается наличие вины в действиях ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 в 09 часов 45 минут по адресу: <...>, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes, г/н №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем ФИО10.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, который вписан в страховой полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, пользовался автомобилем Mercedes, г/н <***>, собственником которого является ФИО5.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mercedes, г/н №, ФИО1, являлся законным владельцем названного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника автомобиля Mercedes, г/н №, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2024.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на законном основании, совершил столкновение с автомобилем ФИО10, и, исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. «д» п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства в их непосредственной взаимосвязи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при возникновении правоотношений по суброгации страховая компания фактически заняла место потерпевшего, выплатив страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 550286,9 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 16006 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 90,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 550286 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16006 (шестнадцать тысяч шесть) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года)

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Секретарь