Решение № 2-2997/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2997/2023;)~М-2715/2023 М-2715/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2997/2023

Дело № 2-51/2024 УИД 26RS0017-01-2023-003867-57


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 января 2024 года

город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвокатаИсахановой С.С., представившей ордер № С279782, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки в части превышения предельных параметров минимальных отступов от границ земельных участков в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, возложении обязанности сноса объекта незавершенного строительства в случае невозможности его приведения в соответствие с правилами землепользования застройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка по <адрес>, на котором им начато строительство объекта капитального строительства в непосредственной близости с межевой границей земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>.

Поскольку ФИО3 начал производство строительных работ без получения разрешения на строительство, администрация города-курорта Кисловодска, обратилась в суд с иском о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Впоследствии представитель администрации города-курорта КисловодскаФИО4, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил ранее заявленные исковые требования и окончательно просил:

признать объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольным;обязать ФИО3 привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельных участков в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;в случае невозможности приведения объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельных участков, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО3 обязанность снести объект незавершенного строительства своими силами и за свои собственные денежные средства;в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО3;возложить на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании заявления ФИО1 проведен муниципальный земельный контроль, в рамках которого выявлена самовольная постройка по адресу <адрес>. Согласно архивным данным установлено отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, и разрешения на строительство не выдавалось. В ходе рассмотрения дела установлено, что при строительстве объекта нарушена межевая граница со смежным земельным участком по <адрес>, а также не соблюдены требования Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска в части отступов от границ смежных земельных участков. Фактически часть строения находится на соседнем земельном участке, по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5, исковые требования не признала и пояснила, что спорная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В части заступа постройки за границы ЕГРН указала, что по согласованию с собственником смежного земельного участка будут проведены межевые работы по исправлению кадастровой ошибки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1, являясь собственником земельного участка по <адрес>, обратился в органы местного самоуправления по факту нарушения его прав со стороны собственника земельного участка по <адрес>, которым осуществлено строительства объекта на межевой границе земельных участков. На сегодняшний день права ФИО1 восстановлены, так как ответчик в добровольном порядке устранил нарушения и осуществил демонтаж возведенного фундамента на три метра от межевой границы. Единственным нарушением, которое установил судебный эксперт, является возведение объекта за пределами кадастровых границ земельного участка. В соответствии с действующим законодательством данный вопрос решается путем устранения реестровой ошибки. Кроме этого, собственник смежного земельного участка по <адрес> не возражает против возведения объекта не меже, и его права спорная постройка не нарушает. Поскольку на сегодняшний день спорный объект не завершен строительством, то определить его целевое назначение не представляется возможным. В исковых требованиях отсутствует конкретное указание на совершение отступа от межевой границы на один метр либо на три метра. Снос самовольной постройки является крайней мерой. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6

Собственник смежного земельного участка по ул. Школьная 66 ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что строение его права не нарушает, вопрос об исправлении кадастровой ошибки по границам земельного участка будет решен во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 729 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на указанном земельном участке залит фундамент, выведены коммуникации (канализация, вода), о чем ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела земельно-правовых отношений КИО администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 составлен акт № осмотра земельного участка. На основании данного акта в адрес УАиГ администрации города-курорта Кисловодска направлено уведомление № о выявлении самовольной постройки.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо установить нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан наличием постройки, на основании определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какие объекты незавершенного капитального строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Указать их технические параметры и процент готовности. Соответствует ли объекты незавершенного капитального строительства санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и требованиям, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, а также градостроительным регламентам, действующим в городе-курорте Кисловодске, Правилами землепользования и застройки? Угрожают ли они жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц?;

если угроза имеется, в чем она выражается, устранимы ли выявленные нарушения, если таковые имеются, возможно ли привести спорный объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, если да – то каким способом?;

расположен ли объект незавершенного капитального строительства в приделах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на установленном законном расстоянии от границ смежных земельных участков? Если нет, то в чем выражается нарушение границ данного земельного участка, устранимы ли нарушения, если таковые имеются?

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного негосударственными судебными экспертами ФИО8 и ФИО9, установлено (ответ на вопрос №), что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства в виде ленточного железобетонного фундамента. На части указанного фундамента установлен незавершенный строительством некапитальный объект треугольной формы, c размерами 6,70м. на 5,88м., выполненный из деревянных конструкций то типу А-фрейм, треугольный дом (дом-шалаш). При проведении натурного обследовании объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, определено, что указанное строение не завершено строительством, процент готовности составляет 4%. Процент готовности незавершенного строительством некапитального объекта треугольной формы, выполненного из деревянных конструкций по типу А-фрейм, треугольный дом (дом-шалаш), установленного на части указанного выше фундамента не определялся, так как процент готовности некапитальных объектов нормативными документами не регламентируется.

Далее эксперты указывают, что объект незавершенного капитального строительства соответствует санитарным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, и требованиям, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе.

Вместе с тем, данный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки <адрес>, так как расположен по задней межевой линии земельного участка по <адрес> в <адрес>, без предусмотренных отступов статьей 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (с изменениями и дополнениями), так как расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м.; до хозяйственных построек – 1м.

Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В то же время, эксперты при ответах на вопросы № и № указывают, что выявленное нарушение устранимо при условии получения в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так же экспертами установлено, что при проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом выявлено, что обследуемый объект незавершенного капитального строительствачастично расположен за пределами границ земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет площадь объекта расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 8 кв.м. (ответ на вопрос № заключения эксперта).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске, в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления Пленума №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что в случае проведения межевых работ в отношении земельного участка, на который совершен заступ при возведении спорного объекта, возможно устранение выявленного нарушения. На момент осмотра объект невидимости не завершён строительством, однако исходя из его технических характеристик, можно сделать вывод, что он не будет являться жилым помещением.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При ответе на вопросы № 1 и 2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде не несет угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Суд признает судебное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующие знания, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов судебного заключения ни одним из участников процесса не представлено.

При этом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О,отДД.ММ.ГГГГ №-ОN 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку экспертами установлен менее обременительный способ устранения выявленного нарушения, а именно путем разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, суд не находит основания к сносу спорного объекта.

Более того, судом учитывается, что третье лицо ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, не возражает против строительства на межевой границе, подтверждает, что спорный объект возведен в пределах фактически границ земельных участков, а установленное экспертом наложение будет устранено во внесудебном порядке путем проведения межевых работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 – удовлетворить в части.

Признать самовольным объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 об обязании привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 30.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения предельных параметров - минимальных отступов от границ земельных участков в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности приведения объекта незавершенного строительствав шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязании снести объект незавершенного строительства своими силами и собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права на снос объекта незавершенного строительства, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО3, возложении в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.

Судья А.В.Коротыч