Приговор № 1-201/2018 1-5/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-201/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 15 апреля 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И., ФИО1, ФИО5, зам. прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А.,

потерпевшего ФИО25 №1

представителя потерпевшего - адвоката Тюрина О.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Попова В.В.,

при секретарях Чулковой И.О., Зайцевой Е.А., Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, инвалидом не являющегося, работающего директором ООО «Ритуал Сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление, как это констатировано обвинением, ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 20 часов 00 минут 11 сентября 2014 года до 18 часов 00 минут 25 марта 2015 года, находясь в городе Липецке, мошенническим путем, приобрел право на чужое имущество - денежные средства в крупном размере на общую сумму 531 772 рубля 90 копеек, принадлежащие ФИО25 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 11 сентября 2014 года до 10 часов 50 минут 02 октября 2014 года ФИО7, реализуя свой преступный умысел и умалчивая об истинных своих намерениях, предложил ФИО25 №1 передать принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ», 2008 года выпуска, с идентификационным номером № и с государственным регистрационным знаком № регион, в счёт исполнения обязательств по написанной ранее ФИО25 №1 расписке от 08 июля 2014 года на сумму 500 000 рублей. При этом ФИО25 №1, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным относительно истинных намерений ФИО7, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 11 сентября 2014 года на многоуровневой автостоянке «Высота», расположенной по адресу: <адрес> передал ФИО7 указанный выше автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион с одним комплектом ключей от данного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут 02 октября 2014 года, находясь в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО25 №1 второй комплект ключей, документы на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также нотариальную доверенность от 02 октября 2014 года, на основании которой ФИО7 получил право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, который 27 октября 2014 года был продан гражданину Свидетель №2 за 505 000 рублей.

Кроме того, после оформления указанной выше нотариальной доверенности и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 обманул ФИО25 №1, сообщив последнему что уничтожил расписку от 08 июля 2014 года на сумму 500 000 рублей, и потребовал от ФИО25 №1 передать комплект зимних колес от указанного выше автомобиля, при этом ФИО25 №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО7, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 октября 2014 года у <адрес> передал ФИО7 комплект зимних колес от своего автомобиля.

После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана, из корыстных побуждений и в целях личной наживы, осознавая, что ФИО25 №1 полностью погашена задолженность перед ним путем передачи указанного выше имущества - автомобиля, двух комплектов ключей, документов и комплекта зимних колес, и имея не востребованную должником расписку, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> иском о взыскании с ФИО25 №1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО25 №1 получил от него денежные средства в сумме 500 000 рублей по указанной выше расписке, которые якобы не вернул и не исполнил взятого на себя обязательства, тем самым представив в суд заведомо ложные сведения.

По результатам рассмотрения данного искового заявления ФИО7, 12 января 2015 года Советским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ФИО25 №1 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 20 314 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года оставлено без изменения.

В результате своих преступных действий ФИО7 приобрел право на чужое имущество – денежные средства ФИО25 №1 в сумме 531 772 рубля 90 копеек, что является крупным размером.

Действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

На предварительном следствии ФИО7 показал, что он полагает, что решением Советского районного суда г.Липецка от 12.01.15 уже дана юридическая оценка, и с ФИО25 №1 истребованы денежные средства, которые тот взял у него по расписке для оформления участка, а вообще ФИО25 №1 обещал оформить участок на него (подсудимого) за 3 500 000 рублей, поэтому брал изначально по расписке 500 000 рублей в качестве задатка, но обязательств не исполнил и денежные средства ему не вернул. На его просьбы в добровольном порядке вернуть денежные средства, ФИО25 №1 ответил, что денег нет, так как попал в трудное финансовое положение. ФИО25 №1 говорил, что у него есть его знакомый покупатель на его автомобиль -«ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», который стоит примерно 600 000 рублей, и сказал, что после продажи своего автомобиля вернет ему (подсудимому) долг. Кроме того, он действительно постоянно требовал от ФИО25 №1, возврата долга, однако тот всегда говорил, что денег нет, трудное финансовое положение, а позже в начале октября 2014 года попросил подъехать к нотариусу, где ФИО25 №1 оформил доверенность на свой автомобиль на его имя и положил доверенность к себе в портфель, тем самым демонстрируя ему (подсудимому) своё намерение исполнить обязательства по расписке. Вообще доверенность выдается доверителю, а тот самостоятельно распоряжается этой доверенностью, но ему (подсудимому) ФИО25 №1 доверенность не отдал, а также каких-либо ключей и документов на свой автомобиль ему так же не передавал. Сам автомобиль ФИО25 №1 также ему не передавал. ФИО25 №1 постоянно обещал ему продать свой автомобиль и вернуть ему денежные средства, но денег ФИО25 №1 так ему и не вернул. Вообще у него есть свой хороший автомобиль, точнее несколько автомобилей и автомобиль ФИО25 №1 ему вообще не нужен был даром и какого-либо отношения к продаже автомобиля он не имеет и иметь не хочет. Он просил ФИО25 №1 вернуть ему денежные средства по расписке, но тот перестал отвечать на звонки около двух недель, стал прятаться и избегать его, в связи с чем им было принято решение об обращении в Советский районный суд г.Липецка о взыскании с ФИО25 №1 денежных средств по расписке. Он не желает встречаться с ФИО25 №1, отказывается от проведения очной ставки и пожелает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, считает себя ни в чем не виноватым.

(т.5 л.д. 84-87).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 апреля 2017 года ФИО7, показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме и считает себя ни в чем не виноватым. По поводу принадлежащих ему 10 машиномест на крытой автостоянке «Высота», расположенной по адресу: <адрес>, пояснил что принадлежащие ему 10 машиномест расположены на 4 или 5 этажах, а точнее 6 машиномест расположены на 5 этаже и 4 машиноместа расположенных ниже. Номера машиномест на память он не помнит, но в дальнейшем предоставит документ. У него имеется свидетельство на право собственности, согласно которому он имеет 10 машиномест, точнее долю в многоэтажной стоянке, которая соответствует 10/393 в общей долевой собственности.

На вопрос следователя: давно ли он знаком с нотариусом Свидетель №4, ФИО7 показал, что он с ней не знаком, возможно он обращался к данному нотариусу в общем порядке для совершения каких-либо нотариальных действий. Вообще он обращается к разным нотариусам, где ему территориально удобнее и где меньше людей.

На Вопрос следователя: подписывал ли он исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО25 №1, и по предъявленной ему копии данного искового заявления, ФИО7 показал, что данное исковое заявление подписывал он и в предъявленной ему копии искового заявления подпись принадлежит ему.

Также по предъявленной ему копии заявления о выдаче исполнительного листа от 16.04.15, он пояснил, что данное заявление полностью написано им и подписано им.

(т.5 л.д. 208-210)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 сентября 2017 года ФИО7 показал, что изначально он не сообщил о данных фактах в связи с тем, что он думал, что данные обстоятельства не могут повлиять на ход дела. В начале июля 2014 года, точнее в первых числах июля, к нему на работу по адресу: <адрес> на своем автомобиле марки «Фольксваген-Пассат» приезжал ФИО25 №1, который является директором ООО «Новый Город» с целью получения средств в размере 1 000 000 рублей для решения вопроса по выкупу дополнительного участка земли, который находится в 27 микрорайоне. При этом, он (подсудимый) в своем кабинете в присутствии сына – ФИО2 передал ФИО25 №1 указанную сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в двух пачках, перетянутых резинкой. ФИО25 №1 пересчитал деньги за столом, положил их в портфель коричневого цвета. Когда он спросил у ФИО25 №1, кто будет решать вопрос по земельным участкам, в том числе и по участку, который находится у автовокзала, тот ответил, что деньги передаст большим людям, которые эти вопросы решат на 100%. При этом он спросил у ФИО25 №1, не мог ли тот пояснить, кто же эти большие люди, на что ФИО25 №1 ответил, что эти люди работают в областной Администрации и зовут этого человека - ФИО3. Тогда он попросил ФИО25 №1 дать приходный ордер от его компании ООО «Новый Город», на что тот ответил, что сделает это чуть позже, когда окончательно договорится о решении этого вопроса. Впоследствии указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, также как и те 500 000 рублей ФИО25 №1 ему не вернул и земельных участков также не было. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, являлись авансом, и общая оценочная стоимость участка должна была составлять 5 500 000 рублей, а участок в районе автовокзала оценивался в 3 500 000 рублей.

На вопрос следователя: почему только в настоящее время он вспомнил об этом и решил, что данный факт имеет отношение к расследуемому уголовному делу, ФИО7 показал, что сейчас стал понимать, что это имеет отношение к расследуемому уголовному делу, так как ФИО25 №1 в действительности был должен 1 500 000 рублей и считает действия ФИО25 №1 мошенническими в отношении него.

На вопрос следователя: каким образом они договаривались по поводу второго участка, и для кого и каким образом ФИО25 №1 должен был выполнять обязательства, связанные по второму участку, может ли он назвать местоположение, площадь и конкретные ориентиры второго участка, ФИО7 показал, что по поводу второго участка, точнее тот был первый и с этого участка все началось. Вообще, примерно в начале июля 2014 года, с 1 по 4 число, ФИО25 №1 предложил ему земельные участки, и для их просмотра он ездил вместе с ФИО25 №1 на автомобиле последнего. Изначально ФИО25 №1 привез его к земельному участку, расположенному в районе <адрес>, напротив «Хлебозавода», справа от автодороги, ведущей к Сырскому Руднику, точнее к «Ледовому Дворцу». Данный земельный участок был расположен справа, не доезжая автодорожного кольца пересечения <адрес> и <адрес>, после автостоянки. Как пояснил ФИО25 №1, что данный участок размером около 20 или 30 соток и стоимость данного участка 5 500 000 рублей. Он сказал, что данный участок его не устраивает. Тогда ФИО25 №1 свернул на <адрес>, и отвез его к другому участку, расположенному напротив поликлиники №, в районе автодорожного кольца пересечения <адрес> и <адрес> же ФИО25 №1 показал участок около 30 или 40 соток, и назвал стоимость - 5 500 000 рублей. Этим участком он и заинтересовался, и именно за данный участок передал ФИО25 №1 задаток в размере 1 000 000 рублей. На тот момент параллельно уже шел разговор об участке в районе Кольцевой. Вообще 1 000 000 рублей он передавал ФИО25 №1 в начале июля с 1 по 5 число, после того, как они осмотрели участки, при этом ФИО25 №1 сказал, что напишет расписку позже или проведет эти деньги через свою фирму. Расписку в данном случае от ФИО25 №1 он не брал, и кроме его сына при передаче денежных средств никто не присутствовал. Так как он доверял ФИО25 №1 и знал того достаточно давно, более 10 лет, а также не сомневался в возможности оформления земельного участка напротив поликлиники №, то он поверил ФИО25 №1 и не истребовал от ФИО25 №1 расписки. После этого, уже 08.07.14 он передал ФИО25 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей за другой участок в районе «Кольцевой». Он сразу предупреждал ФИО25 №1, что вопрос по данному участку очень сложный и ранее уже консультировался по данному участку, но ему сказали, что этот вопрос решить невозможно. Однако ФИО25 №1 был уверен, что сможет решить данный вопрос и в связи с чем, он настоял, чтобы ФИО25 №1 написал расписку на последнюю сумму в размере 500 000 рублей. Эти деньги он передавал ФИО25 №1 наедине, поэтому также настоял на написании расписки.

На вопрос следователя: почему, если он считает, что ФИО25 №1 обманул его, он не обращался в полицию или не сообщал об этом ранее, ФИО7 показал, что так как они были друзья, и он не считал нужным куда-то сообщать. В настоящее время, он понял, что его хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем он решил все рассказать. Вообще какого-либо преступления в отношении ФИО25 №1 он не совершал, и возможно данное дело сфабриковано в отношении него по заказу. Также он дополнил, что его родственники, точнее его семья были категорически против приобретения указанных выше участков, и чтобы он вообще давал денежные средства ФИО25 №1

На вопрос следователя: ведется ли у него на работе (в помещении и на улице) видеонаблюдение, сколько оно хранится и сохранилась ли у него запись за 2014 год, в том числе момент посещения его ФИО25 №1, ФИО7 показал, что видеонаблюдение ведется, но запись храниться непродолжительное время. Вообще год назад они уже меняли сервер и сведений за 2014 год не сохранились.

На вопрос следователя: почему в ходе очной ставки с ФИО25 №1, он не интересовался у последнего по поводу возврата долга, в том числе указанных им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ФИО7 показал, что считал это не тактичным вопросом на тот момент. Кроме того добавил, что до сложившейся ситуации, и до указанных выше участков, ФИО25 №1 обращался к нему за советом и жаловался ему, что ФИО25 №1 кто-то обманул на 50 000 000 рублей. В тот момент он искренне сочувствовал ФИО25 №1 и не знал, как тот будет выбираться из данной ситуации.

На вопрос следователя: когда он передавал денежные средства ФИО25 №1, то снимал ли эти средства со счета или у него были наличные, ФИО7 показал, что у него были наличные.

На вопрос следователя: откуда у него такие суммы денежных средств, ФИО7 показал, что это были его личные накопленные денежные средства, полученные от иного дохода, например от аренды коммерческих помещений и продажи имущества.

(т.7 л.д. 165-167).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 поддержал, отвечая на вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что ФИО25 №1 умолчал о том, что в августе 2014 года он приезжал к нему (подсудимому) домой с документами на земельные участки, а так же просил его одолжить деньги в размере 250 тысяч рублей. Якобы ему не хватило тех 1,5 миллионов, которые были переданы ему раннее. Насколько ему (подсудимому) известно, ФИО25 №1 передал 5,5 миллионов рублей риэлтору, но деньги ему не вернули. Когда он (подсудимый) сам встретился с этим риэлтором, то она пояснила, что никакие деньги она от ФИО25 №1 не получала и никаких дел вообще с ним не имела. ФИО25 №1 обращался в следственный орган по этой ситуации, но никаких проверок и уголовных дел заведено не было.

11 сентября 2014 года с 20 часов до 20 часов 45 минут он находился в пути из Воронежа в Липецк. В 20 часов он находился примерно в 40 километрах от Липецка, автомобилем управлял сам, право управлением его автомобилем, согласно доверенности, имеет его сын, но сын в это время был за границей, отдыхал. В Воронеж он (подсудимый) ездил, что бы отвезти детали для ремонта автомобиля, а именно ремонта турбины.

Он не отказывается, что они с ФИО25 №1 обращались к нотариусу за доверенностью на автомобиль ФИО25 №1, однако эту доверенность ФИО25 №1 ему не отдал, он лишь показал, что готов отдать ему автомобиль, в случае не возврата долга.

ФИО25 ФИО25 №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО7 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает.

С ФИО10 их познакомил ФИО4 в середине или в конце 2013 года. У Густоварова возникали вопросы, связанные с его деятельностью, и он обращался к нему (потерпевшему) с данными вопросами, проконсультировать. Эти вопросы касались недвижимости, а также по использованию активов.

Их отношения носили дружественно-доверительный характер. Он (потерпевший) в тот момент возглавлял ООО «Компания Новый город». В мае ФИО10 обратился к нему с предложением оформить земельный участок для строительства автомойки. Они выезжали на место, смотрели участок в районе Автовокзала на Кольцевой развязке, за автоколонной 1415. ФИО10 попросил его оформить данный участок для строительства. Он (потерпевший) согласился. Это было в начале 2014 года. Они договорились с ФИО10 об авансе, и ФИО10 передал ему (потерпевшему) аванс в сумме 500 000 рублей. Написал расписку ФИО10, а он (потерпевший) подписал ее. В расписке было указано, что он получил от ФИО10 деньги на земельный участок. Когда Густоваров спросил относительно гарантий, то он (потерпевший) сказал ему, что если не получиться оформить участок и вернуть деньги, то у него (потерпевшего) есть машина «Фольксваген пассат», и он мог бы ей расплатиться. ФИО11 была в идеальном состоянии, в максимальной комплектации. Когда они договорились с Густовароым, он (потерпевший) приступил к работе. По расписке до 1 октября 2014 года он должен был выполнить работу. В процессе работы появились некоторые нюансы. Он (потерпевший) занимался документами на межевание участка, работа затягивалась. В августе 2014 года ФИО10 начал торопить его. В середине сентября 2014 года Густоваров стал требовать с него документы на участок или просил вернуть деньги. Процедура оформления участка была длительной. Он (потерпевший) понимал, что не успевает это сделать к оговоренному сроку. В качестве гарантий, он (потерпевший) предложил ФИО10 поставить свою машину на стоянку. В середине сентября в промежуток времени с 12 до 14 часов он подъехал к закрытой стоянке по улице <адрес> Он припарковал машину у магазина «Перекресток» и стал ждать ФИО10. Через некоторое время он встретился с ФИО10. Вместе с ним они проехали на пятый этаж стоянки. Он (потерпевший) поставил свою машину в конце этажа и отдал ФИО10 комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, все это заняло времени не меньше часа. В машине остался фирменный зонт, эксклюзивный дорогой, он лежал в обшивке крыла, набор дисков, лопаты, насос, дорогие ракетки для бадминтона. Он (потерпевший) не стал их забирать, так как надеялся, что решит вопрос с деньгами и заберет машину обратно. Они договорились, что к октябрю он (потерпевший) либо отдает ФИО10 документы, или отдает ему машину. Документы о передаче автомобиля, его постановки на стоянку, они никакие не оформляли. После этого. ФИО10 подвез его на своем автомобиле, в котором на переднем пассажирском сиденье сидела какая-то девушка.

01 октября или 30 сентября 2014 года ему (потерпевшему) позвонил ФИО10 и предложил приехать к нотариусу. Он (потерпевший) добрался до нотариуса, когда они зашли к нотариусу, справа сидела девушка, она оформляла доверенность. Он (потерпевший) отдал Густоварову второй комплект ключей и доверенность, после чего спросил у ФИО10 насчет расписки, на что ФИО10 пояснил, что порвал ее. Он (потерпевший) посчитал, что вопрос исчерпан. Во второй половине октября в 20 часов 30 минут, ему (потерпевшему) позвонили, а затем приехали к нему в офис неизвестные и сказали, что купили у него автомобиль «фольксваген», они показали ПТС и договор купли-продажи. Договор был от его (потерпевшего) имени, почерк в договоре был не его, подпись не его. Эти люди уточнили, точно ли он является ФИО25 №1. Он показал им свой паспорт. Они сказали, что они из Курска, что купили машину, у нее сломалась коробка передач. Они сказали, что купили машину за 505 000 рублей, в договоре купли-продажи была указана сумма 520000 рублей. Далее эти люди стали предъявлять ему свои требования. Около 21 часа он (потерпевший) позвонил ФИО10, рассказал, что приходили люди, что купили машину с дефектами. Густоваров сказал, чтобы он гнал их подальше. После этого, он (потерпевший) сказал данным людям, что машина была на ходу, что генеральную доверенность на машину он выдал еще месяц назад. Они взяли у него телефон ФИО10 и уехали. 27 октября он (потерпевший) получил иск из Советского суда, что с него ФИО10 по той расписке хочет взыскать деньги. Он (потерпевший) звонил ФИО10, но тот не брал трубку.

Он (потерпевший) написал заявление в полицию, но его рассматривать не стали. Он (потерпевший) нашел ребят в Курске, которые купили автомобиль и попросил их приехать и дать показания в полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

25 декабря было единственное судебное заседание, на котором все выступили, после этого 12 января 2015 года было вынесено решение о взыскании с него (потерпевшего) данных денежных средств. После этого было возбуждено уголовное дело.

ФИО25 ФИО25 №1, отвечая на вопросы, показал, что у него так же были запасные колеса от автомобиля. Так как с ФИО10 у них были доверительные отношения он сказал об этом ФИО10, который попросил привезти ему эти колеса с зимней резиной. На следующий день он (потерпевший) вызвал грузотакси, доехал до гаража, погрузил колеса и отвез их ФИО10 в район <адрес>, <адрес>, там у ФИО10 был офис.

ФИО25 ФИО25 №1 на предварительном следствии показал, что примерно в 2013 он познакомился с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО10 его познакомил ФИО4. Поскольку ФИО4 был его хорошим клиентом, которому он полностью доверял, то он стал также доверять и ФИО7, который неоднократно обращался к нему по различным вопросам, то есть по решению той или иной проблемы по бизнесу. Точнее ФИО7 иногда консультировался с ним, и иногда они встречались, но в большей степени по телефону и он безвозмездно консультировал ФИО10, то есть между ними сложились доверительные отношения. Кроме того в 2013 году у него умерла теща, и он также обращался к ФИО7 с просьбой оказать помощь в похоронах, так как ФИО7 занимается бизнесом, связанным с похоронными услугами. Однако каких-либо совместных дел с ФИО7 он не имел, и каких-либо коммерческих отношений между ними не было. Они друг другу каких-либо денежных средств не передавали, и между ними каких-либо долговых обязательств не было. В июле 2014 года ФИО7 обратился к нему с просьбой помочь оформить земельный участок рядом с Кольцевой автодорогой, в районе автовокзала по проспекту <адрес> Он согласился помочь ФИО10, так как занимался данным бизнесом с 1997 года. Они проезжали и осматривали данный участок, который расположен между автовокзалом и территорией ЛЭСК (бывшая автоколонна 1415). В дальнейшем ему стало известно, что на данном участке ранее была установлена опора линий высоковольтных передач, которая была оформлена в собственность, а впоследствии была снесена, однако с кадастрового учета данная собственность не снята. Поэтому возникли трудности по данному земельному участку, и решение которого требовало длительного времени, но изначально он об этом не знал, так как опора снесена и узнал он об этом только позже, когда стал исследовать данный земельный участок. После этого, 08 июля 2014 года для оказания указанной выше услуги ФИО7 передал ему 500 000 рублей в качестве аванса за работу по оформлению данного участка, при этом он написал расписку, в которой собственноручно указал, что в случае невозможности оформления участка, он обязуется вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 500 000 рублей до 01 октября 2014 года. Данный срок был указан по требованию ФИО7 Вообще полная сумма их договора составляла 3 000 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО7 передавал ему в своем офисе, расположенном в районе <адрес>, при этом никто не присутствовал. Также он предупредил, что данный вопрос может занять много времени. Изначально вообще вопрос по данному участку ФИО7 задавал ему примерно с марта 2014 года, но окончательной договоренности по оказанию услуг связанных с данным участком у них не было, и все началось только с июля 2014 года, после передачи ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того изначально между ними была договоренность, что если он не сможет до 01.10.14 оформить участок на ФИО7, и у него не будет денег, то в счёт долга он отдаст ФИО7 свой автомобиль. В последствии процесс по оформлению земельного участка затянулся, ему не хватило времени и после разрыва договоренности, путем передачи его автомобиля ФИО7, он перестал заниматься данным вопросом. Кроме того, в период с июля по октябрь 2014 года ФИО7 постоянно поторапливал его с оформлением земельного участка, в разговоре тот строил планы, что построит на данном участке и чем будет торговать. В последствии анализируя сложившуюся ситуацию, он пришел к мнению, что ФИО7 вообще не нужен был данный участок, так как тот настаивал на оформление участка именно до 01 октября 2014 года, и якобы после 01.10.14 будет уже поздно и участок будет уже не нужен. Так как к 01 октября 2014 года он не смог выполнить обязательства по расписке в полном объёме, то ФИО7 стал требовал от него передачи документов на земельный участок или возврата денежных средств, а когда он сказал, что ни документов ни денег у него нет, то ФИО7 предложил ему отдать автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ», 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион. Также в ходе телефонного разговора с ФИО7, он просил встретится в надежде на урегулирование условий по возврату денежных средств по расписке, без передачи автомобиля, который был необходим ему для работы, но ФИО7 настаивал на передаче автомобиля. Он согласился и в конце сентября 2014 года после 18 часов, примерно в 19 часов он приехал на многоуровневую автостоянку на <адрес>, где ФИО7 сел на пассажирское сидение его автомобиля, и они вместе по договоренности поставили его автомобиль на 5 этаже автостоянки, в дальний угол. На момент передачи его автомобиль был полностью исправен. Также он передал ФИО7 один комплект ключей от автомобиля. При этом в автомобиле оставались его личные вещи на сумму 72 000 рублей, а именно: фирменный зонт, стоимостью 20 000 рублей, сетка в багажное отделение, стоимостью 10 000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 15 000 рублей, облегченная алюминиевая лопата, стоимостью 3 000 рублей, автомобильный пылесос, стоимостью 2 000 рублей, автомобильный набор, стоимостью 10 000 рублей, комплект резиновых ковриков, стоимостью 5 000 рублей, 10 музыкальных дисков, стоимостью 1000 рублей, теннисная ракетка, стоимостью 6 000 рублей. Когда они выходили с автостоянки, то ФИО7 сказал охранникам, которых было трое, что данный автомобиль никуда не должен выезжать. Также ФИО7 сказал, что данная автостоянка принадлежит ему (ФИО10). После этого ФИО7 на своем автомобиле «Порше-Кайенн» белого цвета подвез его до № школы на <адрес>. В автомобиле находилась девушка около 25-27 лет, худощавого телосложения, волосы темные, до плеч. В её присутствии ФИО7 сказал, чтобы он не обижался, так как он взял деньги, работу не выполнил и в связи с чем лишился своего автомобиля, то есть как бы они все урегулировали. В тот период ФИО7 уже перестал интересоваться судьбой решения вопроса по данному участку. По первоначальной договоренности он передал ФИО7 свой автомобиль как гарантию возврата им денежных средств по расписке. Однако, после этого ФИО7 стал говорить, что срочно нужны деньги и стал настаивать, чтобы он оформил на него (ФИО10) нотариальную доверенность с правом распоряжения на указанный автомобиль, сообщив ему, что собирается продать его автомобиль. Когда он сказал, что сам может продать автомобиль и отдать ФИО10 деньги, то ФИО7 ответил, что он долго будет продавать автомобиль, а деньги нужны сейчас, после чего стал настаивать на оформлении нотариальной доверенности с правом распоряжения на указанный автомобиль. Вообще с середины сентября ФИО7 уже стал требовать возврата долга по расписке. Также он предлагал ФИО7 передать автомобиль последнему по договору купли-продажи, но ФИО7 сказал, что не хочет с этим связываться, так как необходимо будет оформить автомобиль на свое имя, а только потом продавать и на это уйдет много времени. Так как он чувствовал себя виноватым перед ФИО7, то согласился передать ФИО10 автомобиль на условиях последнего, то есть по нотариальной доверенности. Кроме того ФИО7 уверял его, что передача автомобиля будет в счет долга по указанной выше расписке в размере 500 000 рублей. На тот период времени его автомобиль стоил около 530 000 или 540 000 рублей. Так, 02 октября 2014 года около 10 часов он встретился с ФИО7 в офисе нотариуса Свидетель №4, расположенном на <адрес>, напротив роддома, где он оформил доверенность на свой автомобиль на имя ФИО7 с правом управлять и распоряжаться его автомобилем. Там же в кабинете у нотариуса он передал ФИО7 документы на автомобиль и второй комплект ключей. Поскольку составление доверенности, а также передача ключей и документов на автомобиль происходила в кабинете у нотариуса, то он посчитал, что составлять дополнительный документы о передачи имущества не целесообразно. По этой же причине он и не забрал у ФИО7 расписку, точнее изначально тот обещал ему вернуть расписку у нотариуса, но при встрече ФИО7 сказал, что не взял расписку и сказал, чтобы он не беспокоился так как порвал данную расписку. Помимо указанного выше, после оформления доверенности на автомобиль, ФИО7 позвонил ему и попросил привезти комплект зимней резины от автомобиля. В середине октября 2014 года примерно в 10 или 11 часов он вызвал грузовое такси в гаражный кооператив «Радар», расположенный на <адрес>, где из своего гаража забрал 4 колеса в сборе от указанного выше автомобиля, то есть 4 покрышки на дисках, которые отвез ФИО7 в офис, расположенный в районе <адрес>, которые он оценивает в сумме 100 000 рублей. Также он пояснил, что примерно в середине октября 2014 года, в 13-15 числах, ФИО7 позвонил ему и сообщил, что продал его автомобиль перекупщикам за 400 000 рублей и сказал, что он должен ему (ФИО10) ещё 100 000 рублей. При этом он ответил ФИО7, что у того нет полномочий на передачу его автомобиля кому-либо, а также он сказал, что с суммой продажи не согласен, так как по объявлению данный автомобиль стоит не менее 520 000 рублей, а также он отдал комплект зимних колес, поэтому к нему это уже отношения не имеет, а также сказал, что полагает, что путем передачи ФИО7 автомобиля, он полностью расплатился с ФИО10. 27 октября 2017 года около 21 часа ему позвонил неизвестный мужчина, которого как впоследствии он узнал зовут Свидетель №2, и попросил встретиться с ним. Свидетель №2 приехал к нему в офис, по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с другим мужчиной по имени ФИО20. При встрече Свидетель №2 пояснил, что сам из <адрес> и по объявлению в интернете купил за 505 000 рублей его автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ», 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № регион, и показал ему договор купли-продажи, составленный от его имени и в котором была подпись, выполненная от его имени, но данная подпись выполнена не им. Далее Свидетель №2 стал говорить, что в автомобиле имеются недостатки, а точнее по дороге в <адрес> на автомобиле сломалась коробка передач. Кроме того, Свидетель №2 пояснил ему, что приобрел данный автомобиль в районе автозаправки, расположенной в <адрес> у мужчины около 35 лет, который представился ФИО17, и который сказал, что автомобиль принадлежит ему (ФИО17). Вместе с ФИО17 был ещё один мужчина около 50 лет. Когда Свидетель №2 осмотрел автомобиль и передал деньги ФИО17, то тот пошел проверять их на автозаправку, а мужчина, которому около 50 лет, составил договор купли-продажи и поставил в нем подпись от имени ФИО17. Паспорт продавца Свидетель №2 не смотрел, но пояснил, что данные тот переписывал с нотариальной доверенности. Сумма продажи автомобиля в размере 505 000 рублей его полностью устроила, так как покрывала долг перед ФИО7 После этого, в присутствии Свидетель №2 он позвонил ФИО7 за разъяснениями, почему автомобиль продан от его (ФИО25 №1) имени и почему в автомобиле имеются дефекты, которых ранее не было. На данные вопросы ФИО7 ответил, что автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо дефектов не было, покупатели сами осматривали автомобиль и каких-либо претензий не предъявляли. По просьбе Свидетель №2 он спросил у ФИО7 номер телефона продавцов автомобиля, на что ФИО7 ответил, что телефон указан в договоре купли-продажи, и чтобы Свидетель №2 позвонил на следующий день, так как в тот день было уже поздно. 28 ноября 2014 года он получил исковое заявление из Советского районного суда г.Липецка о взыскании с него ФИО7 денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных им за оформление земельного участка, в счет которого он передал ФИО7 свой автомобиль. 12 января 2015 года Советским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 рублей 30 копеек и судебных расходов в размере 20 314 рублей 60 копеек. В последующем им была подана жалоба в Липецкий областной суд, и апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года оставлено без изменения. В результате преступных действий ФИО7 изначально ему был причинен материальный ущерб с учетом вынесенного судебного решения на общую сумму 571 772 рубля 90 копеек, но с учетом имущества, оставшегося в автомобиле и переданных ФИО7 зимних колес, а также морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату труда адвокатов и убытков он желает подать исковое заявление к ФИО7 в размере 4 000 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 15 000 рублей, и на момент совершения в отношении него преступления, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Также он не возражает против проведения очной ставки с ФИО7 и готов подтвердить свои показания в присутствии последнего. Кроме того на принадлежащий ему гараж наложен арест. Также он дополнил, что предлагал ФИО7 заключить письменный договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, однако ФИО7 отказался, сказав, что оформление договора не целесообразно, так как между ними сложились доверительные отношения. Он уточнил, что они не обговаривали вопрос об оформлении участка в собственность или в аренду, просто ФИО7 указал конкретный участок, который хотел получить для строительства, но данная процедура длительная по времени. Данные денежные средства в размере 500 000 рублей он получил от ФИО7 за оказание услуг, а не за проведение самой операции по оформлению каких –либо регистрационных действий. Вообще при составлении договора должен обговариваться сам предмет договора, а на тот период он не знал историю данного участка и было необходимо установить собственников участка и исследовать документы на данный участок, а в дальнейшем определяться с возможностью оформления участка в аренду или в собственность. Данный участок расположен в районе Кольцевой площади, между Автовокзалом и территорией Автоколонны №, точнее на повороте с <адрес>. На момент написания расписки ему не было известно, кому принадлежит данный участок, то есть участок мог находиться в муниципальной государственной собственности или в иной собственности, и возможность оформления данного участка в собственность могла бы быть по окончанию строительства объекта недвижимости. Он выяснил всю историю данного участка, описанная им в протоколе допроса ранее, и он придумал возможность получения ФИО7 данного участка, так как это заняло много времени, так как информация о данном участке содержится в различных муниципальных государственных органах, где редко вносятся последние изменения и необходимо было все перепроверять. Так как в указанный в расписке короткий срок он не смог до конца выполнить договоренность, в связи с тем, что в государственных органах есть свои сроки исполнения запросов или регламенты по рассмотрению каких-либо обращений. Трудности возникли по опоре «ЛЭП», которая ранее находилась на данном участке и была оформлена по документам, однако данные сведения отсутствовали в Росреестре, то необходимо было проверять по другим государственным учреждениям. Полученные от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей были потрачены на производственные нужды (покупка бумаги, заправка бензина, командировки, обеды и проживание и другое). Вообще это был аванс, а общая стоимость его услуг по итогам должна была составлять 3 000 000 рублей. В гражданском процессе принимала участие ФИО30 и только она могла бы точнее пояснить, но с её слов, по гражданскому кодексу договор должен содержать конкретный предмет договора (указание точного расположения, размера, площади, координат и другое), а также имеются другие определенные условия договора, однако между ними как такового договора не было, а была обусловленность по оказанию услуг. Кроме того, он пояснил, что лица девушки, которая была с ФИО7 он не видел, а видел только её затылок сзади и длинные волосы, но как ему показалось по возрасту 19-23 года, но каких-либо примет девушки он назвать не может. По предъявленной ему детализации телефонных звонков ФИО7 по абонентскому номеру № он пояснил, что в тот период он пользовался и продолжает в настоящее время пользоваться абонентским номером №. Согласно предъявленной ему детализации, он периодически созванивался с ФИО7. Так, 02 октября 2014 года в 09 часов 52 минуты он звонил ФИО7, чтобы уточнить, где находиться нотариус, так он пришел по старому адресу нахождения нотариуса в пятиэтажном доме, на что ФИО7 пояснил, что нотариус переехал в другое место, в девятиэтажный дом и подсказал как ему пройти. Кроме того, 27 октября 2014 года в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут он трижды звонил ФИО7 на абонентский № по поводу своего автомобиля в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №8. Первый раз он звонил в 20 часов 20 минут и стал интересоваться у ФИО7, продал ли тот его автомобиль, на что ФИО7 ответил, что продал автомобиль, после этого в 20 часов 43 минуты он вновь позвонил ФИО7, так как Свидетель №2 и ФИО50 стали говорить ему, что автомобиль был продан с дефектами – не исправна коробка передач, на что ФИО7 сказал, что автомобиль был продан в исправном состоянии и что в автомобилем было всё нормально. После этого, в 21 час 05 минут он вновь позвонил ФИО7, которому пояснил, что Свидетель №2 и ФИО50 требуют возврата денежных средств, на что ФИО7 сказал прогнать их. Далее он дал Свидетель №2 и ФИО50 телефон ФИО7 и сказал, чтобы те сами разбирались с ФИО2, так как он не продавал им своего автомобиля, после чего Свидетель №2 и ФИО50 ушли. Также ФИО25 №1 указал, что в связи с тем, что автомобиль, он передал ФИО7 в счет долга по расписке и полагал, что исполнил тем самым свои обязательства перед ФИО7, то он не имел претензий по поводу продажи своего автомобиля, то есть ему было безразлично как в дальнейшем распорядился его автомобилем ФИО7, тем более в договоре купли-продажи фигурировала сумма 505 000 рублей. По предъявленной ему детализации его абонентского номера №, он уточнил, что свой автомобиль «Фольксваген ФИО23» он передал ФИО7 11 сентября 2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, что подтверждается его детализацией звонков. Изначально он ошибочно говорил, что автомобиль передал в конце сентября, так как ему казалось, что прошло не продолжительное количество времени до оформления доверенности и вообще события были достаточно давно, и он немного ошибся. Предъявленная ему детализация его номера подтверждает ранее данные им показания, а именно в том, что 11.09.14 они должны были встретиться с ФИО7 раньше, около 18 часов около Автостоянки на <адрес>, но в связи с тем, что в тот день ФИО7 ездил в <адрес>, где якобы меняли турбину на автомобиле «Порш Кайен», то они встретились только около 20 часов 15 минут. После этого они поставили его автомобиль «Фольксваген-Пассат» на пятом этаже автостоянки и ФИО7 вместе с ФИО14 довезли его до перекрестка <адрес> с <адрес>, где он вышел из автомобиля ФИО7 и те уехали. На следующий день, т.е. 12.09.14 в 09 часов 55 минут со своего номера телефона он вызывал такси по номеру 34-34-34, чтобы добраться до работы, так как у него уже не было автомобиля. Далее они периодически созванивались с ФИО7, так как была договоренность, что его автомобиль будет находиться на автостоянке, как бы в залоге у ФИО7, а он постарается сам найти покупателя или вернуть долг. Так как найти покупателя и вернуть долг он не смог, то по настоянию ФИО7 02 октября 2014 года в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут они оформили у нотариуса Свидетель №4 на <адрес> доверенность на его автомобиль на имя ФИО7, после чего последний подвозил его к Центральному рынку г.Липецка, что также подтверждается детализацией моих звонков с указанием базовой станции в 11 часов по адресу: <адрес>. Далее, по детализации он более точно пояснил, что 14 октября 2014 года ФИО7 позвонил ему в 14 часов 05 минут, но он не смог разговаривать и перезвонил ФИО10 сам в 15 часов 36 минут. В ходе разговора, ФИО7 попросил привезти зимние колеса, и об этом они договорились на следующий день. После этого, 15.10.14 в 09 часов 30 минут он позвонил в такси по номеру № и сказал, что в районе обеда ему нужен автомобиль для перевозки крупного груза – колес, после чего в какое-то время ему пришло смс-сообщение от оператора с номером телефона таксиста – №, которым оказался Свидетель №9 Около 13 часов 15 минут 15.10.14 он позвонил Свидетель №9 на №, и тот забрал его с работы примерно через 15-20 минут, после чего они поехали к нему в гараж на <адрес>, где погрузили колеса от автомобиля, которые отвезли ФИО7 в район <адрес>. При этом, когда они подъехали, то в 14 часов 26 минут он позвонил ФИО7, чтобы тот встретил его и забрал колеса. Далее Свидетель №9 отвез его на работу, где он уже находился около 15 часов. После этого с ФИО7 они не созванивались и примерно 24.10.14 в 15 часов 41 минута ФИО7 звонил ему и интересовался техническим состоянием его автомобиля. При этом, как он понял, автомобиль ФИО10 с кем-то осматривал на подъемнике. Впоследствии, как он уже ранее говорил, 27.10.14 к нему на работу приехали ФИО50 и Свидетель №2 по поводу продажи его автомобиля, и именно в тот день он трижды звонил ФИО7 на абонентский № в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №8. Далее он дал Свидетель №2 и ФИО50 телефон ФИО7 и сказал, чтобы те сами разбирались с ФИО10, так как он не продавал им своего автомобиля, после чего Свидетель №2 и ФИО50 ушли.

(т.2 л.д. 8-10, 11-12, 14, т.3 л.д. 229-231, т. 5 л.д. 66-71, 184-186, 250-252, т.7 л.д. 116-118).

Оглашенные показания потерпевший ФИО25 №1 поддержал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком, личных, неприязненных отношений не имеет. С 2014 года до 2016 года он работал в грузопассажирском такси с большим багажным отсеком. На этом автомобиле он дважды перевозил клиентам колеса. Один раз для девушки на шиномонтаж, а второй раз для мужчины из гаража в какую-то промышленную зону. Это было днем. Мужчина являлся постоянным клиентом фирмы такси. Колеса он забрал из гаража на улице <адрес> Он (свидетель) отвез четыре колеса в район Сырского рудника. Это были обычные автомобильные покрышки. Из ворот вышел мужчина и начал о чем-то разговаривать с клиентом, после чего позвал двух рабочих, которых попросил забрать колеса и занести их на территорию организации.

Свидетель ФИО14 показала, что с потерпевшим она не знакома, видела его один раз, личных неприязненных, отношений ни к потерпевшему, ни к подсудимому не имеет. В 2014 году от ФИО10 она узнала, что он хочет приобрести земельный участок, для постройки ТЦ, который находится в районе автовокзала. Он показал ей данный участок и она захотела выступить инвестором. ФИО15 сказал, что надежный человек занимается данной землей, зовут его ФИО25 №1. Где-то в сентябре 2014 года ФИО10 предложил ей встретиться и обсудить совместные проекты. Во второй половине дня ФИО10 забрал ее из дома, они поехали на стоянку, где должна была произойти встреча по поводу земли. На стоянке к ним подошел ФИО25 №1 со стороны водительской двери, Густоваров вышел из автомобиля и они начали что-то обсуждать. Что они обсуждали, сказать не может, не слышала. Через несколько минут Густоваров спросил у нее, не против ли она, если они подвезут ФИО25 №1. Она согласилась и они поехали с автостоянки к ТЦ Виктория. Там они высадили ФИО25 №1. По дороге ФИО10 говорил, что хочет получить либо землю, либо деньги. Потом они вернулись на стоянку, поставили автомобиль и пошли ужинать.

Свидетель ФИО31 показал, что с подсудимым он знаком, работал на стоянке и часто его там видел, личных, неприязненных отношений ни к потерпевшему, ни к подсудимому не имеет. Он (свидетель) работает охранником на стоянке «Высота» с 2000 года. График работы 2/4. У ФИО10 в собственности находится 10 парковочных мест на этой стоянке. Свидетель №5 и ФИО49 рассказали ему (свидетелю) о судебном заседании. В сентябре 2014 года ему (свидетелю) сказали, что на место к ФИО10 поставили автомобиль Фольксваген «Гольф» и передали, что без ведома ФИО10 автомобиль отдавать нельзя. Сам он видел этот автомобиль когда совершал обход на стоянке.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с подсудимым она знакома, он неоднократно пользовался услугами нотариуса, личных неприязненных отношений не имеет. Она работает нотариусом с 2007 года. В ее обязанности входит совершения нотариальных действий, оказание юридической помощи. К ней обратился ранее незнакомый гражданин, который попросил удостоверить от его имени доверенность на право управления и распоряжение автомобилем на имя ФИО7. Личность была установлена по паспорту, проверена принадлежность автомобиля и разъяснены правовые последствия полномочий по указанной доверенности. После чего она (свидетель) подготовила проект доверенности, с которым собственник автомобиля был ознакомлен. После ознакомления доверенность была им подписана лично. На момент ознакомления с доверенностью в кабинет постучал ранее знакомый ФИО7 и зашел в кабинет. Она (свидетель) знала его как лицо, которое неоднократно обращалось в нотариальную контору, он зашел что бы проверить свои паспортные данные. Собственник оплатил нотариальный тариф и ему была выдана на руки доверенность.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО7 он знает, у них рабочие отношения, личных неприязненных отношений ни к потерпевшему, ни к подсудимому не имеет. Он (свидетель) работает охранником на автостоянке «Высота», которая располагается по адресу <адрес>. У ФИО7 на стоянке в собственности имеется 10 мест. Он их сдает в аренду и сам пользуется. Осенью 2014 года он (свидетель) ставил автомобиль фольксваген «гольф» на одно из стояночных мест, которое принадлежит ФИО7, о чем после был поставлен в известность ФИО7 Сколько стоял автомобиль не помнит, менее года, человек, который ее поставил забирал ее пару раз, потом ставил обратно. За стоянку автомобиля были отданы деньги, отданы были не сразу. Деньги потом передались ФИО7 По уголовному делу его допрашивали несколько раз, первый раз девушка, это было на стоянке, потом следователь ФИО16. Когда его допрашивала девушка, она спрашивала про фольксваген «пассат», он не предал этому значение и говорил про фольксваген, говорил, что видел его. Потом, спустя время понял, что говорил не о той машине.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, с 2006 года он работает охранником ЧОП «Липецк» и осуществляет охрану автомобилей на многоуровневой стоянке МП «Высота», расположенной по адресу: <адрес>. Его график работы сутки через двое, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. У каждого машиноместа на указанной выше стоянке имеется свой собственник. На стоянке ведется видеонаблюдение, которое, он не знает, сколько храниться, но в сентябре 2014 года видеонаблюдение не работало. Также в настоящее время данное видеонаблюдение не работает. Так, одним из владельцев десяти машиномест является ФИО7. На своих местах ФИО7 ставил свой автомобиль «Порш Кайен» белого цвета с гос.номером № регион, буквы и цифры он не помнит. Данный автомобиль ФИО7 ставил скорее всего на месте 388, а иногда на месте 389, а также сын ФИО7 – ФИО2 ставит свой автомобиль «Ленд Ровер» красного цвета, гос.номер он не помнит, и вообще ФИО18 редко ставит свой автомобиль. В настоящее время, на протяжении последних около двух лет на места, принадлежащие ФИО7, его сын или сам ФИО7 ставят автомобиль такси марки «Рено Логан». В 2014 году машиноместа ФИО7 в основном пустовали. Всех владельцев машиномест и их автомобили они уже давно знают, поэтому дополнительно каких-либо журналов учета автотранспорта они не ведут. Вообще на автостоянке предусмотрена пропускная система, то есть когда выезжает автомобиль, то должен сдаваться пропуск, а когда автомобиль стоит на стоянке, то пропуск на руках у владельца. Однако, большинство собственников игнорируют данные правила и не сдают пропуска. В начале сентября 2014 года, точную дату он уже не помнит, он находился на работе и в вечернее время около 18 часов, точное время он уже не помнит, на площадку для клиентов подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета, гос.номер он не запомнил, за рулем находился мужчина в возрасте около 50 лет, особых примет он не запомнил, но был немного покрупнее и повыше ФИО7, как он понял владелец данного автомобиля. В настоящее время опознать мужчину он не сможет, так как прошло много времени. Через несколько минут мужчина встретился с ФИО7 и поговорив о чем-то, они вместе поставили указанный выше автомобиль на машиноместо ФИО7, расположенное на пятом этаже стоянки, справа в конце яруса, на место № 391. Как точно происходило, он уже не помнит, но по его мнению, ФИО7 подошел к мужчине на автомобиле «Фольксваген Пассат», после чего через 10-15 минут те вместе на указанном автомобиле заехали на автостоянку. Они запустили данный автомобиль на территорию автостоянки по указанию собственника – ФИО7, который находился при въезде в салоне автомобиля «Фольксваген Пассат», но на каком именно месте находился ФИО7, то есть за рулем или на пассажирском сидении, он уже не помнит. Когда ФИО7 и мужчина поставили автомобиль, то он не видел, кто закрывал автомобиль и у кого оставались ключи от автомобиля, но спустившись вниз на пропускной пункт, ФИО7 сказал, чтобы данный автомобиль «Фольксваген Пассат» без его (ФИО10) разрешения никому не отдавали. В дальнейшем они передавали указания ФИО7 по смене, то есть утром около 08 часов, сменяясь, он сказал Свидетель №5 об указаниях ФИО7 насчет автомобиля «Фольскваген Пассат». Изначально ФИО7 и мужчина вели себя как хорошие друзья или даже родственники, поэтому он особо не придал значения данному факту. Также в комнате дежурств они повесили памятку, что указанный выше автомобиль никому не отдавать кроме ФИО7 и в последующем около месяца автомобиль стоял на автостоянке. В конце сентября 2014 года, точную дату он не помнит, при заступлении на смену, от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО7 забрал со стоянки «Фольксваген ФИО23», но при каких обстоятельствах Свидетель №5 не пояснял. Собственника автомобиля он видел только один раз, когда тот ставил автомобиль вместе с ФИО7 и больше этого мужчину он не встречал.

(т.2 л.д. 120-121, т.5 л.д. 165-167).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не поддержал, пояснив, что на стоянку заезжал не фольксваген «пассат», а фольксваген «гольф». Он не внимательно прочитал свои показания, не придал значения марки автомобиля, подписал протокол. Он не знал, что не точность в его показаниях может привести к серьезным последствиям.

Допрошенный 19 мая 2018 года Свидетель №1 показал, что он перепутал марки автомобилей, о котором ранее производился его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, а именно он ставил на стоянку не автомобиль «Фольксваген Пассат», а автомобиль «Фольксваген Гольф». Владелец автомобиля «Фольксваген Гольф» был должен денег за стоянку ФИО7, поэтому ФИО7 заходил и говорил, что пока тот не отдаст долги, то данный автомобиль нужно не выпускать со стоянки и это он записывал на листок или в журнал, точно уже не помнит. Также он не помнит число, когда этом автомобиль «Фольксваген Гольф» заезжал на автостоянку, примерно в конце августа или начале сентября 2014 года. Больше пояснить он ничего не может.

На вопрос следователя о том, что ранее ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе при согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом он неоднократно давали последовательные показания, а почему в настоящее время он решили их изменить, свидетель показал, что ему разъяснялись права, но так как у них большой поток автомобилей, и каждую смену он ставит на автостоянку по 40-50 автомобилей «Фольксваген», а также он долгое время вспоминал обстоятельства, о которых ранее допрашивался и в настоящее время пришел к выводу, что это был другой автомобиль.

На вопрос следователя, почему или по чьей просьбе он решил написать заявление о дополнительно допросе и с чем это связано, свидетель показал, что он собственноручно написал данное заявление, образец которого нашел в интернете. Он долгое время вспоминал обстоятельства, спрашивал о них других сотрудников охраны и понял, что у ФИО2 не было автомобиля «Фольксваген Пассат».

На вопрос следователя о его согласии пройти опрос с использованием полиграфного устройства, в том числе психофизиологическую судебную экспертизу, свидетель показал, что не отрицает, что там стоял по центру на пятом ярусе стоянки автомобиль «Фольксваген Пассат», но кто ставил данный автомобиль, он не знает и кому принадлежит место, где стоял данный автомобиль, он точно не знает. Ранее он уже проходил полиграф, когда у них со стоянки украли мотоцикл, и в настоящее время он не против вновь пройти. Также он пояснил, что автомобиль «Фольксваген Пассат» стоял на стоянке, но он не ставит на стоянку автомобили, а только их охраняет, а также он до настоящего времени работает на данной стоянке и общается с ФИО7

На вопрос следователя, обращался ли к нему, кто-либо с просьбой изменить свои показания и оказывалось ли на него кем-либо давление об изменении ранее данных им показаний, свидетель показал, что нет, к нему никто не обращался и давление на него никем не оказывалось.

На вопрос следователя, обсуждал ли он данные обстоятельства с кем-либо по телефону, в том числе о написании им заявления о дополнительном допросе, о посещении следователя и об изменении показаний, свидетель показал, что да, с сотрудниками охраны и с родственниками.

На вопрос следователя, каким образом он узнал, что уголовное дело в отношении ФИО7 до настоящего времени находится у следователя в производстве, свидетель показал, что узнал об этом от ФИО7.

На вопрос следователя, просил ли его ФИО7 написать заявление о его дополнительном допросе, свидетель ответил, что да нет, он сам.

На вопрос следователя, имеется ли у него какая-либо зависимость, в том числе финансовая от ФИО7, либо по роду своей работы и деятельности, свидетель показал, что нет, но ФИО7 один из собственников автостоянки и однозначно выше чем он.

На вопрос следователя, оказывалось ли на него давление со стороны руководства ЧОП для изменения ранее данные показаний под угрозой увольнения с работы, свидетель ответил нет.

На вопрос следователя, известны ли ему все владельцы машиномест на стоянке, и можете ли он их перечислить, свидетель показал: ФИО9, владеет местами на 2, 3 и 5 этаже, но точные номера мест он не помнит, только по журналу. ФИО6, владеет местами на 1 и 4 этаже, но номера мест он также не помнит. ФИО56, отчество не знает, владеет местами на 5 этаже, но номера мест он не помнит. ФИО57, имя и отчество которого он не знает, владеет местами, расположенными на 5 этаже, но номера мест, он не знает. ФИО55, отчество которого он не знает, владеет местами на 5 этаже, но номера мест он не помнит. Кроме того, много мелких собственников, которые владеют по 1-2 машиноместа и всех их он не знает.

На вопрос следователя, как давно он знаете ФИО7 и что его с ним связывает, свидетель показал, что знает ФИО7 с момента приобретения тем машиномест на автостоянке, точный год он не помнит, примерно 6-8 лет, и его с ФИО7 связывают только рабочие отношения.

На вопрос следователя, сколько он знаком с указанными выше собственниками машиномест, свидетель показал, что ФИО59 он знает около 8-9 лет, изначально тот приобрел около 40 мест, а в настоящее время у ФИО58 около 140 машиномест. ФИО6, как он понял, изначально строил данную стоянку, и когда он трудоустроился примерно в 2007 году, тот уже был собственником на автостоянке, и у ФИО61 около 120 или 130 машиномест. ФИО60 он знает также около 7-9 лет, у того около 5-6 мест, точно он сказать не может. ФИО62 он знает около 5 лет и у того два машиноместа. Косован он знает около 7 мест, изначально у того было одно место, а потом Косован купил второе место. Также он вспомнил есть муж с женой ФИО63, имя и отчество которых он не знает, они владеют более 5 лет двумя машиноместами на 5 этаже. Также он знает собственника по фамилии Лебеда, имя и отчество которого он не знает, и тот владеет одним машиноместом под № 326 на 5 этаже автостоянки.

На вопрос следователя, почему он решил изменить показания и написать заявление именно сейчас, а не уточнили свои показания при последующем вызове его, например в судебном заседании, свидетель показал, что насколько ему известно, то лучше до суда приехать и изменить показания, как это из практики.

На вопрос следователя, с чего он решил и откуда ему известно, что необходимо изменить показания до судебного заседания, свидетель показал, что слышал это при разговорах, из телевизора и выходя из логики.

На вопрос следователя, обращался ли он к кому-либо за оказанием юридической помощи по данному вопросу, заключал ли он соглашение с каким-либо адвокатом, свидетель показал, что да, он общался с сотрудниками охраны, многие из которых ранее работали в милиции, но соглашения с адвокатом он не заключал.

Также свидетель показал, что в настоящее время он отказывается от проведения опроса с использованием полиграфного устройства, ему нужно проконсультироваться, так как он не знает, что может там наговорить.

(т.9 л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал, пояснив, что именно эти показания соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО7 он знает, у них рабочие отношения, личных неприязненных отношений ни к потерпевшему, ни к подсудимому не имеет. Он работает охранником на автостоянке «Высота» которая располагается в городе Липецке. К ним на стоянку приезжала следователь ФИО19 и спрашивала, ставил ли ФИО10 автомобиль на стоянку. Он ей сказал, что да. Он ставил машину фольксваген «гольф». Она допросила его и уехала. Следователь написала протокол допроса, он расписался в нем и пошел дальше работать. Читал свои показании он не внимательно, посмотрел быстро на текст и поставил подпись. Он не видел вообще какой автомобиль указан в протоколе. Потом выяснилось, что в протоколе указан «пассат», а на самом деле был «гольф». Цвет у того автомобиля, у фольксвагена «гольф», был темный металлик, другого региона. Когда он вспомнил эти обстоятельства, то пошел к следователю и сказал об этом, сказал, что стоял «гольф», а не «пассат». Ему (свидетелю) ФИО49 сказал, когда они поменялись сменами, что поставили на стоянку автомобиль и ФИО10 попросил не отдавать этот автомобиль без его ведома.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, с 2006 года он работает в должности охранника ЧОП «Липецк» и осуществляет охрану автомобилей на многоуровневой стоянке МП «Высота», расположенной по адресу: <адрес>. Его график работы сутки через двое, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. У каждого машиноместа на указанной выше стоянке имеется свой собственник. На стоянке ведется видеонаблюдение, которое он не знает сколько храниться, и в сентябре 2014 года видеонаблюдение не работало. Также в настоящее время данное видеонаблюдение не работает. Так, одним из владельцев десяти машиномест является ФИО7. На своих местах Густоваров ставил свой автомобиль «Порш Кайен» белого цвета, по его мнению - на месте 388, а иногда на месте 389, а также сын ФИО7 – ФИО2 ставит свой автомобиль «Ленд Ровер» красного цвета. Таким образом, около 7 мест у ФИО7 пустуют. Всех владельцев машиномест и их автомобили они уже давно знают, поэтому дополнительно каких-либо журналов учета автотранспорта они не ведут. В начале сентября 2014 года, точную дату он не помнит, он заступил на смену и по смене охранник Свидетель №1 сообщил ему, что на своем месте № 391 ФИО7 поставил автомобиль «Фольксваген Пассат», серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, и запретил выезд со стоянки данного автомобиля без его (т.е. ФИО7) разрешения. Подробностей Свидетель №1 ему не рассказывал, то есть не рассказывал при каких обстоятельствах ФИО7 поставил на стоянку данный автомобиль. Далее в комнате дежурств они повесили памятку, что указанный выше автомобиль никому не отдавать кроме ФИО7 и в ходе осмотра территории стоянки, который они производят каждые 30 минут, он видел на месте № 391 автомобиль «Фольксваген Пассат», серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. В дальнейшем данный автомобиль простоял до конца сентября 2014 года, а уже в конце сентября 2014 года, точную дату он не помнит, в дневное время, в обеденное время, примерно с 12 до 14 часов, ФИО7 забрал со стоянки «Фольксваген Пассат», серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, на котором ФИО7 лично сам выезжал с территории многоуровневой парковки. В тот день он также видел сына ФИО7 – ФИО2, который выезжал с парковки на своем автомобиле «Ленд Ровер» красного цвета, но так как уже прошло много времени, то он точно не помнит, был ли они вместе или приходили на стоянку раздельно. После этого автомобиль «Фольксваген Пассат», серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион он не видел. В тот день автомобиль ФИО7 – «Порше Кайен» скорее всего находился на парковке. Вообще ФИО7, как правило забирает свой автомобиль в обеденное время, а ставит вечером около 19 часов. Таким образом, он настаивает на своих показаниях и полностью их подтверждает, в том числе на своих показаниях, данных в ходе очных ставок.

(т.2 л.д. 131-132, т.5 л.д. 137-139)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не поддержал, указав, что автомобиль был марки «гольф», номера которого он не помнит.

Допрошенный 19 мая 2018 года свидетель Свидетель №5 показал, что хочет пояснить по ранее допрошенным обстоятельствам, что на автостоянке стоял другой автомобиль, то есть не «Фольксваген Пассат», как он изначально указал, а автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственными номерами 77 региона. Данный автомобиль стоял на машиноместе ФИО7, который позже приехал и сказал, что этот человек расплатился и того можно выпустить. Ранее у них были случаи, когда водители забирали автомобили со стоянки и не оплачивали за их аренду. Потом пришел мужчина, которому на вид около 57 лет, небольшого роста, коренастый, внешность которого в настоящее время он описать затрудняется, так как прошло много времени и через него прошло очень много клиентов, около 5000 человек. Это было примерно в конце сентября, но в каком году это было, он не помнит, прошло примерно 3-4 года. Данный мужчина сказал, что забирает данный автомобиль «Фольксваген Гольф», который ставил на 5 этаже, но на каком именно месте он не помнит, но данное место принадлежит ФИО7 Вообще ФИО7 принадлежат места на верхнем и нижнем ярусе, но где стоял тот автомобиль, он в настоящее время не помнит. Он спросил у мужчины, помнит ли тот как подниматься и выезжать, но мужчина ответил, что был на стоянке давно и не помнит. Тогда он поднялся с этим мужчиной на 5 этаж, где показал как выезжать – спускаться на автомобиле со стоянки, указав тому что нужно ехать по стрелкам. При этом к указанному автомобилю с мужчиной он не подходил. После этого мужчина уехал.

На вопрос следователя о том, что ранее ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе при согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом оны неоднократно давали последовательные показания, которые подтвердил при очных ставках и проверке показаний на месте, а почему в настоящее время он решили их изменить, свидетель показал, что когда первый раз его допрашивала девушка, то приезжала на работу, где он был занят, а вообще у них много на автостоянке «Фольксваген Пассат» и на пятом этаже 5 машиномест принадлежат ФИО66, отчество которого он не знает. Машиноместа ФИО64 расположены на пятом этаже, но их номера он не знает, а после его машиномест расположены машиноместа ФИО7, поэтому он перепутал, так как в тот период времени на одном из машиномест ФИО65, номер которого он не помнит, стоял автомобиль мари «Фольксваген Пассат», на котором ездили мужчина с женщиной, и которые как он понял арендовали данное машиноместо. В настоящее время он вспомнил данные обстоятельства, которые решил сообщить. Вообще у них на автостоянке часто меняются клиенты и подробностей он уже не помнит.

На вопрос следователя, почему или по чьей просьбе он решил написать заявление о дополнительно допросе и с чем это связано, свидетель показал, что он сам решил написать данное заявление, так как вспомнил как было на самом деле.

На вопрос следователя, о его согласии пройти опрос с использованием полиграфного устройства, в том числе психофизиологическую судебную экспертизу, свидетель ответил нет, так как он не доверяет полиграфу и не желает сидеть там четыре часа, тем более прошло много времени и какой вообще может быть полиграф.

На вопрос следователя, почему он отказывается от опроса с использованием полиграфного устройства, в том числе от психофизиологической судебной экспертизы, если он уверен что говорит правду, свидетель показал, что так как прошло много времени, он не доверяет полиграфу и вообще не хочет проходить полиграф.

На вопрос следователя, обращался ли к нему, кто-либо с просьбой изменить свои показания и оказывалось ли на него кем-либо давление об изменении ранее данных им показаний, свидетель ответил, что никто к нему не обращался, а что вспомнил, то явился и рассказал как было на самом деле.

На вопрос следователя, как он могли вспомнить, если сам в настоящее время поясняете, что прошло много времени, свидетель показал, что он долго вспоминал и вспомнил.

На вопрос следователя, обсуждал ли он данные обстоятельства с кем-либо по телефону, в том числе о написании им заявления о дополнительном допросе, о посещении следователя и об изменении показаний, свидетель показал, что да, возможно с сотрудниками охраны на стоянке, а также возможно с Свидетель №1

На вопрос следователя, обсуждал ли он данные обстоятельства с ФИО7, либо с другими лицами, свидетель ответил да, он говорил ФИО7 как вот есть и что надо будет съездить, на что ФИО10 ответил: «Ну доедь».

На вопрос следователя, каким образом он узнали, что уголовное дело в отношении ФИО7 до настоящего времени находится у следователя в производстве, свидетель показал, что узнал об этом от ФИО7, который сказал, что дело «висит» и надо обращаться.

В ходе допроса адвокат ФИО32 сказал свидетелю Свидетель №5 о том, что тот изначально сам интересовался у ФИО7 по существу уголовного дела и спрашивал на какой стадии, то есть высказал показания вместо свидетеля Свидетель №5, который с ними согласился.

На вопрос следователя, имеется ли у него какая-либо зависимость, в том числе финансовая от ФИО7, либо по роду своей работы и деятельности, свидетель ответил нет.

На вопрос следователя, оказывалось ли на него давление со стороны руководства ЧОП для изменения ранее данные показаний под угрозой увольнения с работы, свидетель ответил нет, ничего.

На вопрос следователя, известны ли ему все владельцы машиномест на стоянке, и можете ли он их перечислить, свидетель ответил да, так как он работает на стоянке с 2014 года. Так ему знаком ФИО9, владеет 153 местами, расположенными на 1, 2,3 и чуть-чуть на 5 этаже. ФИО67, имя и отчество которого он не знает, у того там 5 мест, которые расположены на 5 этаже, но номера этих машиномест он не помнит. ФИО6, владеет более 100 машиноместами, возможно около 1509, но сколько точно он не знает, его машиноместа расположены на 1 и 4 этаже, но номера их он не знает. Всего на стоянке 393 машиноместа. Он назвал крупных собственников, у которых в собственности около 300 машиномест, а остальные 93 машиноместа принадлежат мелким собственником, у которых по 1, 2 или 3 машиноместа и данные машиноместа часто перепродаются, в связи с чем точных собственников он не знает.

На вопрос следователя, ставит ли из в известность об изменении собственника, свидетель ответил, что все сведения о собственниках у Управляющего, а при изменении собственника, новый приходит к ним и они для себя помечают в журнале карандашом, а в последующем когда ставится автомобиль, то стирают сведения и указывают сведения о собственниках автомобиля, который ставится на данное место.

На вопрос следователя, откуда ему знаком ФИО7, если по его показаниям тот является мелким собственником, о которых точных данных в настоящее время он вспомнить не может. свидетель показал, что ФИО7 является собственником 10 машиномест и постоянно ставит свой автомобиль на стоянку. Вообще он могу назвать всех собственников, так: ФИО22, имя отчество которого он не знает, машиноместо расположено на 1 этаже, но номер он не помнит. ФИО22 сам моряк и уходит в плавание на долгое время и на месте ставит дочь, которой последнее время не видно и место пустое. Также он знает ФИО7, так как общался с тем больше, чем с другими, они оба служили в боевых точках. Просто некоторые ставят автомобили и убегают, а с ФИО7 он общался больше. ФИО24, имя и отчество которого он не помнит, это мужчина в возрасте и у того одно машиноместо на 1 этаже, но номер он не помнит. Остальные места там продавались и перепродавались, поэтому в настоящее время он не помнит и все эти вопросы к руководству, которое может посмотреть по базе. На вопрос следователя, откуда тогда у него через длительное время появилось уверенность в том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» находился на машиноместе ФИО68, а не ФИО10, если он сам сейчас утверждает, что прошло много времени и не можете назвать точных данных собственников и номера их машиномест, свидетель ответил, что вообще он не обязать все знать, это нужно смотреть по журналу и на месте. Так например: у ФИО70 машиноместо № 38, у Свидетель №3 ФИО21, отчество которой он не знает, имеется одно машиноместо на 1 этаже на верхнем ярусе, место №; у ФИО71, имя отчество он не знает, машиноместо №. Остальные машиноместа на первом этаже принадлежат ФИО72. На втором этаже у ФИО73, имя и отчество которого он не знает, машиноместо №; у ФИО74, имя и отчество которого он не знает место №; у ФИО75, отчество он не знает, места №. Также у ФИО76, имя и отчество которого он не знает, место №; рядом место № принадлежит ФИО77, имя и отчество которой он не знает. Место № принадлежит женщине по фамилии ФИО78 Места №, 134, 135, 136 принадлежат ФИО8. У ФИО9, надо смотреть по журналу, точные номера их не помнит. Машиноместа с 236 по 314 принадлежат ФИО79 На пятом этаже место № принадлежит ФИО80, отчество не знает. Места № и № ФИО81, отчество он не знает. Места с № по 385 принадлежат ФИО82. Места №, № и № принадлежат ФИО9, а потом пошли места ФИО10 с № по № на верхнем ярусе пятого этажа, а остальные места у того на нижнем ярусе с № по 334, № машиноместа принадлежащего ФИО7, он не помнит. Рядом с местами ФИО83, расположены места других собственников, которые недавно приобрели места и их он плохо знает. Место № принадлежит ФИО85 имя и отчество которого он не знает. Место № по его мнению принадлежит ФИО84, имя отчество которого он не знает и точно он не уверен. Также на 5 этаже одно внутренне место №, которое принадлежит ФИО86, отчество которого он не знает. Вообще ему желательно ориентироваться на месте и по журналу. Кроме того, он назвал собственников машиномест, но на их местах могут ставить другие лица свои автомобили по разрешению данных собственников.

На вопрос следователя: Почему он решили изменить показания и написать заявление именно сейчас, а не уточнили свои показания при последующем вызове его, например в судебном заседании, свидетель показал, что если он вспомнил, то почему он будет молчать, тем более ФИО7 там собственник, а он там работает и зачем ему вообще это нужно, тем более собственники они все там серьезные люди.

На вопрос следователя о том, что в своих показаниях он указал, что машиноместа ФИО2 начинаются сразу же за машиноместами ФИО87, а в настоящее время он утверждает, что между ними имеется два машиноместа, принадлежащих ФИО9, как он может это пояснить, свидетель показал, что он не стал об этом говорить, так как не посчитал это нужным. Так как так там незначительное расстояние между местами ФИО87 и местами ФИО2. Возможно эти места принадлежали ФИО87, он точно не знает.

На вопрос следователя, известно ли ему каким-образом в 2014 году происходила передача права собственности на данные машиноместа, как это оформлялось и регистрировались ли данные машиноместа в регпалате, свидетель ответил нет, данных обстоятельств подробно ему не известно, он знает только, что все договора и сделки оформлялись Управляющим, а их задача только сохранность автомобилей, и при появлении нового собственника, Управляющий оформляет на имя того пропуск и они делают себе отметку в журнале.

На вопрос следователя, может ли он назвать цвет и гос.номер автомобиля «Фольксваген Гольф», кто является собственником данного транспортного средства, на каком именно машиноместе находился указанный им автомобиль «Фольксаген Гольф» и в какой период времени, свидетель показал: цвет темный, конкретно какой он не помнит, гос.номер также не помнит, регион приблизительно 77 или 78, точно была цифра 7. Владельца автомобиля он не знает, и был ли тот вписан в журнал, он не знает, возможно запись стерли, когда человек освободил данное место. На каком именно машиноместе находился данный автомобиль, он не помнит. Этот автомобиль находился на стоянке возможно месяц или больше, но как тот заезжал, он не знает, а выезжал примерно в конце сентября, но какого года, он не помнит, по его мнению прошло примерно 4 года.

(т.9 л.д. 68-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что знает ФИО7 в силу должностных обязанностей личных неприязненных, конфликтных отношений к нему не испытывает. Изначально свидетелей Свидетель №5 и ФИО49 допрашивали в ОП № 3. Проводили ряд следственных действий, конкретно с кем, он не помнит, но проводились очные ставки. Когда к нему (свидетелю) поступило уголовное дело, эти свидетели уже были допрошены. Он их допрашивал повторно. Они настаивали на своих показаниях, говорили что автомобиль был поставлен на автостоянку и по указанию ФИО10 данный автомобиль не мог покидать автостоянку без его ведома. С протоколами допроса свидетели знакомились, замечаний от них не поступало. После расследования дела оно было направлено в суд и возвращено по статье 237 УПК РФ. В ходе дополнительного расследования данные свидетеля заявили ходатайства о их дополнительным допросе, в котором они изменили свои показания в той части, что они ошибочно указали модель автомобиля, соответственно они отказались от ранее данных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что ФИО7 она знает в связи с профессиональной деятельностью, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельств допросов свидетелей по данному делу она не помнит, так как прошло очень много времени. Те обстоятельства, что отражены в протоколах допросов, ей известны со слов свидетелей. Одного из свидетелей допрашивал опер уполномоченный ФИО90, допрашивал по ее поручению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что ФИО7 он знает, у них рабочие отношения, личных неприязненных, отношений ни к потерпевшему, ни к подсудимому не имеет. Он (свидетель) работает в ООО «Ритуал сервис» в должности старшего водителя с 2012-2013 года. В его обязанности входит управление транспортными средствами, а также контроль их состояния. График работы с 8 утра до 12 дня либо с 12 дня до 5 вечера, также у них есть 2 выходных. Его руководителем является ФИО7 с которым он работает с момента трудоустройства. Деятельность фирмы связана с оказанием ритуальных услуг. Все сотрудники фирмы ходят в униформе, всегда чистые и опрятные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым ФИО7 он не знаком, неприязненных отношений к нему. Либо к потерпевшему он не испытывает. Осенью 2014 года он решил приобрести автомобиль, на сайте объявлений в интернете он нашел объявление о продаже автомобиля фольксваген «пассат». Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, мужчина представился владельцем данного автомобиля по имени ФИО17. Он договорился с ним о встрече в Липецке чтобы посмотреть и приобрести указанный автомобиль. После этого он (свидетель) со своим знакомым Свидетель №8 поехали в Липецк на его автомобиле ауди «А 6». С владельцем автомобиля фольксваген «пассат» они договорились о том, что их встретят на автозаправке «газпром», которая находится недалеко от города Липецка, а именно в селе Ленино. Он (свидетель) и ФИО50 приехали к месту, где их ожидали ранее незнакомые двое мужчин, один из которых представился ФИО17 - владельцем автомобиля фольксваген «пассат», а второй никак не представился, но ФИО17 сказал что это его брат. Автомобиль понравился и он (свидетель) решил его приобрести. Он (свидетель) с мужчиной по имени ФИО17 договорились о цене 505000 рублей, в автомобиле составили договор купли-продажи, а в это время ФИО50 и ФИО17 пошли на автозаправку, чтобы проверить денежные средства. Составили договор купли-продажи, проверили деньги на детекторе, после чего ФИО17 передал ему (свидетелю) паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля и два экземпляра ключей. Затем, примерно в 20 часов вечера, ФИО50 поехал в <адрес> на своем автомобиле, а он (свидетель) поехал на приобретенном автомобиле фольцваген «пассат». По дороге, еще в Липецкой области у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач. Он (свидетель) вместе с ФИО50 оставили автомобиль на трассе и поехали по месту жительства ФИО25 №1, который был указан в паспорте технического средства. По приезду на указанный адрес дверь открыл отец ФИО25 №1 и пояснял что ФИО25 №1 там не проживает, отец связался с ФИО25 №1 и сказал им адрес, где находится его офис. Когда он (свидетель) приехал в офис, он был удивлен, потому что мужчина который представился ФИО17 был совершенно не тем, который продал автомобиль. После этого, ФИО25 №1 позвонил ФИО10, о чем они говорили он сказать не может, потому что отчетливо слышал только мат. Сам он (свидетель) с ФИО7 не разговаривал, ФИО7 видел только в суде, он не присутствовал при продаже автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, он проживает по месту регистрации один. ДД.ММ.ГГГГ он развелся с женой. Ранее до 2015 года он работал на территории ПАО «НЛМК» в подрядной организации «Центрдомнаремонт», в должности менеджера по персоналу, а с 2015 года он нигде не работает. Он пояснил, что пользуется абонентским номером №, и других сим-карт в сотовых компаниях г.Липецка на него не регистрировалось. По поводу регистрации абонентского номера № на его имя в сотовой компании «МегаФон», он не может ничего пояснить, указав, что данный номер на свое имя он не оформлял. Также он пояснил, что не размещал объявление на сайте «Авито» в 2014 году. По существу он пояснил, что какого-либо отношения к продаже автомобиля «Фольксваген Пассат», он не имеет. Он не знает, почему на него указывают люди, которые приобретали данный автомобиль. С теми людьми он ранее не знаком и впервые увидел их в отделе полиции. Также он не знаком с ФИО7, а также он не знаком с его сыном – ФИО2 и не знаком с бывшим собственником автомобиля – ФИО25 №1 О данных обстоятельствах он узнал в отделе полиции и повторил, что никакого отношения к продаже автомобиля он не имеет и пояснить ничего не может. Где он находился в сентябре и октябре 2014 года, он также пояснить не может, так как уже не помнит. В тот период, т.е. примерно с 2009 года по 2015 год он работал в указанной выше подрядной организации. У него был свободный вход по пропуску на территорию ПАО «НЛМК», который не фиксирует время входа и выхода, и данный пропуск просто предъявляется при входе и выходе. Больше он пояснить ничего не может.

(т.2 л.д. 168, т.5 л.д. 171-172).

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, у него есть знакомый – Свидетель №2. Примерно 27.10.2014 года по просьбе Свидетель №2 он ездил с последнего в <адрес>, где Свидетель №2 решил приобрести автомобиль «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска. Со слов Свидетель №2 ему известно, что по объявлению на сайте «Авито» в сети Интернет тот нашел объявление о продаже указанного выше автомобиля за 520 000 рублей, без второго комплекта колес и, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, Свидетель №2 договорился о встрече в г.Липецке с продавцом по имени ФИО17, который должен встретит их около автозаправки, расположенной в районе <адрес>, при этом после поста ГИБДД на въезде в г.Липецк, они повернули налево и поехали по окружной дороге, ведущей к 19 микрорайону г.Липецка. В указанное место они приехали примерно в 18 часов 15 минут 27.10.2014 года, где их ожидали двое мужчин на указанном выше автомобиле «Фольксваген Пассат». Один из них представился ФИО17 и сказал, что является собственником автомобиля, и которого он позже опознал по фотографии и узнал, что зовут Свидетель №3. Он с уверенностью настаивает, что именно Свидетель №3 выдавал себя за владельца автомобиля и продал Свидетель №2 указанный выше автомобиль «Фольксваген Пассат». Второй мужчина имени не называл, а ФИО17 сказал, что это его (ФИО17) брат. Ранее по предъявленным ему фотографиям он указал на ФИО7 ФИО3, как на второго мужчину - брата ФИО17, но он не уверен, что это был действительно ФИО7, так как не видел того в живую, и особых пример не запомнил. В протоколе опознания указано, что ФИО7 похож и отдалено напоминает второго мужчину, который продавал автомобиль Свидетель №2, но с уверенностью сказать он не может, так как прошло много времени. Вообще второй мужчина – брат ФИО17 – выглядел следующим образом: на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см, то есть выше и старше Свидетель №3, при этом особых примет как он уже сказал, он не помнит, так как было холодно и ФИО17 с братом были одеты в теплую одежду. Был ли у тех другой автомобиль, он не видел. Свидетель №2 договорился с Свидетель №3 о цене автомобиля в размере 505 000 рублей, после чего он пошел с Свидетель №3 на автозаправку, где они проверили деньги и произвели расчет, то есть он передал деньги за автомобиль Свидетель №3, а Свидетель №2 со вторым мужчиной - братом ФИО17 в салоне автомобиля «Фольксваген Пассат» с г/н № регион составили договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был составлен братом ФИО17 от имени ФИО25 №1, и он в тот момент не знал, что Свидетель №3 просто выдает себя за собственника автомобиля, то есть за ФИО25 №1. При совершении сделки каких-либо доверенностей на автомобиль он не видел. При заполнении договора купли-продажи он не присутствовал. Далее он поехал в г.Курск на своем автомобиле, а Свидетель №2 поехал в г.Курск на приобретенном автомобиле «Фольксваген Пассат» с г/н № регион. По пути у Свидетель №2 вышла из строя автоматическая коробка передач, тот позвонил ему, и им пришлось вернуться в г.Липецк, где они поехали по адресу владельца автомобиля – ФИО25 №1, который был указан в документах на автомобиль. По указанному адресу им открыл дверь отец ФИО25 №1, который сказал, что ФИО25 №1 проживает по другому адресу и дал номер телефона своего сына. После этого, Свидетель №2 позвонил ФИО25 №1, и они приехали в офис к ФИО25 №1, где увидели, что ФИО25 №1 это не тот человек, который продал автомобиль, а сам ФИО25 №1 пояснил, что отдал свой автомобиль Фольксваген ФИО23» с г/н № регион в счет долга ФИО7 После чего, Свидетель №2 попросил ФИО25 №1 позвонить ФИО7, чтобы тот вернул деньги, однако в ходе телефонного разговора ФИО25 №1 и ФИО7, они поняли, что последний не собирается возвращать Свидетель №2 деньги, и сказал, что автомобиль был полностью исправен и чтобы ФИО25 №1 прогнал их. Впоследствии через некоторое время Свидетель №2 зарегистрировал указанный выше автомобиль на свое имя и пользовался данным автомобилем по настоящее время. Ранее с ФИО25 №1 и ФИО7 он не был знаком. Также он встречался с ФИО25 №1 в г.Липецке, когда приезжал в суд по поводу разбирательства по указанному выше факту. Изначально при допросе в г.Курске следователь возможно неправильно понял его и записал его показания неточно о том, что с ФИО25 №1 он впервые встретился в суде. Кроме того, ФИО36 показал, что при покупке автомобиля у продавца документы не проверяли и не сравнивали с паспортом ТС, так как поверили тому на словах.

(т.3 л.д. 23-24, т. 5, 156-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он знаком с подсудимым, работал на стоянке. Неприязненных отношений к нему, либо к потерпевшему у него нет. Подсудимый ФИО10 один из собственников парковочных мест, личных неприязненных, конфликтных отношений он к нему не испытывает. Он (свидетель) работает охранником на стоянке «Высота» с 2010 года. Он (свидетель) работает вместе с ФИО49, Свидетель №5, ФИО10, ФИО26. У ФИО10 в собственности находится 10 парковочных мест, на пятом этаже. Он (свидетель) никогда не видел на парковочных местах, принадлежащих ФИО10 автомобиль фольксваген «пассат».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он является сыном подсудимого. ФИО25 №1 он (свидетель) лично встречался один раз, это было до очной ставки. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора нет. Встреча была в июле 2014 года, встретились на рабочем месте. Это офис ООО «Ритуал Сервис». Отец на тот момент был директором, а он юрисконсультом. Приехали ФИО10 и ФИО25 №1, зашли в кабинет и о чем-то говорили. Они обсуждали какие-то моменты касаемо земельных участков. При нем (свидетеле) ФИО10 отдал ФИО25 №1 денежную сумму в размере 1 миллиона рублей. Это был задаток за земельный участок. Расписку не составляли. ФИО25 №1 пересчитал деньги, забрал их и ушел. Больше он (свидетель) его не видел. Так же он (свидетель) знает, что отец передавал ФИО25 №1 500 тысяч рублей, на которые имеется расписка. ФИО25 №1 деньги не вернул и отец обратился в суд для взыскания денег. В сентябре 2014 года он свой автомобиль на стоянку «Высота» не ставил, ему это было не удобно, так как далеко от места его проживания. У отца на данной автостоянке 10 мест на 5 этаже. Ему (свидетелю) не известно о том, что отец забирал у ФИО25 №1 автомобиль.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, с января 2015 года она проходила стажировку на должность нотариуса в нотариальной конторе нотариуса Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В её обязанности входила техническая работа: подготовка проектов документов, консультирование. Она не помнит конкретных лиц, которые обращаются к нотариусу за оформлением документов, поскольку в день их бывает осень много, в среднем до 50-ти человек. По предъявленной ей нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО25 №1 удостоверил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № регион на ФИО7, она вспомнила, что готовила проект данной доверенности, но самого доверителя по данной доверенности она не помнит и само оформление данного документа она также не помнит. Кто при этом присутствовал, она не помнит. Но если данный документ был оформлен нотариусом Свидетель №4, то все необходимые процедуры при её оформлении были соблюдены. Вначале устанавливается личность доверителя, проверяется право собственности на автомобиль, разъясняются правовые последствия полномочий по указанной доверенности. Заходил ли кто-либо еще в кабинет при оформлении доверенности или нет, она не помнит. Передавалось ли что-либо ФИО25 №1 третьим лицам в её присутствии при оформлении доверенности, она также не помнит. О том, что вышеуказанный автомобиль был отчужден каким-то незаконным способом, ей об этом ничего не известно.

(т.2 л.д. 145).

В подтверждение обоснованности виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании следующие доказательства по делу.

Заявление потерпевшего ФИО25 №1 от 05.12.2014 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период с 03 октября по 27 октября 2014 года путем злоупотребления доверием от его имени продал принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген-пассат», государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, цвет серый, седан при следующих обстоятельствах.

8 июля 2014 года ФИО7 передал ему по расписке 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для оформления земельного участка. В расписке указано, что в случае невозможности оформления участка он обязуется вернуть ФИО7 деньги до 01 октября 2014 года. Процесс оформления земельного участка затянулся и ФИО7, поскольку он в тот момент не мог вернуть деньги, для гарантии того, что он сможет вернуть деньги, потребовал у него (ФИО25 №1) указанный выше автомобиль. 24-25 сентября 2014 года около 19 часов, на многоуровневой стоянке, расположенной по <адрес>, он отдал ФИО7 автомобиль и один комплект ключей. Но через несколько дней ФИО7 стал настаивать на том, чтобы он оформил на ФИО7 генеральную доверенность и тот смог продать автомобиль, так как ФИО7 нужны деньги, а не машина. Так, 2 октября 2014 года у нотариуса Свидетель №4 он оформил на ФИО7 доверенность на указанный выше автомобиль с правом продажи, передал ФИО7 документы на автомобиль и второй комплект ключей.

27 октября 2014 года около 21 часа ему позвонил неизвестный мужчина и попросил встретиться. Этот мужчина с неизвестным ему парнем приехали к нему в офис по адресу: <адрес> и из разговора с ними он выяснил следующее. Зовут мужчину ФИО20 (т.№, №), который из г.Курска и тот по объявлению в интернете купил указанный выше автомобиль за 505 000 рублей. В ходе разговора он выяснил, что автомобиль был продан от его имени, и в договоре, который ФИО20 показал ему, были его (ФИО25 №1) данные, адрес его прописки и подпись, выполненная от его имени, но это была не его подпись. ФИО20 стал говорить, что в автомобиле имеются недостатки. Тогда он в присутствии ФИО20 позвонил ФИО7, и потребовал объяснений, почему автомобиль был продан он его имени и какие там дефекты появились. На это ФИО7 ответил, что какая разница от чьего имени продан автомобиль, чтобы он гнал этих покупателей в шею, сделка прошла и никто им ничего больше не должен.

28 ноября 2014 года он получил из Советского районного суда г.Липецка исковое заявление о взыскании ФИО7 с него необоснованного обогащения – 500 000 рублей, которые он получил от ФИО7 на оформление земли и в счет погашения которых передал ФИО7 по доверенности свой автомобиль. Он считает, что все это было специально спланировано ФИО7, который специально забрал его автомобиль, чтобы таким путем – от его имени продать автомобиль, деньги присвоить и еще взыскать через суд с него 500 000 рублей.

(т.1 л.д. 241).

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку от 20 сентября 2016 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО25 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 октября 2014 года передал в счет погашения имеющегося денежного долга перед ФИО7 автомобиль «Фольксваген-Пассат» г.н. № регион, стоимостью 500 000 рублей, оформив генеральную доверенность с правом продажи данного автомобиля, после продажи которого 12 января 2015 года ФИО7 подал гражданский иск в Советский районный суд г.Липецка, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении ФИО25 №1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 500 000 рублей. Решение Советского районного суда <адрес> вынесено в пользу ФИО7, однако ФИО7 в счет данного долга со стороны ФИО25 №1 уже был получен от ФИО25 №1 автомобиль «Фольксваген-Пассат» г.н. № регион. Таким образом, в действиях ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как по мнению следствия, введя в заблуждение суд, взыскал с ФИО25 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет фактически погашенного перед ним долга ФИО25 №1

(т.1 л.д. 6);

Постановление о прекращении уголовного дела № от 18 декабря 2016г., согласно которому уголовное дело по факту хищения автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 500 000 рублей и принадлежавшего ФИО25 №1, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

(т.1 л.д. 164-166);

Копия расписки от 8 июля 2014 г., согласно которой ФИО25 №1 получил 9.07.2014 года от ФИО7, проживающего <адрес> – 500 (пятьсот) тысяч рублей для оформления земельного участка, находящегося на кольцевой дороге в районе Автовокзала. В случае невозможности оформления участка обязуется деньги вернуть до 1.10.2014г. в полном объеме. Расписка написана собственноручно и добровольно.

(т.1 л.д.242);

Копия нотариальной доверенности от 2 октября 2014 г., согласно которой ФИО25 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться автомобилем марки «Фольскваген-Пассат», легковой седан, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2008, модель, № двигателя BZB 025168, кузов № №, в том числе с правом постановки на временный учет и снятия с него, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и другое.

(т.1 л.д.243);

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 27 апреля 2017 года, согласно которому, потерпевший ФИО25 №1 в присутствии понятых указал место №, расположенное на 5 этаже автостоянки «Высота» по адресу: <адрес>, где в конце сентября 2014 года по указанию ФИО7 и совместно с последним, он поставил свой автомобиль «Фольксваген-Пассат» и передал ФИО7 один комплект ключей от своего автомобиля.

(т. 5 л.д. 187-190);

Копия договора купли-продажи от 27 октября 2014 г., согласно которому Свидетель №2 приобрел автомобиль «Фольксваген-Пассат», с идентификационным номером №, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, кузов № № серого цвета, принадлежащий ФИО25 №1, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ООО «Фольксваген РУС» 12.03.2008г., за 505 000 рублей.

(т.2 л.д.56);

Копия решения Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года, согласно которому суд решил взыскать с ФИО25 №1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек и судебные расходы 20 314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

(т.2 л.д. 61- 64, т.5 л.д. 8-11);

Копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 12 января 2015 года.

(т.2 л.д. 95-98, 197-200);

Копия Апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года, согласно которому решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО25 №1 – без удовлетворения.

(т.2 л.д. 210-211, т.5 л.д. 12-13);

Копия искового заявления ФИО7 от 10.11.14года, согласно которому ФИО7 просит взыскать с ФИО25 №1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41800 рублей, а всего 541800 рублей, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 рублей, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей.

(т.5 л.д. 14);

Детализация представленных услуг «Теле 2» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Свидетель №2, за 27.10.2014 год. Согласно данной детализации, имеются исходящие звонки на абонентский №.

(т.1 л.д. 227);

Ответ из сотовой компании «МегаФон» от 12 февраля 2015 года, согласно которому: абонентский № зарегистрирован на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в ходе следствия установлено, что данным номером пользуется ФИО25 №1); абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в ходе следствия установлено, что данный номер был указан в объявлении о продаже автомобиля и на данный номер звонил Свидетель №2)

(т.2 л.д. 80);

Ответ из сотовой компании «Билайн» от 27 апреля 2015 года, согласно которому на имя ФИО7, зарегистрировано несколько абонентских номеров, в том числе и абонентский №.

(т.2 л.д. 82, 85);

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 29 апреля 2017 года, согласно которому, свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых указал на места с 387 по 393, расположенные на 5 этаже автостоянки «Высота» по адресу: <адрес>, и пояснил, что точно он не помнит, но где-то на одном из указанных мест в начале сентября 2014 года ФИО7 поставил автомобиль «Фольксваген-Пассат» серебристого цвета и запретил выпуск данного автомобиля без его (ФИО10) разрешения, а в конце сентября 2014 года автомобиль забрали со стоянки.

(т. 5 л.д. 216-219);

Протокол очной ставки от 14 августа 2015 г., согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что в конце сентября 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО7 приехал на автостоянку вместе со своим сыном, после чего ФИО7 сам на автомобиле «Фольксваген-Пассат выехал с автостоянки». При этом его сын выехал на другом автомобиле, но на каком именно автомобиле уезжал сын ФИО7, он не помнит. Больше ФИО7 на данном автомобиле «Фольксваген-Пассат» на автостоянку не заезжал и самого автомобиля он больше не видел. При этом ФИО7 показал, что слышал показания Свидетель №5, но давать какие-либо показания отказался, и пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

(т.3 л.д.35-37);

Протокол очной ставки от 14 августа 2015 г., согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что в конце сентября 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО7 приехал на автостоянку вместе со своим сыном – ФИО27, после чего ФИО7 сам на автомобиле «Фольксваген-Пассат выехал с автостоянки». При этом ФИО27 выехал на другом автомобиле, но на каком именно автомобиле тот уезжал, он не помнит. При этом ФИО27 показал, что слышал показания Свидетель №5, но давать какие-либо показания отказался, и пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

(т.3 л.д.38-40);

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 29 апреля 2017 года, согласно которому, свидетель Свидетель №5 в присутствии понятых указал место №, расположенное на 5 этаже автостоянки «Высота» по адресу: <адрес>, где с начала сентября 2014 года находился автомобиль «Фольксваген-Пассат» серого цвета, с гос. номером №, который поставил владелец данного места - ФИО7 и запретил выпуск данного автомобиля без его (ФИО10) разрешения. В конце сентября 2014 года, примерно с 12 до 14 часов ФИО7 забрал со стоянки указанный выше автомобиль.

(т. 5 л.д. 212-215);

Заключение эксперта № № от 04 мая 2015 г., из которого следует, что рукописные печатные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля «Фольксваген-Пассат» гос.рег.знак № от 27.10.2014 года, выполнены не Свидетель №2, не Свидетель №3, а другим лицом.

(т.2 л.д. 188-192);

Протокол предъявления лица для опознания от 24 апреля 2015 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Свидетель №3 как мужчину, который продал ему автомобиль «Фольксваген-Пассат», № на автозаправке «Газпром» Липецкой области 27 октября 2014 года.

(т.2 л.д.218-219);

Протокол очной ставки от 24 апреля 2015 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснив, что именно встретился с Свидетель №3 на автозаправке «Газпром» Липецкой области по поводу продажи автомобиля «Фольскваген ФИО23», после чего Свидетель №3 и Свидетель №8 пошли на заправку для пересчета денег и проверке на детекторе, а он с другим мужчиной – представившимся братом Свидетель №3, оформили договор купли-продажи автомобиля. После чего Свидетель №3 и другой мужчина передали ему автомобиль с документами. Таким образом он приобрел данный автомобиль за 505 000 рублей. При этом он также пояснил, что Свидетель №8 передал лично в руки Свидетель №3 денежные средства в размере 505 000 рублей. При этом Свидетель №3 не подтвердил показания Свидетель №2 и показал, что у него указанного выше автомобиля не было и Свидетель №2 он ничего не продавал, и никакие денежные средства не пересчитывал. Добавил, что 27 октября 2014 года находился на рыбалке в <адрес> с другом, данных которого, т.е. фамилия, адрес проживания и телефон ему не известны.

(т.2 л.д.220-221);

Детализация абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, содержащаяся на CD-R диске №, согласно которой в период с 18 часов 37 минут до 19 часов 14 минут 27 октября 2014 года, он находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> (Пятерочка).

(т.3 л.д.17);

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11 августа 2015 г., согласно которому свидетель Свидетель №8 указал на фотографию Свидетель №3, указав, что данный гражданин продал Свидетель №2 автомобиль «Фольксваген-Пассат». Ранее он данного мужчину не видел, но в момент продажи автомобиля хорошо запомнил и с уверенностью утверждает, что это именно тот человек.

(т.3 л.д.53-57);

Протокол очной ставки от 21 февраля 2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №8 показал, что 27.10.2014 года он ездил вместе с Свидетель №2 в г.Липецк, так как Свидетель №2 решил приобрести автомобиль «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска, и договорился о встрече с продавцом на автозаправке, расположенной в с.Ленино по трассе Хлевное-Воронеж. Когда они приехали, то их ожидали двое мужчин на указанном выше автомобиле. Один из них представился ФИО17 и сказал, что является собственником автомобиля, и как он позже узнал, что того зовут Свидетель №3. Он с уверенностью настаивает, что именно Свидетель №3 выдавал себя за владельца автомобиля и продал Свидетель №2 указанный выше автомобиль «Фольксваген Пассат». Второй мужчина имени не называл, а ФИО17 сказал, что это его (ФИО17) брат. Ранее по предъявленным ему фотографиям он указал на ФИО7 как второго мужчину - брата ФИО17, однако изначально он указал о том, что не уверен, что это был действительно ФИО7, и в настоящее время, когда ФИО7 находится перед ним, он с уверенностью может сказать, что это был не ФИО7, а другой человек, так как второй человек был ростом около 185 см, а ФИО7 ростом около 165-170 см. а также отличного от ФИО7 телосложения. Так у ФИО7 плотное (более полное) телосложение, а тот второй мужчина был худощавого телосложения. Указанные им в протоколе опознания по фотографии приметы – черты лица – соответствуют второму неизвестному мужчине, но не ФИО7, кроме того второй мужчина был в шапке. Поэтому цвет волос и стрижку он не мог видеть. Кроме того, ране предъявленная ему фотография ФИО7 значительно отличается от внешности ФИО7 в настоящее время, и возможно сделана очень давно. При этом ФИО7 показал, что слышал показания Свидетель №8, но опровергнуть их или подтвердить не может, поскольку видит Свидетель №8 впервые и никакого отношения к продаже автомобиля он не имеет.

(т.5 л.д. 153-155);

Сведения Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от 03.02.2017 года, согласно которым, на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ о взыскании с ФИО25 №1 в пользу ФИО7 ФИО3 денежных средств в размере 531 772, 90 руб.

№ об обращении взыскания на гараж площадью 22,5 кв.м, рассоложенный по адресу: г.Липецк, ГПК «Радар», участок № гараж №, принадлежащий на праве собственности ФИО25 №1 в пользу ФИО7 ФИО3.

По исполнительному производству № с ФИО25 №1 взыскано 41503,50 руб.

(т.5 л.д. 33);

Копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО25 №1

(т.5 л.д. 34-51);

Копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО25 №1

(т.5 л.д. 52-59);

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2011г., согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 10/393 Автостоянки на 393 автомобиля, общей площадью 9318.6 кв.м, по адресу<адрес>

(т.5 л.д. 211);

Заключение эксперта № от 19 мая 2017 г., согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО7, изображение которой находится в копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от 10.11.2014 г., под его текстом – выполнена самим ФИО7.

2. Рукописные записи, изображения которых находятся в копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2014 г., заключенного между ФИО25 №1 и Свидетель №2 – выполнены не ФИО25 №1 и не ФИО7 ФИО3.

3. Подпись от имени ФИО25 №1, изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2014 г., заключенного между ФИО25 №1 и Свидетель №2, на строке «(подпись, фамилия продавца)» – выполнена не ФИО25 №1, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Установить кем – ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись – не представилось возможным по причине, указанной в пункте «3б)» исследовательской части заключения.

(т.5 л.д. 198-204);

Заключение эксперта № от 19 мая 2017 г., согласно выводам которому:

1. Рукописные записи, изображения которых находятся в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 г., заключенного между ФИО25 №1 и Свидетель №2 – выполнены не ФИО25 №1 и не ФИО7.

2. Подпись от имени ФИО25 №1, изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 г., заключенного между ФИО25 №1 и Свидетель №2, на строке «(подпись, фамилия продавца)» – выполнена не ФИО25 №1, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Установить кем – ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись – не представилось возможным по причине, указанной в пункте «2б)» исследовательской части заключения.

(т.5 л.д. 233-238);

Протокол очной ставки от 12 мая 2017 г., согласно которому, потерпевший ФИО25 №1 подтвердил свои показания, пояснив, что передал свой автомобиль «Фольксваген-Пассат» ФИО7 в счет долга по расписке на сумму 500 000 рублей. При этом ФИО7 показал, что слышал показания ФИО25 №1, но не подтверждает их в части. Он не согласен с тем, что ФИО25 №1 передавал ему свой автомобиль, а также документы и ключи на данный автомобиль, а также зимнюю резину. Кроме того, он не согласен с тем, что якобы сообщил ФИО25 №1 о том, что продал данный автомобиль каким-то перекупщикам. Также он не согласен с фактом, что сумма сделки по участку оценивалась в 3 000 000 рублей, так как она оценивалась в 3 500 000 рублей, и деньги в сумме 500 000 рубелей были отданы ФИО25 №1 не просто в долг, а под обязательство, которое тот к сожалению не выполнил и деньги ему не вернул.

(т.5 л.д. 241-249);

Заключение эксперта № от 07 августа 2017 г., согласно выводам которого:

1. В ходе ПФИ не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО25 №1 располагает информацией о деталях событий, произошедших в июле-октябре 2014 года, противоречащей той, что была им сообщена в ходе психофизиологоческого исследования, а именно:

- об оформлении нотариальной доверенности на имя ФИО7;

- о передаче ФИО7 ключей и документов на автомобиль «Фольксваген-Пассат», г/н №;

- о продаже автомобиля «Фольксваген-Пассат», г/н №.

В то же время были выявлены психофизиологические реакции, наличие которых указывает на то, что ФИО25 №1 располагает информацией о деталях событий, которые не согласуется с информацией, сообщенной подэкспертным в том, что автомобиль «Фольксваген-Пассат», г/н № были переданы ФИО7 исключительно в счет долга по расписке от 08.07.2014г.

2. Эта информация, вероятно, была получена ФИО25 №1 вследствие отражения обстоятельств, связанных с передачей автомобиля «Фольксваген-Пассат», г/н №, ключей и документов на данный автомобиль ФИО7 в июле-октябре 2014 г.

(т.6 л.д. 29-74);

Ответ из сотовой компании «Теле 2» от 19 июля 2017 года, согласно которому на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано несколько абонентских номеров.

(т.6 л.д. 86-87);

Ответ из сотовой компании «Билайн» от 13 июля 2017 года, согласно которому на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано несколько абонентских номеров.

(т.6 л.д. 88);

Ответ из сотовой компании «МТС» от 19 сентября 2017 года, согласно которому на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован абонентский №, а на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано два абонентских номера – № и №.

(т.6 л.д. 89);

Протокол очной ставки от 17 июля 2017 г., согласно которому свидетель ФИО13 показал, что видел человека, похожего на сидящего перед ним ФИО25 №1 один раз, примерно в сентябре 2014 года, когда подвозил ФИО7 к нотариальной конторе на <адрес>. При этом ФИО13 указал, что ФИО25 №1 подъезжал к нотариальной конторе на автомобиле «Фольксваген-Пассат» темного цвета, типа «мокрый асфальт». При этом ФИО25 №1 не согласился с показаниями ФИО13 и пояснил, что в тот день передвигался пешком, и после оформления нотариальной доверенности на имя ФИО7 на свой автомобиль, ФИО7 подвез ФИО25 №1 на автомобиле «Порше Кайен» до Центрального рынка.

(т.6 л.д. 96-102);

Протокол очной ставки от 14 августа 2017 г., согласно которому свидетель ФИО14 показала, что видела ФИО25 №1 примерно в сентябре 2014 года, при встрече ФИО7 и ФИО25 №1. При этом ФИО14 показала, что находилась в автомобиле ФИО7 марки «Порш-Кайен» и не слышала разговора между ФИО7 и ФИО25 №1, после чего они подвезли последнего до 9 этажного дома, проехав по <адрес> в сторону торгового центра «Виктория». При этом ФИО25 №1 показал, что слышал показания ФИО14, с которыми частично не согласен, так как в тот день приехал на своем автомобиле «Фольксваген-Пассат», который передал ФИО7 вместе с комплектом ключей, поставив данный автомобиль по указанию ФИО7 на пятом этаже автостоянки по <адрес>.

(т.6 л.д. 109-113);

Протокол очной ставки от 14 августа 2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, указав, что примерно в октябре 2014 года перевозил ФИО25 №1 колеса из гаража, расположенного в районе <адрес> в район <адрес><адрес>, после чего отвез ФИО25 №1 к административному зданию № по <адрес>. При этом ФИО25 №1 показал, что слышал показания Свидетель №9 и полностью их подтвердил, уточнив, что колеса забирали из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Радар» и радиус колес был 17 с резиной марки «Хэкапилита», которые отвезли в офис ФИО7 на <адрес>.

(т.6 л.д. 114-116);

Протокол проверки показаний на месте от 14 августа 2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №9 в присутствии понятых указал гаражный кооператив «Радар», по адресу: <адрес>, где пояснил, что из какого-то гаража, точно он уже не помнит, в октябре 2014 года он забирал вместе с ФИО25 №1 автомобильные колеса, после чего указал маршрут движения до <адрес><адрес>, где указал на здание № по <адрес> с вывеской «Ритуал Сервис», при этом указал на ворота из которых выходил мужчина и двое рабочих, которые забрали колеса.

(т.6 л.д. 117-123);

Детализация представленных услуг «МТС» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО14, за период с 10.09.14 по 10.11.14, согласно которой имеются частые соединения с абонентским номером №, который принадлежит ФИО7. Согласно данной детализации, 11.09.14 в 16 часов 42 минуты и в 16 часов 48 минут поступили входящие звонки с абонентского номера №, после чего пользователь абонентского номера № в 18 часов 46 минут находился в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, а с 20 часов 22 минут уже находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т.6 л.д. 149-162);

Детализация представленных услуг «МегаФон» по абонентскому номеру №, которым как установлено следствием пользовался ФИО25 №1, за период с 10.09.14 по 10.11.14, согласно которой имеются соединения с абонентским номером №, который принадлежит ФИО7 Согласно данной детализации, 11.09.14 в 19 часов 43 минуты и в 20 часов 17 минут поступили входящие звонки с абонентского номера №, после чего пользователь абонентского номера № в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 50 минут находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После этого, 15.10.14 в 11 часов 22 минут входящий звонок с абонентского номера № (ФИО10) и в 13 часов 14 минут исходящий звонок на данный номер. В 13 часов 15 минут исходящий звонок на абонентский № (которым пользовался Свидетель №9). При этом ФИО25 №1 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, после чего в 14 часов 20 минут ФИО25 №1 уже находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> и в 14 часов 26 минут, находясь в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, исходящий звонок на абонентский № (ФИО10). Кроме того, согласно данной детализации, 27.10.14 в 20 часов 20 минут, в 20 часов 43 минуты и в 21 час 05 минут имеются три исходящих вызова на абонентский № (ФИО10). При этом ФИО25 №1 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т.6 л.д. 166-248);

Детализация представленных услуг «МегаФон» по абонентскому номеру №, которым как установлено следствием пользовался Свидетель №9, за период с 10.09.14 по 10.11.14, согласно которой в 13 часов 15 минут входящий вызов с абонентского номера № (ФИО25 №1), после чего в 13 часов 36 минут Свидетель №9 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее в 13 часов 57 минут он находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>. После этого, в 14 часов 30 минут Свидетель №9 находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, а уже в 14 часов 38 минут находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, парк «Плевен». Далее в 14 часов 59 минут Свидетель №9 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(т.6 л.д. 1-40);

Сведения УФССП по <адрес> от 18.09.2017 года, согласно которым на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе:

№-ИП от 27.04.15 о взыскании с ФИО25 №1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 531 772, 90 руб.

№-ИП от 16.01.17 об ином виде исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО25 №1 в пользу ФИО7 ФИО3.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО25 №1 взыскано 62698 руб. 81 коп.

(т.6 л.д. 96-97)

Протокол осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 года, согласно которым с участием понятых были осмотрены: 1) детализация соединений ФИО7 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 01.09.14 по 28.10.14 на 12 листах; 2) детализация соединений ФИО25 №1 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № № и распечатанная на 83 листах; 3) детализация соединений Свидетель №9 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанная на 40 листах; 4) детализация соединений ФИО14 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на 14 листах; 5) копии материалов гражданского дела № на 247 листах; 6) копия искового заявления ФИО7 от 10.11.14 на 1 листе.

(т.7 л.д.119-123);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: 1) детализация соединений ФИО7 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 01.09.14 по 28.10.14 на 12 листах; 2) детализация соединений ФИО25 №1 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанная на 83 листах; 3) детализация соединений Свидетель №9 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанная на 40 листах; 4) детализация соединений ФИО14 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на 14 листах; 5) копии материалов гражданского дела № на 247 листах; 6) копия искового заявления ФИО7 от 10.11.14 на 1 листе.

(т.7 л.д.124);

Протокол очной ставки от 06 октября 2017 г., согласно которому подозреваемый ФИО7 подтвердил свои показания, указав, что в начале июля 2014 года в помещении «ООО Ритуал Сервис», по адресу: <адрес> передал ФИО25 №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также ФИО7 показал, что при передаче, денежные средства положил на стол, а описать свой портфель, где находились деньги не смог. При этом ФИО25 №1 показал, что слышал показания ФИО7, которые не подтверждает, так как такого факта никогда не существовало. Все обстоятельства, изложенные ФИО7 вымышленные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

(т.7 л.д. 153-158).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в полном объеме, просил квалифицировать его действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО25 ФИО25 №1, его представитель Тюрин О.В. поддержали предъявленное обвинение.

Суд оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное ФИО7 не нашло своего подтверждения.

Диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО25 №1 сложились гражданско-правовые отношения, основанные на том, что ФИО25 №1 получил от ФИО7 500 000 рублей для оформления земельного участка, при этом стороны договорились, что в случае невозможности оформления земельного участка, ФИО25 №1 обязуется возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской и показаниями как подсудимого ФИО7, так и потерпевшего ФИО25 №1

Как следует из предъявленного ФИО7 обвинения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 11 сентября 2014 года на многоуровневой автостоянке «Высота», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО25 №1 передал ФИО7 автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион, с одним комплектом ключей от данного автомобиля.

Вместе с тем, доказательства, собранные по делу и представленные государственным обвинителем в подтверждении вышеуказанного не являются достаточными для установления данного обстоятельства.

Так, показания потерпевшего ФИО25 №1 относительно передачи автомобиля ФИО7 являются непоследовательными и противоречивыми.

Как следует из заявления о привлечении к уголовной ответственности от 05.12.2014 года, ФИО25 №1 указывает, что передал автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО7 на многоуровневой автостоянке «Высота» - 24-25 сентября 2014 года около 19 часов. (т.1, л.д. 241).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.12.2016 года следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО25 №1 показал, что передача автомобиля состоялась 30 сентября в период с 18 до 19 часов. (т.1, л.д. 164). Эти же дата и время передачи автомобиля указаны и в протоколе допроса потерпевшего ФИО25 №1 от 02.02.2015 года. (т.2, л.д. 9).

Будучи допрошенным 27.10.2016 года, потерпевший ФИО25 №1 указывает, что передал свой автомобиль ФИО7 24-25 сентября 2014 года около 19 часов. (т. 3, л.д. 230).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО25 №1 от 09.02.2017 года следует, что он в конце сентября 2014 года, после 18 часов, примерно в 19 часов приехал на своем автомобиле на многоуровневую стоянку, где ФИО7 сел за руль его автомобиля и поставил его на 5-м этаже автостоянки. (т.5, л.д. 68).

При допросе 08.09.2017 года, уже после того, как потерпевшему ФИО25 №1 была предъявлена детализация телефонных звонков, он пояснил, что его с ФИО7 встреча для передачи автомобиля произошла 11.09.2014 года около 20 часов 15 минут.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО25 №1 относительно даты и времени передачи своего автомобиля на стоянку содержат существенные противоречия, а потому не могут быть признаны судом достоверными в части передачи автомобиля ФИО7

Как следует из детализации телефонных звонков, ФИО7, 11.09.14 в 19 часов 43 минуты и в 20 часов 17 минут созванивался с потерпевшим ФИО25 №1 и находился в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 50 минут в районе автостоянки.

Как указал ФИО25 №1 в своем допросе от 08.09.2017 года, после передачи автомобиля, ФИО7 подвозил его, при этом в его автомобиле находилась ФИО14

Согласно показаний свидетеля ФИО14, где-то в сентябре 2014 года, во второй половине дня ФИО7 забрал ее из дома, они поехали на стоянку, где должна была произойти встреча по поводу земли. На стоянке к ним подошел ФИО25 №1 со стороны водительской двери, Густоваров вышел из автомобиля и они начали что-то обсуждать, после чего подвезли ФИО25 №1.

Анализ вышеизложенного позволяет судить о встрече ФИО25 №1 и ФИО10, однако не убеждает суд в том, что ФИО25 №1 передал ФИО7 свой автомобиль.

Сами по себе показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 о передаче автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО7 на многоуровневой автостоянке «Высота» не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об этом, не смотря на то, что они изначально подтверждались протоколами очных ставок и проверкой показаний на месте.

В дальнейшем, на предварительном следствии и в судебном заседании указанные свидетели свои первоначальные показания не подтвердили, указав, что речь шла об автомобиле другой модели. При этом, свидетели обосновали изменение своих показаний. Доказательств какого-либо давления на свидетелей для изменения ими показаний суду не представлено.

Анализируя показания Свидетель №5 и Свидетель №1, данные ими на протяжении следствия и в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей ФИО37, ФИО31, суд не может признать их достоверными и достаточными для подтверждения предъявленного ФИО7 обвинения.

Так, в своих показаниях свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 указывают, что автомобиль был поставлен на стоянку в начале сентября 2014 года около 18 часов.

ФИО39 при допросе и проверке показаний на месте показал, что номер автомобиля он не запомнил. (т. 5, л.д. 166, 217).

Свидетель №5, будучи допрошенным в качестве свидетеля 03.03.2015 года указал, что придя на работу, он увидел на стоянке автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ», при этом указывает его номер - № регион. (т. 2 л.д. 131-132).

На очной ставке 14.08.2015 года Свидетель №5 указал, что придя на рабочее место, увидел автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ», однако номер назвать не может, так как не помнит. (т.3. л.д. 36).

При этом, будучи повторно допрошенным 16.02.2017 года, спустя продолжительное время с момента предыдущего допроса, Свидетель №5 указывает, что со слов ФИО39 ему стало известно о том, что ФИО7 на свое место поставил автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» и указывает номер - гос. номер - № регион (т. 5 л.д. 138).

При проверке показаний на месте 29.04.2017 года, Свидетель №5 указывает номер поставленного на стоянку в начале сентября 2014 года автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ФИО23» - № регион. (т.5, л.д. 213).

В судебном заседании Свидетель №5 не смог назвать номер автомобиля, а так же причину, по которой он мог бы запомнить номер автомобиля о котором идет речь спустя продолжительное время.

Таким образом, показания свидетеля ФИО40 в своей совокупности вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Кроме этого, указанные свидетели показали, что какой-либо документальной фиксации постановки автомобиля фольксваген в сентябре 2014 года на стоянку «Высота» не было.

Каких-либо иных доказательств, помимо приведенных выше, тому, что с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 11 сентября 2014 года на многоуровневой автостоянке «Высота», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО25 №1 передал ФИО7 автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион, как указано в обвинении, суду не представлено.

Кроме этого, у суда вызывает сомнение время передачи автомобиля ФИО7 на многоуровневой автостоянке «Высота», расположенной по адресу: <адрес>, указанное в обвинительном заключении - с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 11 сентября 2014 года.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 года и фотоматериалу, автомобиль марки Порш «Кайен», гос. номер № регион 11.09.2014 года в 19 часов 57 минут на 38 километре автодороги Хлевное-Липецк превысил установленную скорость движения.

Как пояснил подсудимый ФИО7, он, в указанные в постановлении время и месте управлял своим автомобилем.

В страховом полисе, серия № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Порш «Кайен», гос. номер № регион указаны сам ФИО7 и его сын – ФИО27, который в день совершения административного правонарушения находился за границей, что подтверждается отметкой в его загранпаспорте.

Детально анализируя показания потерпевшего ФИО25 №1, связанные с передачей автомобиля ФИО7 суд отмечает нелогичность его действий, что так же порождает сомнения в достоверности его показаний.

Так, ФИО25 №1 показал, что при передаче ФИО7 автомобиля в сентябре 2014 года, он был технически исправен и оценивался потерпевшим около 530 - 540 тысяч рублей. (т.5, л.д. 69). При этом, в автомобиле находилось имущество ФИО25 №1, которое он оценивает на сумму 72 тысячи рублей. Однако, несмотря на это, как показал ФИО25 №1, 10.10.2014 года он добровольно привез и передал ФИО7 зимнюю резину на автомобиль – 4 колеса в сборе, которые он оценивал в 40 тысяч рублей, а затем в 100 тысяч рублей, в то время как долг ФИО25 №1 составлял 500 тысяч рублей, что гораздо меньше, чем указанное ФИО25 №1 имущество в совокупности.

ФИО25 №1 не смог убедительно обосновать и то обстоятельство, что после того, как он передал автомобиль ФИО7, а так же доверенность на право распоряжения данным автомобилем, посчитав, что выполнил свои обязательства по возврату долга, он не потребовал от ФИО7 возврата расписки либо письменного подтверждения возврата суммы долга, что так же порождает у суда сомнения в его искренности.

Согласно обвинительному заключению, ФИО7, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут 02 октября 2014 года, находясь в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО25 №1 второй комплект ключей, документы на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также нотариальную доверенность от 02 октября 2014 года, на основании которой ФИО7 получил право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, который 27 октября 2014 года был продан гражданину Свидетель №2 за 505 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02 октября 2014 года, в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> нотариусом Свидетель №4 была оформлена доверенность на имя ФИО7, согласно которой последний был уполномочен ФИО25 №1 управлять и распоряжаться автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион. Данное обстоятельство установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и подтверждается самой доверенностью, копия которой находится в материалах дела.

Вместе с тем, совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО7 доверенности, технической документации и ключей на автомобиль материалы дела не содержат.

Так, согласно показаний нотариуса Свидетель №4, доверенность была выдана на руки ФИО25 №1, передачи ФИО25 №1 доверенности, а так же документов и ключей ФИО7 она не видела.

Таким образом, оформление доверенности может служить доказательством о намерениях ФИО25 №1, но не о факте передаче автомобиля.

На основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, согласно сведений, содержащихся в договоре купли продажи от 27.10.2014 года, установлено, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» был продан за 505000 рублей.

В договоре купли продажи от 27.10.2017 года, в качестве продавца и покупателя указаны ФИО25 №1 и Свидетель №2 соответственно.

Рукописные записи, изображения которых находятся в договоре купли продаже автомобиля от27.10.2014 года, являлись предметом экспертных исследований, согласно выводам которых, данные записи выполнены не потерпевшим ФИО25 №1, не подсудимым ФИО7

В ходе предварительного расследования дела, свидетели Свидетель №2, Свидетель №8 опознали в свидетеле Свидетель №3 лицо, которое участвовало при продаже автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» на стороне продавца. Второе лицо, присутствовавшее при продаже автомобиля на стороне продавца, следствием не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела детализации телефонных звонков, показания допрошенных свидетелей по делу не содержат сведений о том, что подсудимый ФИО7, либо сын подсудимого - ФИО27 имеют какое-либо отношение к свидетелю Свидетель №3, каким-либо способом взаимосвязаны друг с другом.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО25 №1, 27.10.2014 года около 21 часа ему позвонил Свидетель №2, они встретились в его (потерпевшего) офисе и ФИО25 №1 стало известно о продаже его автомобиля, при этом, как выяснилось, автомобиль оказался не исправным. ФИО25 №1 связался с ФИО7, который подтвердил продажу автомобиля.

Как следует из детализации телефонных звонков, 27.10.14 в 20 часов 20 минут, в 20 часов 43 минуты и в 21 час 05 минут имеются три исходящих вызова ФИО25 №1 на абонентский № (ФИО10).

О чем ФИО25 №1 три раза разговаривал с ФИО7 в указанный период времени, он не пояснил, указывая изначально лишь на один звонок.

Из приведенной детализации так же усматривается, что в обозначенный период времени ФИО25 №1 связывался и с другими абонентами.

В связи с изложенным, однозначных доказательств тому, что 27.10.2014 года около 21 часа из своего офиса ФИО25 №1 звонил именно ФИО7, а не другому лицу, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №8, нет.

Согласно предъявленному ФИО7 обвинению, он обратился в Советский районный суд г.Липецка, расположенный по адресу: <адрес> иском о взыскании с ФИО91 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ФИО25 №1 получил от него денежные средства в сумме 500 000 рублей по указанной выше расписке, которые якобы не вернул и не исполнил взятого на себя обязательства, тем самым представив в суд заведомо ложные сведения.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из решения Советского районного суда города Липецка от 12.01.2015 года, вступившего в законную силу, с ФИО25 №1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек и судебные расходы 20 314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

При этом, из указанного решения следует, что заявление ФИО25 №1 в УМВД России по г. Липецку о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под № № от 17.12.2014 года подтверждает лишь факт обращения ответчика в правоохранительные органы, что согласуется с его позицией по иску, однако не является доказательством совершения ФИО7 сделки по продаже автомобиля от имени ответчика. Объявления о продаже автомобиля в сети «Интернет» могут свидетельствовать только о намерениях, но не подтверждают факт совершения истцом сделки.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств в подтверждение факта передачи истцу автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ» с государственным регистрационным знаком № регион, 2008 года выпуска, в счет возврата полученных от истца денежных средств, так и доказательств совершения истцом сделки купли-продажи указанного автомобиля и получения денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств о якобы имевшей место договоренности между потерпевшим ФИО25 №1 и подсудимым ФИО7 о возврате долга, указанного в расписке путем передачи автомобиля, а соответственно утверждение стороны обвинения о том, что в суд были представлены заведомо ложные сведения не состоятельно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных объективных и согласующихся между собой доказательств в подтверждении виновности ФИО7 в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступном деянии нет.

Показания потерпевшего ФИО25 №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 содержат ряд противоречий, не позволяющих считать их последовательными и логичными, а соответственно достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд принимает во внимание показания всех свидетелей, допрошенных по делу как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, иные доказательства, собранные по делу, и, не находя нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, считает представленные доказательства стороной обвинения не достаточными для признания вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доводы обвинения о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления строятся на предположениях, не подтвержденных безусловными и достаточными доказательствами.

В связи с изложенным суд считает необходимым подсудимого ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере - оправдать по п. 3 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу: - стоимость проведения психофизиологической экспертизы в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию соединений ФИО7 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 01.09.14 по 28.10.14 на 12 листах;

- детализацию соединений ФИО25 №1 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанную на 83 листах;

- детализацию соединений Свидетель №9 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанную на 40 листах;

- детализацию соединений ФИО14 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на 14 листах;

- копии материалов гражданского дела № на 247 листах;

- копию искового заявления ФИО7 от 10.11.14 на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд считает необходимым признать право ФИО7 на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304 – 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 №1 к ФИО7 о взыскании материального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда -отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу: стоимость проведения психофизиологической экспертизы в размере 30 000 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию соединений ФИО7 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 01.09.14 по 28.10.14 на 12 листах;

- детализацию соединений ФИО25 №1 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанную на 83 листах;

- детализацию соединений Свидетель №9 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на CD-R диске с № №, и распечатанную на 40 листах;

- детализацию соединений ФИО14 по абонентскому номеру № с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 10.09.14 по 10.11.14 на 14 листах;

- копии материалов гражданского дела № на 247 листах;

- копию искового заявления ФИО7 от 10.11.14 на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Настоящий приговор в силу требований ст. 302 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации является основанием возникновения права у ФИО7 для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд города Липецка.

Судья А.Н. Устинов