Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-5564/2016;)~М-5297/2016 2-5564/2016 М-5297/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

2-5564/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доле и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Инвестиционный торговый банк Филиал « Махачкалинский» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доле и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ !Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Кредитный договор №п/049кл. В качестве исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 как с физическим лицом, был заключен Договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства ФИО1 обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по Кредитному договору. Также в качестве обеспечения возврата кредита как с физическим лицом с ФИО3 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами залога согласно п. 1.2. данного договора являются:

Предмет залога – 1: Жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания общей готовностью <данные изъяты>, наружные размеры объекта <данные изъяты> м., условный №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> № в районе таможни. В соответствии с 1.2.2. договора залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет: <данные изъяты> рублей. Правоустанавливающим документом является Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (данное Свидетельство о государственной регистрации права выдано повторно, взамен свидетельства № серия № ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога – 2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с 1.3.1 договора залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет: <данные изъяты> рублей. Правоустанавливающим документом является –Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4. договора установлено, что: Общая залоговая стоимость предметов залога 1, 2 – определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, обстоятельством, что ИП ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, на него было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» к ИП ФИО1 и ФИО1 как к поручителю и взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласно заключенного банком с ФИО3 договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано.

Отказ судом по заложенному недвижимому имуществу был связан с удовлетворением исковых требований ФИО2 (супруги ФИО3) к банку и ФИО1 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №п/049кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение их последствий в виде исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем обстоятельством, что вышеперечисленное имущество является общим, совместно нажитым имуществом супругов в браке и банк не получил нотариально заверенное согласие супруги согласно п. 3 ст. 35СК РФ на заключение договора ипотеки. Между тем, банк при выдаче кредита и оформления договора ипотеки не знал о наличии супруги, так как в представленной копии паспорта отсутствовала отметка о регистрации брака. В связи с чем решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано банком. Банк обжалует расторжение кредитного договора и признание договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе банка назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. В связи с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ может быть оставлено судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в силе, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у баека имеются достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, запись о ипотеки будет прекращена и в тот же день может быть совершена сделка направленная на отчуждение ранее заложенного недвижимого имущества супругами ФИО3 и ФИО2, что не будет способствовать защите законных интересов банка и задачам и целям гражданского судопроизводства.

Именно с вышеизложенными обстоятельствами и подготовлено исковое заявление. Причем, настоящее исковое заявление отличается по предмету и основанию иска, от иска который был предъявлен ранее банком Советский районный суд <адрес>, предметом иска ранее было взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога, основанием для подачи иска были кредитные договорные отношения, которые были нарушены ФИО3 Настоящий иск имеет иной предмет, а именно раздел общего имущества супругов, выдел доли и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, основанием для иска является наличие долга одного из супругов (ФИО3) перед банком. Соответственно, к данному иску не подлежит применение судом ст. 222 ГПК РФ.

Как было отмечено выше, на сегодняшний день имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 и ФИО8 как к поручителю о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение не оспаривается ФИО3 и его супругой ФИО2, соответственно задолженность считается признанной ФИО3 и его супругой. Банк в данном случае является кредитором одного из супругов, в частности ФИО3

ФИО2 было представлено ранее в суд копия свидетельства о заключении брака (выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ.) согласно данному документу ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ФИО3 возникло в 2010 году, то есть вышеуказанное выше недвижимое имущество (ранее заложенное ФИО3 банку) является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 1.,2,3, ст. 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удовлетворено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования и просил ух удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ !Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Кредитный договор №п/049кл. В качестве исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 как с физическим лицом, был заключен Договор поручительства №-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства ФИО1 обязуются солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по Кредитному договору. Также в качестве обеспечения возврата кредита как с физическим лицом с ФИО3 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ.

Предметами залога согласно п. 1.2. данного договора являются:

Предмет залога – 1: Жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания общей готовностью <данные изъяты> наружные размеры объекта <данные изъяты> условный №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с 1.2.2. договора залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет: <данные изъяты> рублей. Правоустанавливающим документом является Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (данное Свидетельство о государственной регистрации права выдано повторно, взамен свидетельства № серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога – 2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с 1.3.1 договора залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет: ФИО11 рублей. Правоустанавливающим документом является –Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.4. договора установлено, что: Общая залоговая стоимость предметов залога 1, 2 – определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, обстоятельством, что ИП ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком, на него было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» к ИП ФИО1 и ФИО1 как к поручителю и взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество согласно заключенного банком с ФИО3 договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано.

Отказ судом по заложенному недвижимому имуществу был связан с удовлетворением исковых требований ФИО2 (супруги ФИО3) к банку и ФИО1 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №п/049кл-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение их последствий в виде исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем обстоятельством, что вышеперечисленное имущество является общим, совместно нажитым имуществом супругов в браке и банк не получил нотариально заверенное согласие супруги согласно п. 3 ст. 35СК РФ на заключение договора ипотеки. Между тем, банк при выдаче кредита и оформления договора ипотеки не знал о наличии супруги, так как в представленной копии паспорта отсутствовала отметка о регистрации брака. В связи с чем решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано банком. Банк обжалует расторжение кредитного договора и признание договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе банка назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД. В связи с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ может быть оставлено судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в силе, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у баека имеются достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>, запись о ипотеки будет прекращена и в тот же день может быть совершена сделка направленная на отчуждение ранее заложенного недвижимого имущества супругами ФИО3 и ФИО2, что не будет способствовать защите законных интересов банка и задачам и целям гражданского судопроизводства.

Именно с вышеизложенными обстоятельствами и подготовлено исковое заявление. Причем, настоящее исковое заявление отличается по предмету и основанию иска, от иска который был предъявлен ранее банком Советский районный суд <адрес>, предметом иска ранее было взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога, основанием для подачи иска были кредитные договорные отношения, которые были нарушены ФИО3 Настоящий иск имеет иной предмет, а именно раздел общего имущества супругов, выдел доли и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, основанием для иска является наличие долга одного из супругов (ФИО3) перед банком. Соответственно, к данному иску не подлежит применение судом ст. 222 ГПК РФ.

Как было отмечено выше, на сегодняшний день имеется решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 и ФИО8 как к поручителю о взыскании денежных средств в сумме 15849101,66 рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение не оспаривается ФИО3 и его супругой ФИО2, соответственно задолженность считается признанной ФИО3 и его супругой. Банк в данном случае является кредитором одного из супругов, в частности ФИО3

ФИО2 было представлено ранее в суд копия свидетельства о заключении брака (выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ.) согласно данному документу ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ФИО3 возникло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышеуказанное выше недвижимое имущество (ранее заложенное ФИО3 банку) является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 1.,2,3, ст. 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удовлетворено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский») к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества суп о разделе общего имущества супругов, выделе доле и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ругов, выделе доле и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 в равных долях, путем выдела <данные изъяты>) ФИО3 в натуре на следующее недвижимое имущество и обратить взыскание на данную долю ФИО3:

- жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания общей готовностью <данные изъяты> наружные размеры объекта <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположен по адресу: <адрес><адрес>

- земельный участок, площадь <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.