Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1203/2025

47RS0009-01-2025-000306-98 Дело №2-1203/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 29 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 5 215 905 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 511 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактически данное жилое помещение состоит из двух изолированных частей.

3 ноября 2024 года около 15 часов в половине дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание проводки, в результате чего, домовладение сгорело полностью.

Согласно заключению ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость ? доли жилого дома с отделкой, пострадавшего в результате пожара, составила 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в доме определена в размере 1 315 905 рублей.

Учитывая изложенное, а также указывая на наличие вины ответчика в причинении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в иске ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в произошедшем пожаре. Находил излишним оспаривать размер ущерба, причиненного истцу, поскольку правовые основания для удовлетворения настоящего иска, по его мнению, в любом случае отсутствуют.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1799 +/- 15 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101-110).

Из представленного технического паспорта на вышеуказанное строение усматривается, что он представляет собой два изолированных жилых помещения, восточная часть которого принадлежит истцу, западная – ответчику (том 1 л.д. 20-23).

3 ноября 2024 года произошло возгорание, в результате которого все домовладение, включая часть дома, принадлежащую истцу, сгорела.

Согласно постановлению ЖРОМ - № дознавателя ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 13 ноября 2024 года в ходе осмотра установлено, что пожарище расположено по адресу: <адрес>. При входе в центре участка расположен выгоревший изнутри и частично разобранный дом, одноэтажный, крытый металлом, кирпичной кладки, размером 10х12 с пристройками, которые полностью уничтожены. Дом внутри разделен на два, больше пострадала западная часть строения. В пристройке западной части полностью выгорел пол и найдены элементы многожильной, медной проводки. Общедомовое имущество не сохранилось, вся площадь завалена строительным мусором. В ходе динамического осмотра следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, так же как и видимых очагов пожара.

В своих письменных объяснениях ответчик указал, что 3 ноября 2024 года все день находился дома с семьей, равно как и его соседка. В 13 часов 00 минут его семья начала топить печь, а в 15 часов 00 минут почувствовал запах дыма. Выйдя из комнаты в строну пристройки увидел дым и вызвал пожарных. Соседка печь не топила. Указывал, что дом приобретен им в 2021 году, после чего провел работы по замене электропроводки. Отметил, что претензий ни к кому не имеет, причиной пожара считает проводку в его части строения.

В свою очередь истец указывала, что 3 ноября 2024 года весь день находилась дома, печь не топила. В 15 часов 45 минут в ходе уборки квартиры с помощью пылесоса услышала хлопок из соседней части дома. Выбежав на улицу, увидела соседей, однако последующие события в ее памяти не сохранились ввиду сильных душевных переживаний. Одновременно ФИО3 пояснила, что электрика в ее части дома обслуживалась в 2023 году.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств пожара дознаватель пришел к выводу, что зона очага пожара определяется в объеме строения дома по адресу: <адрес>, в западной части пристройки. Более точно определить место первоначального горения не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии пожара. Имеются основания полагать, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Фактов совершения противоправных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога, не установлено. При указанных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 119-161).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № от 17 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценка – ? доли жилого дома с отделкой по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества на дату исследования – 1 315 905 рублей (том 1 л.д. 27-87).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10 июня 2025 года назначена судебная экспертиза для установления причины пожара и очага возгорания.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 15 июля 2025 года причиной возникновения пожара 3 ноября 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес> – аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования. Очагом возгорания явилось неустановленное электрооборудование, находящееся в западной части пристройки жилого дома № (со стороны <адрес>). Очаг пожара расположен там же. Направление распространения горения – юго-западное (том 2 л.д. 6-42).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Вина ФИО4 в произошедшем пожаре (возгорании) домовладения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением дома, по мнению суда, подтверждается как материалами проверки № от 6 октября 2024 года, так и заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 15 июля 2025 года.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное учреждение обладает правомочием на производство проведенной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов комиссии экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, суд не усматривает.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, и наличие собственного мнения, отличающегося от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на место пожара самостоятельно не выезжали и его не осматривали, указанных выводов не опровергают.

Допрошенный в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, <данные изъяты> Д.А.С. подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Отметила, что ответить на поставленные судом вопросы возможно было исключительно по представленным материалам без выезда.

При таком положении, суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что экспертом по прошествии чуть менее года со дня пожара не осмотрено место происшествия, не свидетельствует о неполноте экспертизы, тогда как именно в компетенцию эксперта входит определение достаточности материала для проведения исследования.

В данной связи следует также отметить, что эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями, выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд полагает, что выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что находившиеся в пользовании и распоряжении сторон части домовладения не только были изолированы друг от друга, но и имели самостоятельное подключение энегорпринимающих устройств к электрической сети.

Об этом свидетельствуют выданные сторонами уведомления АО «ЛОЭСК» об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, приложением к которым являются однолинейные схемы присоединения, иллюстрирующие границы балансовой принадлежности объектов (том 2 л.д. 127-134), а также наличие у них раздельных лицевых счетов для оплаты электроэнергии.

Из указанных схем видно, что западная (ответчика) и восточная (истца) части домовладения были подключены к различным опорам ЛЭП, а также имели различные вводно-распределительные устройства (ВРУ), с уровнем напряжения 0,4 кВ у ФИО4 и 0,23 кВ у ФИО3 и, соответственно, с разными параметрами максимальной мощности.

Опрошенный в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве <данные изъяты> сотрудник АО «ЛОЭСК» Б.С.Д. пояснил суду, что подобная схема подключения свидетельствует о наличии в каждой части домовладения самостоятельных систем электроснабжения, ввиду различных характеристик их технологического присоединяя к электрическим сетям. Соответственно, тот или иной режим работы электрооборудования истца не мог повлиять на режим работы электрооборудования ответчика.

Данная консультация <данные изъяты>, не являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, но способствующая формированию внутреннего убеждения суда, в том числе в определении юридически значимых обстоятельств и предмета доказывания по делу (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждает вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд считает возможным согласиться с представленным истцом заключением ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость ? доли жилого дома с отделкой, пострадавшего в результате пожара на дату оценки составила 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в доме - 1 315 905 рублей

Размер ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы, для определения стоимости уничтоженного имущества, представитель ответчика отказался, ссылаясь на отсутствие вины доверителя в произошедшем пожаре.

Учитывая, что на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости находившегося в доме различного движимого имущества лишь по тому основанию, что большая часть документов, подтверждающих его приобретение не сохранилась (уничтожена), суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования в указанной части не оспаривал, каких-либо доказательств не предоставлял.

Вместе с тем наличие имущества, уничтоженного огнем, подтверждается материалами дела, в том числе самим отчетом об оценке, который в числе приложений содержит фотоснимки поврежденного имущества. Часть документов сохранилась у ФИО3 и представлена в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 201-230).

При этом судом допрошены в судебном заседании <данные изъяты> К.М.С.., И.Е.С., Т.Г.В., Ш.К.К. по совокупности своих показаний подтвердили перечень поврежденного имущества, как запечатлённого, так и отсутствующего на имеющихся в материалах дела фотографиях, а также его наличие на дату пожара.

Данные <данные изъяты> предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. том 2 л.д. 149-154).

Оснований полагать, что ФИО3, с учетом ее возраста, длительности проживания в домовладении по адресу: <адрес>, не могла нажить имущество, приведенное в таблице №13 заключения специалиста (том 1 л.д. 57-58), а также учитывая, что все оно относится к предметам обычной бытовой обстановки и техники, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема защищаемого права и оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, сбор и предоставление доказательств, участие в шести судебных заседания), времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела, категории спора и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанный размер возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом и качеством выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации истцу также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 411 рубля (том 1 л.д. 6, 93).

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 5 215 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 511 рублей, всего 5 336 722 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025