Решение № 12-602/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-602/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:03:08:063 по ДД.ММ.ГГГГ 13:03:24:495 Республики Татарстан, на участке дороги «<адрес>» до магистрали Волга 123 км, направление движения: в <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.863495 долгота 48.801842, конец участка фиксации: широта 55.863834, долгота 48.791798, водитель транспортного средства марки ЛАДА 217230 государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление он не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в <адрес> районный суд. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:03:08:063 по ДД.ММ.ГГГГ 13:03:24:495 Республики Татарстан, на участке дороги «<адрес>» до магистрали Волга 123 км, направление движения: в <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.863495 долгота 48.801842, конец участка фиксации: широта 55.863834, долгота 48.791798, водитель транспортного средства марки ЛАДА 217230 государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с гр. ФИО1, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак № регион, в собственность.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО3 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: