Решение № 21-535/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-535/2026

№ 21-535/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Сукачевой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 февраля 2025 года №10677481250516461784 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 февраля 2025 года №10677481250516461784, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Нефтегазавтоматика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года ООО «Нефтегазавтоматика» был восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года, постановление должностного лица от 27 февраля 2025 года изменено: действия ООО «Нефтегазавтоматика» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Нефтегазавтоматика», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, (дата) адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным ***, государственный? регистрационный? знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 36.73% (2.020 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.520 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 11.40% (0.570 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.570 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Нефтегазавтоматика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-11-2024/387242799 от 12 ноября 2024 года, поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимых показателей по осевой нагрузке и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в штатном режиме.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 30 января 2025 года № 20030907.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является 3-осным транспортным средством: ось № 1- одиночная с односкатными колесами, оси № 2,3 - составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т, для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м допустимая нагрузка на группу осей составляет 10 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,0 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (10 т : 2).

Фактические параметры нагрузки составили:

на ось № 1 с учетом погрешности 7.52 т, то есть больше нормативного значения на 2.02 т (36.73 %),

на ось № 3 с учетом погрешности 5,57 т, то есть больше нормативного значения на 0.57 т (11.40 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства от 30 января 2025 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575), проводимых в рамках государственного контракта 25 января 2025 года и 16 февраля 2025, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений ( л.д.76-83).

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств ( л.д. 62-64,69-72,83-85,86-89).

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», и выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/12-11-2024/387242799, поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно (л.д.59-60).

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» как собственника транспортного средства к административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Нефтегазавтоматика» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой законный представитель общества обратился в областной суд, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «СКС-Технологии», являлся предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены копии документов: договор аренды транспортных средств для выполнения тампонажных работ № 01А/25 от 01 января 2025 года с Приложениями, акт приема-передачи транспортных средств от 01 января 2025 года, платежные поручения, страховой полис ТТГ № 7056378056, выписка операций из системы взимания платы «Платон», детализация начислений платы по транспортным средствам, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01 апреля 2020 года, платежные поручения, заказ-наряды, отчет по картам, путевой лист, отчет ЕФС-1 ООО «СКС-Технологии», отчет о среднесписочной численности сотрудников ООО «Нефтегазавтоматика».

Судьей районного суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Нефтегазавтоматика».

К настоящей жалобе заявителем дополнительно представлены: копия путевого листа за 28-31 января 2025 года на Г.Д.А.., Акт № 145 от 28 декабря 2024 года, Заказ-наряды, уведомление от 25 декабря 2025 года № 60 в МТУ Ространснадзора.

Согласно договору аренды транспортных средств для выполнения тампонажных работ от 01 января 2025 года, арендодатель ООО «Нефтегазавтоматика» предоставляет транспортные средства в количестве 112 единиц за плату во временное пользование ООО «Сервис крепления скважин-Технологии» с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. Ежемесячная арендная плата составляет 13 225 000 рублей, транспортное средство ***, государственный? регистрационный? знак ***, передано согласно акту приема-передачи от 01 января 2025 года.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Платежные поручения от 31 января 2025 года № 136, от 31 января 2025 года №265, от 28 января 2025 года № 191, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Нефтегазавтоматика», поскольку указанные платежные поручения содержат сведения о перечислении денежных средств по договору аренды транспортных средств № 01А/24 от 01 января 2024 года и, кроме того, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Также из копии страхового полиса серии *** следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Нефтегазавтоматика», договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению рассматриваемым транспортным средством, что также не исключает возможность использования автомобиля собственником.

Кроме того, условия, на которых заключен договор аренды от 01 января 2025 года, не исключают возможность использования транспортного средства собственником в своих целях в период действия договора.

Утверждение об отсутствии в штатном расписании ООО «Нефтегазавтоматика» должности водителя грузового автомобиля, а также представленные суду второй инстанции документы в подтверждении отсутствия в ООО «Нефтегазавтоматика» работников (водителей), не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем указанное не может бесспорно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из-под контроля его собственника.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ООО «СКС-Технологии», сведения о Г.Д.А. состоящего в трудовых отношениях с ООО «СКС-Технологии», как о водителе указанного транспортного средства при изложенных обстоятельствах, безусловно также не подтверждают нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Иные представленные заявителем при подаче жалоб, документы (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01 апреля 2020 года, Акт выполненных работ, заказ-наряды, платежные поручения об оплате оказанных услуг и т.д.) не являются доказательствами по делу, поскольку в полной мере не отвечает принципу относимости доказательств, ввиду указания в них третьих лиц.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с решением № 2А единственного участника ООО «Нефтегазавтоматика» З.Е.Ш. от 21 марта 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным директором ООО «Нефтегазавтоматика» является ФИО1.

Также ФИО1 является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сервис крепления скважин – Технологии».

Договор аренды, представленный в подтверждении доводов о выбытии транспортного средства из владения его собственника, заключен между ООО «Нефтегазавтоматика» в лице директора ФИО1 и ООО «Сервис крепления скважин-Технологии» также в лице директора ФИО1

Указанные обстоятельства не исключает для собственника транспортного средства ООО «Нефтегазавтоматика» возможность использования транспортного средства ***, государственный? регистрационный? знак ***, в том числе в период действия договора аренды транспортного средства, который также не содержит условия исключающие данную возможность для собственника транспортного средства, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ООО «Нефтегазавтоматика» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства с учетом того, что директором обеих сторон договора выступает одно лицо, является верным.

Судом также учтено, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Сервис крепления скважин – Технологии», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) номером ***(Акт передачи бортового устройства от 02 сентября 2020 года).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании названного юридического лица с учетом отсутствия надлежащих доказательств реальности исполнения договора аренды.

Поскольку учет начислений оператором системы взимания платы ведется в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств, факт внесения денежных средств на расчетную запись ООО «СКС-Технологии» не свидетельствует о нахождении названного выше транспортного средства во владении означенного юридического лица.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, сведения, предоставленные ООО «РТИТС» в отношении вышеуказанного транспортного средства, приобщены к материалам дела, данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Судья районного суда обоснованно указал, что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Нефтегазавтоматика» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на обращение в административный орган с заявлением о выбытии рассматриваемого транспортного средства из владения ООО «Нефтегазавтоматика» для дальнейшего привлечения виновного юридического лица к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, не может быть принята во вниманием судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление направлено 26 декабря 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, имели место 30 января 2025 года. Сведений о том, что общество до истечения срока привлечения к административной ответственности обратилось в административный орган с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены. В то время как совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимые осевые нагрузки для рассматриваемого участка автомобильной дороги, на котором установлено АПВГ, введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Согласно приложению к приказу № 28 от 17 февраля 2023 года, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в пункте 522 установлена категория дороги и допустимая нагрузка на оси транспортных средств, осуществляющих движение на участке дороги с 242 км 962 м по 247 км 39 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» (Курманаевский район Оренбургской области) – 6 т. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, названный выше приказ № 28 от 17 февраля 2023 года приобщен к материалам дела, данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Суждение заявителя об отсутствии возражений административного органа относительно представленных ООО «Нефтегазавтоматика» доказательств, оспаривающих факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении общества, также является безосновательным и не соответствующим материалам дела. В материалах дела должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении, в котором административный орган выражает несогласие и оспаривает доказательства, представленные заявителем, относительно выбытия транспортного средства из владения общества.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведений УФК по Оренбургской области, административный штраф по постановлению от 27 февраля 2025 года оплачен в размере 393750 рублей (75 %).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы судьей районного суда с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) в его минимальном размере, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 февраля 2025 года №10677481250516461784 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», ставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина