Решение № 21-90/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 21-90/2021

Судья Пшукова Г.Х. Дело №21-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО3, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО11, действующего по доверенности выданной 09 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО12 и зарегистрированной в реестре №, инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО10 и инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО13 на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств, следовавших в попутном направлении из <адрес> в сторону <адрес>: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО18; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19

В результате столкновения все транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР) ФИО13 № от 01 июля 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 01 июля 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с едущим впереди транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10.

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, 12 июля 2021 года ФИО3 обжаловал его в суд, просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено по неустановленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, устранения противоречий в показаниях других участников дорожно-транспортного происшествия, без проведения автотехнической и видеотехнической экспертиз.

По данной жалобе решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 № от 01 июля 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Копии указанного решения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года были получены инспектором ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 11 августа 2021 года, потерпевшей ФИО10 13 августа 2021 года (л.д.18-19).

Потерпевшая ФИО10 и инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 обратились в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобами на решение судьи Чегемского районного суда соответственно 16 и 23 августа 2021 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2021 года жалобы потерпевшей ФИО10 и инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 объединены в одно производство.

В жалобах заявители выражают несогласие с принятым судьей Чегемского районного суда решением, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшей ФИО10, не извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, без исследования и оценки доказательств, представленных по делу, без учета того, что при вынесении постановления № от 01 июля 2021 года ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что, по мнению заявителей жалоб, подтверждается отсутствием в постановлении сведений о его несогласии с ним. В силу данного обстоятельства не было правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО10, ФИО6 и ФИО4, будучи извещены о времени месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, не явись в суд, не сообщили о причине неявки и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО11 и инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 поддержали жалобы по изложенным в них доводам. В дополнение они показали суду, что виновность водителя ФИО15 в совершении правонарушения с очевидностью следовала из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и собранных материалов, сам ФИО15 на месте дорожно – транспортного происшествия в присутствии всех других участников этого происшествия признавал свою виновность и не оспаривал выводы инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 в постановлении №.

Потерпевший ФИО1 – собственник поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением водителя ФИО4 и потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобы потерпевшей ФИО10 и инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13, полагая, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения водителем ФИО15 безопасной дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года в 18 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств, следовавших в попутном направлении из <адрес> в сторону <адрес>: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

В результате столкновения все транспортные средства получили технические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 № от 01 июля 2021 года, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан виновным в том, что 01 июля 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с едущим впереди транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО10

Отменяя указанное постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО13 № от 01 июля 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья районного суда в решении от 05 августа 2021 года отметил, что ФИО3 на момент вынесения постановления № от 01 июля 2021 года оспаривал наличие события административного правонарушения, однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а отсутствие данного протокола не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела, а именно из схемы происшествия следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес> технические повреждения получили пять транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО14 и ФИО6, следовательно всем указанным лицам в результате правонарушения был причинен имущественный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

По настоящему делу должностное лицо административного органа, в чем производстве находилось рассматриваемое дело, не выполнил приведенные нормы, не привлек к участию в деле потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, права, указанные в статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснил, лишив их тем самым возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, не устранил указанные нарушения, не привлек к участию в деле потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, не известил их о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело без участия потерпевших, суд первой инстанции лишил их право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и не исполнил предусмотренную статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по выяснению характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Рассмотрение дела с нарушением прав потерпевших на участие в судебном заседании является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое решение судьи не подлежит отмене, исходя из того, что к моменту рассмотрения жалоб на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, состоявшийся по настоящему делу судебный акт не подлежат отмене на данной стадии и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет два месяца. По настоящему делу указанный срок истек 01 сентября 2021 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенных обстоятельств довод жалоб о том, что допущенные по настоящему делу судом первой инстанции нарушения должны быть устранены путем отмены решения судьи Чегемского районного суда, основан на неправильном толковании заявителями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов потерпевших о нарушении прекращением производства по делу в отношении ФИО3 их прав на возмещение материального ущерба виновным в дорожно-транспортном происшествии, то следует отметить, что вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из пяти водителей, участников дорожно – транспортного происшествия и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат.

Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО10 и инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Л. М. Бабугоева