Решение № 2-2032/2017 2-219/2018 2-219/2018 (2-2032/2017;) ~ М-1812/2017 М-1812/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2032/2017

№ 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2017 он перевел на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 130 000 рублей. Денежные средства переведены им в счет возврата долга по расписке ФИО3, который впоследствии возврат не признал. Добровольно ответчик отказалась вернуть денежные средства. Истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 130 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен, также пояснив, что в сентябре 2016 года он взял в долг у ФИО3 денежную сумму 605 000 рублей, возвращал ее по частям, по указанию займодавца вернул часть долга – 130 000 рублей, перечислив сумму на счет его супруги ФИО2, которую затем займодавец не признал как возврат долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) иск не признали. Ответчик пояснила, что она и ее супруг ФИО3 фактически не поддерживают брачно-семейные отношения с 2016 года, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, общее хозяйство они не ведут. О том, что ФИО5 давал деньги в долг ФИО5, она не знала, ФИО5 не просил ее и не предупреждал, что ФИО5 может вернуть ему долг посредством перечисления денежных средств на ее банковский счет. С ФИО5 она знакома, т.к. ранее, в 2011 году, заказывала через него автомобиль и между ними сложились доверительные отношения. В январе 2017 года ФИО5 пришел к ней домой и попросил в долг на месяц деньги – 130 000 рублей, часть которых она сняла со своего счета; лишь 31.03.2017 деньги он вернул, перечислив эту сумму на ее счет, в связи с чем расписку заемщику она вернула. Иных отношений между ним не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 подтвердил указанные истцом обстоятельства относительно долговых обязательств последнего перед ним, категорично настаивая на том, что он не предлагал истцу возвращать ему долг посредством перечисления денег на банковский счет ФИО5, т.к. отношений с супругой он практически не поддерживает, они ведут раздельный бюджет с 2016 года, произвели раздел имущества.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в сентябре 2016 года ФИО3 передал в долг ФИО1 денежные средства, которые заемщик в установленный срок не вернул, и займодавец обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.07.2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1

Также установлено, что ранее, по исковым заявлениям К-ных (первоначальному и встречному) о разделе совместно нажитого имущества, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.08.2016 года (вступившим в законную силу 21.08.2016) утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, что подтверждает утверждения ответчика и третьего лица о прекращении ими семейно-брачных отношений, ведении общего хозяйства с 2016 года.

Как следует из указанного судебного решения от 05.07.2017 года по гражданскому делу №, согласно расписке ответчика ФИО1, он взял в долг у истца ФИО3 605 000 рублей 19.09.2016, также 275 000 рублей 21.03.2017 и 60 000 рублей до составления расписки, а всего, по тексту расписки, 940 000 рублей. Срок возврата долга определен сторонами 21.03.2017 года. По утверждению ответчика ФИО5, часть денежных средств он вернул ФИО5 в 2017 году: 22 марта – 70 000 руб., 24 марта – 100 000 руб., 31 марта по требованию истца перевел на карту его супруги сумму долга 130 000 руб., 9 июня – 20 000 руб. Представлены доказательства, что в рамках указанного договора ФИО5 вернул денежные средства: 22 марта, 24 марта, 9 июня, а всего 190 000 рублей. С учетом условий договора займа (расписки) суд пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы ответчика о возврате истцу 130 000 рублей, перечисленных на расчетный счет супруги истца; письменных доказательств согласования данного условия возврата долга сторонами не представлено. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что долговые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Железногорского городского суда от 05.07.2017 года с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 750 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пояснениям в судебном заседании истца ФИО5 и третьего лица ФИО5, их отношения по договору займа от 19.09.2016 складывались только между ними, ФИО5 не имела к этому никакого отношения, не давала своего согласия и распоряжения на то, чтобы в рамках этого договора займа заемщик выплачивал долг займодавцу путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Колосницина также настаивает на этом, утверждая, что она ничего не знала о долговых обязательствах ФИО5 перед ФИО5, что не опровергнуто истцом по настоящему иску.

Оба - ФИО5 и ФИО5 пояснили, что возврат долга ФИО5 заемщик осуществлял путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Это прослеживается и представленными банковскими выписками. При этом, суд отмечает, что 22 и 24 марта, 09 июня ФИО5 возвращал денежные средства непосредственно заемщику, а между этими датами почему-то направил денежные средства на счет ФИО5, при том, что на момент возврата долга по договору займа ФИО5 имел несколько банковских счетов в ПАО Сбербанк, также в Газпромбанк (АО).

Установлено, что ФИО2 имеет в ПАО Сбербанк три действующих счета, открытые на ее имя: № ххххх6082 (от 01.02.2011), № ххххх5675 (от 14.08.2006), № ххххх3792 (25.08.2017).

Также, ФИО3 имеет в ПАО Сбербанк счета, открытые на его имя: № ххххх5076 (от 13.07.2017), закрытый 12.01.2018; № ххххх4751 (от 14.12.2017). Кроме того, в ПАО Сбербанк ФИО3 имел лицевой счет по вкладу «Универсальный» № ххххх4932 (от 16.04.2017), закрытый 13.07.2017); имеет счет по карте по вкладу Visa Еlесtrоn № ххххх8423 (от 16.01.2017). А также имеет в «Газпромбанк» (АО) счет по карте № ххххх3956 (открытый 01.03.2017).

Как видно, 02 апреля 2017 года на счет № ххххх6082, открытый 01.02.2011 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, поступила денежная сумма 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По утверждению ФИО1, в указанный период произошли технические сбои, банковский счет займодавца ФИО5 был заблокирован, поэтому он перевел деньги на счет «третьего лица», как он утверждает, хотя при переводе денежных средств видно какому конкретно клиенту они будут переведены. Данные утверждения истца о блокировке счета карты ничем не подтверждаются. Кроме того, как видно из выписки по счету, 27.03.2017 на счет ФИО5 в Газпромбанк (АО) было перечисление денежных средств с карты заемщика (что ФИО5 подтвердил) – 100 000 рублей (от 24 марта); то есть, при любом техническом сбое заемщик имел возможность вернуть долг непосредственно займодавцу либо на его счета в Сбербанке или на счет в Газпромбанк, которые, как видно, не были заблокированы, либо наличными при личной встрече, но не на счет третьего лица ФИО5.

Вышеуказанным судебным решением также подтверждено отсутствие участия, согласованности, иной заинтересованности в долговых отношениях между ФИО5 и ФИО5 непосредственно ФИО5, ее осведомленности об этом.

По утверждению ответчика ФИО2, в январе 2017 года по просьбе ФИО5 она, сняв часть денежных средств со своего счета, 23.01.2017 вечером передала ему в долг 130 000 рублей на 1 месяц, по расписке; затем, при возврате долга и полном исполнении обязательств, вернула расписку заемщику.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО7, предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также, из выписки по счету ФИО2 следует, что 20.01.2017 она сняла со счета 60 500 рублей, до этого и после этого не снимала таких сумм со счета, ограничиваясь мелкими суммами.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.07.2017 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1073/2017 следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 также поясняла о том, что 130 000 рублей не имеют отношения к ФИО5, т.к. у ФИО5 были свои долговые обязательства перед супругой истца ФИО5.

Эти же обстоятельства подтвердил суду и третье лицо ФИО3, пояснив, что ФИО5 сообщала ему о том, что ФИО5 взял у нее в долг деньги и вовремя не вернул, затем, наконец, перечислил на ее счет денежные средства.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Истец ФИО1 отрицал факт заключения договора займа с ответчиком, пояснив, что в эти дни, также 23.01.2017, находился за пределами города не мог заключить договор займа, может представить авиабилеты, что впоследствии не подтвердил представленной справкой о том, что в период с 23.01.2017 по 27.01.2017 ежедневно находился на рабочем месте в г. Железногорск.

Истцом не опровергнуты указанные доводы ответчика.

В указанной ситуации суд не находит оснований не учитывать ту совокупность исследованных в этой части представленных доказательств, которая не опровергает доводы ответчика, а, напротив, их подтверждает.

При этом, суд учитывает также и положения п. 2 ст. 408 ГК РФ о том, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть, отсутствие у ответчика ФИО2 расписки ФИО1, как заемщика, логично, поскольку это также свидетельствует об исполнении заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств приобретения ФИО2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет истца принадлежащего ему имущества - денежных средств, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12.02.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова