Решение № 2А-2883/2025 2А-2883/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2883/2025

Дело № 2а-2883/2025

(УИД 34RS0006-01-2025-003294-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Советский районный суд г. Волгограда –судья Котельникового районного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель комитета здравоохранения Волгоградской области обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 211645/25/98034-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 049704572 от 19 августа 2024 года, выданного Советский районным судом г. Волгограда по делу № 2-637/2024 о возложении на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности обеспечить Ф.И.О.2 лекарственными препаратами.

23 июня 2025 года ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец указывает на то, что с его стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств, им принимаются меры для исполнения решения суда.

По этим основаниям административный истец просит суд освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 211645/25/98034-ИП от 09 июня 2025 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить. Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили возражения на административный иск.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 211645/25/98034-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 049704572 от 19 августа 2024 года, выданного Советским районным судом г.Волгограда по делу № 2-637/2024 о возложении на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности за счет средств бюджета Волгоградской области несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ф.И.О.2, дата года рождения, средствами медицинского назначения для доставки лекарственных препаратов и специализированного питания, расходными материалами, специализированным питанием и лекарственными препаратами, назначенные протоколом врачебной комиссией ФГБОУ ВО ВНИМУ им.Н.И. Пирогова № 34 от 18.09.2023 года по жизненным показаниям.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 направлено требование в адрес административного истца об исполнении решения суда в течении суток с момента получения постановления.

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

23 июня 2025 года вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено комитету здравоохранения Волгоградской области по средствам ЕПГУ и получено административным истцом 24 июня 2025 года.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 10 июня 2011 года № 610 и постановлением Администрации Волгоградской области от 17 июня 2011 года № 290-п комитет здравоохранения Волгоградской области передал государственному казенному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее - Дирекция) функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд, направленных на обеспечение отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания за счет средств федерального и областного бюджетов.

В связи с наличием в протоколе дезинфицирующих средств, на закупку которых Дирекция не уполномочена, Облздравом принято решение о доведении бюджетных ассигнований государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 16» с целью проведения закупочных мероприятий.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства, Облдздравом направлен запрос в ГУЗ «Детская поликлиника № 16» с целью определения размера финансирования, необходимого для проведения закупочных мероприятий в соответствии с протоколом. При получении указанной информации, Облздравом будут доведены бюджетные ассигнования, согласно предоставленным ГУЗ «Детская поликлиника № 16» коммерческим предложениям поставщиков.

Также административным истцом представлены в материалы дела результаты проведения закупок медицинских изделий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитетом принимались меры для исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что комитетом здравоохранения Волгоградской области принимаются меры к исполнению судебного акта, однако просрочка его исполнения не была обусловлена виновными действиями Комитета, а была продиктована особенностями контрактной системы закупок, то суд считает возможным, с учетом имущественного положения комитета здравоохранения Волгоградской области и принципа соразмерности (пропорциональности) допущенного комитетом здравоохранения Волгоградской области нарушения, освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 43547/22/98034-ИП от 09 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 23 июня 2025 года по исполнительному производству № 211645/25/98034-ИП от 09 июня 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Кузнецова В.М.

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 августа 2025 года.

Судья Кузнецова В.М.