Решение № 2-1159/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело № В окончательной форме

УИД 78RS0№-67 изготовлено 19.12.24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114 504 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. 16 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda составила 514 508 рублей 10 копеек.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 600 метров от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, находившимся по управлением ФИО2, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, находившимся по управлением ФИО5, и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован автомобиль Skoda, выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 514 508 рублей 10 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений закона следует, что с ответчика могут быть взысканы лишь убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 514 508 руб. 10 коп. – 400 000 руб. = 114 508 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 9901 148041, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 114 508 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 16 коп., а всего 117 998 руб. 26 коп.

В отношении решения ответчик вправе подать заявление о его отмене через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком оно может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения такого определения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Истцом заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья