Решение № 12-290/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело №12-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от < Дата >, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата >, проживающего по месту регистрации по адресу < адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Д.Д.В. от < Дата > ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > в районе < адрес > управлял автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» госномер < ИЗЪЯТО >, на передних стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 5,4% (прибор «< ИЗЪЯТО >» №), нарушив п.7.3 перечня неисправностей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Просит производство по делу прекратить. Полагал, что замеры светопропускания произведены с нарушением методики.

В судебном ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Фактических обстоятельств, связанных с составлением протокола, не оспаривал. Подтвердил, что на автомобиле установлена тонировочная пленка, что замеры светопропускания производились, но инспектором прибор ему не предъявлялся. Настаивал, что его процессуальные права были нарушены.

Инспектор Д.Д.В., представивший свидетельство о поверке на прибор, в судебном заседании подтвердил, что в момент проверки и вынесения постановления ФИО1 обстоятельств не оспаривал, против вынесения постановления не возражал. Потребовал составления протокола после вручения ему требования об устранении выявленного нарушения.

Выслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора Д.Д.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Федеральным законом «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве, которым ФИО1 управлял в момент составления протокола, применялось специальное техническое средство измерения. Сведения о приборе, дате его поверки, с использованием которого установлено, что светопроницаемость лобового стекла составляет 5,4%, содержатся как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, на составлении которого после вынесения постановления настаивал ФИО1, а также в рапорте. Достоверность данных сведений, вопреки доводам привлеченного лица, сомнения у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, доказанной, подтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы о нарушении процедуры, судья считает надуманными, расценивает их как желание избежать ответственности.

Нарушений процессуальных прав привлекаемого лица при производстве по делу судья не усматривает.

Оснований к отмене постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от < Дата >, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья