Решение № 2-6670/2025 2-878/2026 2-878/2026(2-6670/2025;)~М-6282/2025 М-6282/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-6670/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026г. Дело №2-878/5-2026

46RS0030-01-2025-012808-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа, по всем трем вариантам подтверждено 02 года 04 месяца 01 день при требуемых 25 лет. При этом, в специальный стаж ответчиком не были засчитаны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес> поскольку данное образовательное учреждение не указано в Списке. Также, по данным периодам не подтверждены сведения персонифицированного учета. С решением ответчика она не согласна, поскольку образовательное учреждение неоднократно переименовывалось. В связи с чем, просит суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОКУ «Щигровский центр соцпомощи «Импульс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

При этом, в силу пп.19 п.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» Спискисоответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи,правилаисчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа, по всем трем вариантам подтверждено 02 года 04 месяца 01 день при требуемых 25 лет. При этом, в специальный стаж ответчиком не были засчитаны периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>, поскольку данное образовательное учреждение не указано в Списке. Также, по данным периодам не подтверждены сведения персонифицированного учета.

Подпунктом «м» п.1 Постановления Правительства от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781.

В указанном Списке в разделе «Наименование должностей» предусмотрены должности «социальный педагог» и «воспитатель», в числе учреждений в п.1.11 поименованы учреждения социального обслуживания: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что истец с 19.08.1998г. принята на должность социального педагога в Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям, с 01.08.2015г. переведена на должность воспитателя, уволена 29.10.2018г.

Из трудовой книжки следует, что учреждение неоднократно переименовывалась и ныне именуется как ОКУ «Щигровский центр соцпомощи «Импульс».

Непосредственно в спорные периоды истец выполняла работу по должности социального педагога и воспитателя.

Учебные отпуска, отпуска без содержания в этот период не предоставлялись, находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ., в отпуске по уходу за ребенком (до полутора лет) с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, личной карточки формы Т2, справками работодателя, карточками-справками, тарификационными списками, табелями учета использования рабочего времени, лицевыми счетами.

Согласно справке ОКУ «Щигровский центр соцпомощи «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ. учреждение Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям (с приютом) было переименовано в государственное учреждение социального обслуживания населения системы социального обеспечения «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям». ДД.ММ.ГГГГ. государственное учреждение социального обслуживания населения системы социального обеспечения «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям» переименовано в областное казенное учреждение социального обслуживания населения системы социального обеспечения «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям». ДД.ММ.ГГГГ. областное казенное учреждение социального обслуживания населения системы социального обеспечения «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям» переименовано в областное казенное учреждение социального обслуживания «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям «Импульс».

При этом направления деятельности учреждения и должностные обязанности социального педагога и воспитателя не изменились.

Этот же вывод суд делает, проведя сравнение и анализ Уставов учреждения, из которых видно, что основными целями его деятельности были и остаются обеспечение временным круглосуточным проживанием детей и подростков, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в условиях приближенных к домашним с предоставлением, согласно установленным нормам, бесплатного питания, одежду, обуви, других предметов вещевого довольствия, медикаментов. Коммунальных услуг.

В областное казенное учреждение социального обслуживания «Щигровский межрайонный центр социальной помощи семье и детям «Импульс» имеется стационарное отделение - социальный приют для детей и подростков, где исполняла трудовые обязанности истец. В отделении круглосуточно принимаются несовершеннолетние в возрасте от 3 до 18 лет, обратившиеся за помощью самостоятельно, по инициативе родителей (их законных представителей), направленные (поступившие) по другим основаниям в соответствии с законодательством РФ независимо от места жительства.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные письменные доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в должности социального педагога и воспитателя в образовательном учреждении для детей, социальный приют для детей и подростков.

Само по себе его наименование не изменяет функционального назначения учреждения и должностных обязанностей истца, а потому такое формальное основание не может ограничивать право истца на получение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку законом такое ограничение не предусмотрено.

С учетом изложенного периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>», в <адрес>», подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом, суд считает безосновательными ссылки ответчика в решении на не подтверждение вышеуказанных спорных периодов сведениями персонифицированного учета как основание для отказа, поскольку в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007г. №-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, право истца на включение периодов работы в специальный стаж не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <адрес>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Арцыбашев