СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-2138/2018 М-2138/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2269/2018

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ябанжи И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19 ноября 2014 г. в сумме 293507 руб. 07 коп, а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6136 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ябанжи И.И. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве ответчика. Также пояснил, что денежные средства в размере 9650 руб., внесенный через Россельхозбанк его доверитель ФИО1 получил, в связи с чем он снимает возражения в отношении указанного платежа. Также указал, что ФИО1 предпринимал меры к гашению кредита, тогда как банк не уведомил его о смене реквизитов счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Россельхозбанк», представитель которого ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям денежные средства по приходно-кассовому ордеру №7 от 12 августа 2015 года были отправлены без открытия счета, но на следующий день возвращены («возврат ошибочного электронного платежа»), 05 июня 2018 г. ФИО1 получил денежные средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор договору №ф от 19 ноября 2014 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по 19.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% в день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20-го числа каждого месяца.

В п. 12 договора предусмотрено, что ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10 апреля 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в следующих размерах: просроченный основной долг – 143914 руб. 19 коп., просроченные проценты – 57544 руб. 04 коп., процентов на просроченный основной долг – 625 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 59788 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 31634 руб. 22 коп., итого 293507,07 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен некорректно, составлен без учета всех произведенным им платежей, а именно: не учтены платежи от 12 августа 2015 года по приходно-кассовому ордеру №7 на сумму 9650 руб., а также платеж от 05 июня 2018 г., по приходно-кассовому ордеру № на сумму 9650 руб.

При сверке представленным ответчиком платежных документов, судом установлено, что все платежи в расчете банком учтены, за исключением платежа по приходно-кассовому ордеру № от 12 августа 2015 года на сумму 9650 руб., через АО «Россельхозбанк». Согласно ответу АО «Россельхозбанк» данный платеж не был исполнен, имел место «возврат ошибочного электронного платежа».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оплата ответчиком была произведена на ненадлежащие реквизиты для погашения кредитов, на что указывалось представителем истца в письменных пояснениях.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд находит, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, оснований считать его неверным суд не усматривает.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, при этом срок возврата кредита истек, а доказательств, подтверждающих уплату долга в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено, требования банка о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер штрафных санкций исчислен в общей сумме 91423 руб. 09 коп.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору поступил от ответчика 13 мая 2016 года, а срок возврата кредита истек 19 ноября 2017 года, однако с заявлением о взыскании судебного приказа в суд истец обратился лишь в апреле 2018 года. После отзыва лицензии у банка истец принимал меры к гашению задолженности, так в частности платеж в размере 9650 руб., внесенный ответчиком по приходно-кассовому ордеру № от 12 августа 2015 года через АО «Россельхозбанк», не поступил кредитору по независящим от ответчика обстоятельствам. Платежи в погашение долга от ответчика поступили через иные банки.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, но, учитывая, что и ответчик не принимал разумных мер к погашению долга, а также учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, до 22000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 406 ГК РФ, суд не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств в данном случае сводятся лишь к ненаправлению конкурсным управляющим реквизитов счета для погашения задолженности, однако данные доводы не являются состоятельными, поскольку информация о счетах для погашения кредитных обязательств физическими лицами являлась общедоступной, и платежи фактически ответчиком вносились и после отзыва лицензии у банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6136 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в данном случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов, применению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6136 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 ноября 2014 г. в размере срочного основного долга – 143914 руб. 19 коп., процентов – 58169 руб. 79 коп., штрафных санкций - 22 000 руб., судебные расходы - 6136 руб.;

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова