Решение № 2-678/2017 2-678/2017(2-6968/2016;)~М-6167/2016 2-6968/2016 М-6167/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное), 3-е лицо ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» о признании права на досрочное установлении страховой пенсии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по ее заявлению о назначении досрочной пенсии ответчиком была произведена оценка ее пенсионных прав с целью установления досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа ей было отказано в установлении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением таковой. По подсчету ответчика ее специальный стаж на дату обращения составил 20 лет 07 месяцев 04 дня, при требуемых 25 лет. С таким решением пенсионного органа она не согласна. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во включении в ее специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 1 ставку в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок», настаивая, что ее трудовая деятельность в данном учреждении и в указанной должности началась еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой она работает и по настоящее время, и на протяжении долгих лет должностные обязанности остаются прежними. Внесенные же в ДД.ММ.ГГГГ году изменения в Устав учреждения не повлекли за собой каких-либо изменений ее должностных обязанностей. Просила обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, настаивая на законности и обоснованности принятого пенсионным органом решения об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Представитель 3-го лица ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 по настоящее время продолжает работать в должности воспитателя на 1 ставку в Учреждении с теми же должностными обязанностями. Указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в Устав учреждения были внесены изменения, позволяющие оказывать реабилитационные услуги молодым инвалидам в возрасте от 18 до 35 лет. Такие изменения были внесены по просьбе родителей детей – инвалидов, которые являлись воспитанниками Учреждения, так как после достижения инвалидом 18 лет, его реабилитация возможно только в домах престарелых. Категория молодых инвалидов в Учреждении по численности не значительна, для указанной категории выделено отдельное помещение в пос. Прегольском, там с инвалидами занимаются социальные работники, которые прививают им навыки работы возделывания сельскохозяйственных культур. Воспитатели с такими инвалидами не работают вообще. Настаивала, что никаких изменений в работе их сотрудников, осуществляющих работу с детьми – инвалидами, в частности у воспитателей, не произошло.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, действовавшем до 01 января 2015 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также вступившим в силу с 01 января 2015 года Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 Список.

Вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены в наименовании должностей "воспитатель" (пункт 1), в наименовании учреждений - учреждения социального обслуживания: "реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (пункт 1.13).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика в назначении досрочной пенсии истице было отказано ввиду отсутствия у нее требуемого специального стажа 25 лет. По подсчету пенсионного органа специальный стаж истицы на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил 20 лет 07 месяцев 04 дня. При этом в специальный стаж ФИО1 не был включен период работы в должности воспитателя в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в Устав учреждения с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что учреждение осуществляет социальную реабилитацию детей и подросток с ограниченными возможностями здоровья, имеющих проблемы в интеллектуальном развитии, в возрасте до 18 лет, а также инвалидов молодого возраста (от 18 до 35 лет) и учреждение перестало быть учреждением только для детей и подростков.

Не согласившись с такой позицией пенсионного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом доводы последней суд находит заслуживающими внимания.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности воспитателя в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок». Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, представленным суду трудовым договором, справкой работодателя последней, а более того в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной ответчика.

Напротив, при оценки пенсионных прав ФИО1, период работы последней в вышеуказанной должности в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, а также периода работы менее чем на 1 ставку, пенсионным органом был включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работа истицы в должности воспитателя в указанном учреждение в специальный стаж ответчиком не включена, как уже указывалось выше, по причине внесения в Устав изменений, указывающих на возможность оказания услуг по социальной реабилитации не только детей – инвалидов, но и молодых инвалидов в возрасте от 18 до 35 лет.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность истицы в должности воспитателя в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» на протяжении всего периода ее работы по сути протекала в реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями и ее должностные обязанности воспитателя каких – либо изменений не претерпевали.

Так, из представленных суду Уставов учреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что основными целями учреждения является оказание детям и подросткам с ограниченными возможностями, имеющими проблемы в интеллектуальном развитии, квалифицированной медико – социальной, психолого – социальной и социально – педагогической помощи; определение социальных образовательных потребностей и условий, необходимых для обеспечения развития и получения образования. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в Устав учреждения были внесены изменения относительно целей и задач учреждения и к помимо изложенных выше целям и задачам относительно оказания услуг детям и подросткам со значительным снижением интеллекта были добавлены задачи и услуги социального характера в отношении инвалидов молодого возраста от 18 до 35 лет.

При этом в ГБУСО КО «Особый ребенок» была созданы группа молодых инвалидов, а также отделение психолого – педагогической помощи. В соответствии с представленным суду Положением о группе молодых инвалидов, в состав группы входят социальные работники, которые обучают молодых инвалидов правилам безопасности жизнедеятельности, правилам пользования общественным транспортом, навыкам покупки продуктов питания и так далее. Согласно же Положению об отделении психолого – педагогической помощи учреждения, деятельность данного отделения направлена на организацию поэтапного выполнения индивидуальных программ реабилитации детей и подростков с проблемами в интеллектуальном развитии в части психолго – социально – педагогических мероприятий. Основной деятельность отделения является развитие возможностей детей. В состав отделения входят, в том числе педагоги, воспитатели.

Более того, как следует из должностных инструкций воспитателя учреждения, действующих в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году, на воспитателя учреждения на протяжении всех периодов возлагались одни и те же функции по охране жизни и укреплению здоровья детей от 3 до 18 лет, а также по воспитанию и обучению детей данного возраста. Каких-либо дополнительных обязанностей по организации социальной помощи молодым инвалидам после внесения изменений в Устав учреждения, на воспитателей возложено не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает воспитателем с несовершеннолетними, имеющими ограниченные возможности, оказывая им социальную, психологическую и иную помощь, в учреждении для детей и подростков с ограниченными возможностями, при этом после мая 2012 года последняя работала в подразделении учреждения, которое сохранило функции прежнего учреждения, работа в котором давала ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что изменение направления деятельности учреждения, в котором истица работала с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжает работать по настоящее время, имело объективный характер, не зависело от воли истицы и не должно влечь нарушения пенсионных прав последней.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с абз. 2 п. 17 которого, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истицы в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, специальный стаж последней по подсчету пенсионного органа составлял 20 лет 07 месяцев 04 дня, при этом даже с зачетом спорного периода работы истца в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 1 месяц 28 дней), по которым судом было принято решение об обоснованности исковых требований, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не имеется специального стажа 25 лет, необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по настоящее время истица продолжает работу в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» в должности воспитателя на 1 ставку, что подтверждается соответствующей справкой за подписью директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше норм материального права работа истицы в указанной должности подлежит зачету в специальный стаж последней.

Принимая во внимание, что на момент обращения истицы в пенсионный орган, с учетом периода, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований, специальный стаж истицы составил 24 года 9 месяцев 2 дня при требуемых 25 лет, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время характер работы истицы является льготным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 25 лет. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ истица имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по стрости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», между тем была лишена возможности обратился с заявлением о назначении пенсии с указанной даты ввиду того, что пенсионным органом была допущена ошибка в подсчете ее специального стажа, которая исправлена судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным также возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» и назначить последней пенсию по старости по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше норм пенсионного законодательства, оснований для назначения истице пенсии в более ранние сроки не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подачи истицей настоящего искового заявления в суд, последней была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, такие судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья Ю.С. Никифорова Ю.С.