Решение № 2-711/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-711/2024;2-8506/2023;)~М-7308/2023 2-8506/2023 М-7308/2023 от 11 января 2026 г. по делу № 2-711/2024

Производство № 2-82/2025 (2-711/2024; 2-8506/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009514-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. При проведении кадастровых работ по установлению границ указанного земельного участка на местности было выявлено, что точку 3 и точку К2 зафиксировать не представилось возможным, так как они располагаются на расстоянии 99 см и 95 см на запад относительно точкам выноса за фактическим забором стороннего землепользователя и в стене кирпичной постройки, то есть, часть ограждения (забор) землепользователя участка с кадастровым номером *** располагается в границах земельного участка истца. Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является ФИО2, который на неоднократные требования истца об освобождении самовольно занятной части земельного участка с кадастровым номером *** стал угрожать физической расправой, отказался вернуть захваченную землю. В результате проведенных по обращению истца контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой г. Благовещенска, Управлением Росреестра по Амурской области, администрацией г. Благовещенска было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером *** использует часть земельного участка *** площадью 25,1 кв. м для размещения деревянного забора, хозяйственных построек и кирпичного гаража. Досудебная претензия истца с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит признать постройки (забор, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольными, обязать ФИО2 снести постройки (забор, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Определением суда от 2 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что решением суда по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску ФИО2 была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, произведен учет изменений местоположения границы данного земельного участка, смежной с земельным участком истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 485 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

Усматривается, что в границах указанного участка расположен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 78,9 кв. м, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Право собственности на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом 28 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года, заключенного с ФИО4

Установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером *** учтены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 21 октября 2009 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Абрис» ФИО5 по заказу ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: ***.

23 апреля 2021 года по заказу истца специалистом ООО «Землемер» был произведен вынос в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***.

В геодезическом акте указано, что вынос в натуру земельного участка произведен спутниковым геодезическим приемником Spectra Precision EPOCH 50, заводской номер 5133819251, свидетельство о поверке от 30 декабря 2020 года № 201151, действительного до 29 декабря 2021 года.

В акте отражено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером *** на местности было выявлено, что точку 3 и точку К2 зафиксировать не представилось возможности, так как они располагаются на расстоянии 99 см и 95 см на запад относительно точкам выноса 3 и К2, за фактическим забором стороннего землепользователя и в стене кирпичной постройки. В связи с чем были зафиксированы на местности точки 3-1 и К2–2. При проведении кадастровых работ по установлению границ участка на местности было выявлено, что часть ограждения (бетонные плиты) стороннего землепользователя с кадастровым номером *** располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Также было выявлено, что часть ограждения (забор) стороннего землепользователя с кадастровым номером *** располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 651 +/- 9 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО2.

Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 октября 2022 года о наследовании 7/12 долей в праве собственности после смерти ФИО7, а также договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 октября 2022 года, по условиям которого супруга ФИО7 - ФИО8 подарила принадлежащие ей 5/12 долей в праве на земельный участок ФИО2

Основанием для возникновения права собственности ФИО7 послужило постановление администрации г. Благовещенска от 2 августа 2010 года о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка для индивидуального жилого дома по ул. Октябрьская, 215 в квартале 162. К постановлению прилагался план земельного участка в масштабе 1:2000 с приведением координат участка в местной системе координат, отличной от МСК-28.

Земельный участок с кадастровым номером *** являлся ранее учтенным на основании свидетельства на право собственности на землю от 17 апреля 1997 года, местоположение его было установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ***, что подтверждаемся кадастровым паспортом земельного участка от 17 июля 2009 года.

При этом усматривается, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** было произведено на основании межевого плана от 8 мая 2009 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО7

В ответ на обращение ФИО1 Управление Росреестра по Амурской области в письме от 7 июля 2022 года сообщило, что в результате контрольно-надзорных мероприятий установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером *** использует часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 25,1 кв. м для размещения деревянного забора, хозяйственных построек и кирпичного гаража. В целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, собственнику земельного участка с кадастровым номером *** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

8 сентября 2023 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, геодезический акт выноса в натуру земельного участка, составленный ООО «Землемер», ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать забор и другие строения ответчика, заходящие на территорию земельного участка истца.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно положениям п. п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ЗК РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основывает свои требования на том, что в границах его участка частично расположены постройки (забор, гараж), принадлежащие ответчику ФИО2, на которого он просит возложить обязанность их снести, то есть, освободить земельный участок с кадастровым номером ***.

Однако, судом установлено, что наряду с настоящим спором, ФИО2 был инициирован спор, в том числе, относительно местоположения смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с иском послужили те обстоятельства, что, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, при нанесении на кадастровую основу фактических координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, полученных при проведении кадастровых работ, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***: от точки 4 до точки 9 с границами земельного участка с кадастровым номером ***; от точки 9 до точки 5 с границами земельного участка с кадастровым номером ***; от точки 5 до точки 6 с границами земельного участка с кадастровым номером ***; от точки 1 до точки нЗ с границами земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых внесены в ЕГРН. В заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что координаты характерных точек «западной» границы земельного участка с кадастровым номером *** и ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определены с ошибкой, так как фактическая «западная» граница указанных участков на местности существует более 15 лет, вдоль которой проходят новые постройки (старые) в границах земельного участка ***.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-88/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска, ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, определенных межевым планом от 8 мая 2009 года, не совпадает с фактическим местоположением объекта на местности. При этом, при визуальном сопоставлении топографических съемок, выполненных в 1988-1996 годах, в 2001 году, в 2020 году, усматривается, что границы земельного участка *** оставались неизменными, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в документах, определивших впервые местоположение границ ранее учтенного земельного участка, в частности в межевом плане от 8 мая 2009 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО7, а впоследствии и в плане земельного участка к постановлению администрации города Благовещенска от 2 августа 2010 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** ФИО7 в собственность, в котором координаты местоположения границ идентичны межевому плану.

В рамках гражданского дела № 2-88/2025 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Нивелир Плюс» ФИО11 подготовлено заключение № 4 от 23 октября 2024 года, согласно которому фактические границы земельного участка, установленные экспертом на дату проведения экспертизы с кадастровым номером *** не соответствуют границам этого же земельного участка по сведениям ЕГРН. Из подготовленных экспертом схем прохождения границ по сведениям ЕГРН, по материалам инвентаризации и согласно фактическому местоположению, усматривается, что учтенные в ЕГРН границы отличны от фактических, и налагаются на существующие на земельном участке с кадастровым номером *** объекты недвижимости («режут» объекты недвижимости).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-88/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. При этом видно, что разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд, оценив представленные в материалы гражданского дела 2-88/2025 доказательства, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание несовпадение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в государственный кадастр недвижимости, с его фактическими границами на местности, существующими на протяжении длительного периода времени в неизменном виде, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО12, и о возможности произвести учет изменений местоположения границ данного земельного участка по уточненным координатам границ, указанным в судебной землеустроительной экспертизе № 04 от 23 октября 2024 года, выполненной экспертом ФИО11

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2025 года судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, необходимости ее исправления способом, предложенным истцом, а именно путем установления местоположения границ в ЕГРН по уточненным координатам границ, указанным в судебной землеустроительной экспертизе № 4 от 23 октября 2024 года, выполненной, экспертом ФИО11

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о необходимости установления границ земельного участка ФИО2 по всему периметру участка, так как спор возник только по западной и южной границам земельного участка с кадастровым номером ***, в части границ, смежных с земельными участками, принадлежащими ФИО1 и администрации города Благовещенска. По северной и восточной границе спора не имеется, их местоположение было согласовано в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 26 октября 2022 года, требований к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами *** не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2025 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером *** по восточной и северной стороне. В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка ФИО2, которое в отсутствие данных в правоустанавливающих документах, должны были определяться исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом они обязательны для суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах представленный истцом геодезический акт выноса в натуру земельного участка, подготовленный ООО «Землемер» 23 апреля 2021 года, не может быть принят судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о том, часть ограждения (забора), хозяйственных построек и гаража ответчика располагается в границах земельного участка ФИО1

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные постройки и забор расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, правовых оснований для признания их самовольными и возложения на ответчика обязанности их снести суд не находит, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) к ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) о признании построек (забора, гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольными, возложении на ответчика обязанности их снести – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года